РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Карпуниной Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2882/2022 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 * * * о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил :

Истец ООО «Феникс» обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 26.09.2011 г. по 20.02.2019 г. включительно, в размере 388338,66 руб., в том числе : 82105,67 руб. - основной долг, 306232,99 руб. - проценты на непросроченный основной долг, а также государственной пошлины в размере 7083,39 руб., ссылаясь на то, что 27.06.2011 г. между Национальным банком «Траст» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор * * *, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика за период с 26.09.2011 г. по 20.02.2019 г. образовалась задолженность в размере 388338,66 руб. 20.02.2019 г. Банк уступил ООО «Феникс» права требования на задолженность ответчика по кредитному договору * * * на основании договора уступки прав требования * * * ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» по доверенности ФИО2 не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился и просил суд применить срок исковой давности, пояснив при этом, что фактически заключение кредитного договора он не отрицает. Однако кредитный договор был заключен в 2011 году. Он воспользовался банковской картой и снял денежные средства, но с сентября 2011 года никаких действий по карте он не производил. Считает, что срок исковой давности истек еще в мае 2018 года.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что на основании заявления от 28.10.2010 г. ФИО1 заключил с НБ «Траст» кредитный договор <***>, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 30980 руб. сроком на 20 месяцев под 21,9% годовых и выдана кредитная карта * * *, что подтверждено соответствующей распиской.

27.06.2011г. ответчик активировал выданную ранее в рамках заключенного договора * * * г. международную расчетную банковскую карту с лимитом кредитования 20000 руб. и тем самым в офертно-акцептной форме заключил новый договор * * *

В дальнейшем лимит кредитования был увеличен до 80000 руб.

В рамках принятых на себя кредитных обязательств ФИО1 осуществил 18.08.2011 г. платеж на сумму 2000 руб., что подтверждено выпиской по счету и кассовым чеком. Учитывая, что очередной платеж по карте согласно Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт заемщик должен был произвести до 26.08.2011 г. в размере 6% от задолженности, но не менее 500 руб., истцу стало известно о нарушении его прав 27.08.2011 г. - в срок погашения минимального платежа овердрафта по счету карты.

Иных платежей во исполнение обязательств по договору не совершалось.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 388338,66 руб. за период с 26.09.2011 г. по 20.02.2019 г., что подтверждено соответствующим расчетом.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Национальный банк «Траст» (ПАО) уступил права требования задолженности ответчика по вышеуказанному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования (цессии) * * *. О состоявшейся уступке требования ответчик был уведомлен надлежащим образом 05.03.2019 г., а 20.02.2019 г. ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исходя из положений ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 26 данного Постановления разъяснено, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что согласно представленного расчета задолженности последний платеж произведен ФИО1 18.08.2011 г. в сумме 2000 руб. и в дальнейшем платежи не производились. Соответственно, о просрочке исполнения обязательств по кредитному договору банку стало известно после невнесения платежа по кредиту – 27.08.2011 г.

К мировому судье за выдачей судебного приказа истец обратился 17.01.2020 г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

21.01.2020 г. мировым судьей судебного участка № 79 судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО3 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору * * * г. за период с 26.09.2011 г. по 20.02.2019 г. включительно в размере 388338,66 руб., в том числе : 82105,67 руб. - основной долг, 306232,99 руб. - проценты на непросроченный долг; а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3541,70 руб.

29.01.2020 г. определением мирового судьи судебного участка № 79 судебного района г. Сызрани Самарской области вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника письменными возражениями.

31.07.2022 г. ООО «Феникс» обратилось в Сызранский городской суд с настоящим исковым заявлением, что подтверждается штампом об отправлении почтовой корреспонденции на конверте.

Также судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 80 г. Сызрани Самарской области Усовой Н.А. от 27.07.2018 г. исковые требования ПАО НБ «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору * * * г. за период с 27.08.2011 г. по 26.12.2011 г. в размере 15250,78 руб. и возврате госпошлины в размере 610 руб., были оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что к мировому судье ООО «Феникс» с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору * * * г. обратилось только лишь 17.01.2020 г., по которому 21.01.2020 г. был вынесен судебный приказ и отменен 29.01.2020 г., а в Сызранский городской суд истец обратился с исковым заявлением лишь 31.07.2022 г., т.е. по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, то в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7083,39 руб. также следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 * * * о взыскании задолженности по кредитному договору * * * г. в размере 388338,66 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7083,39 руб., – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года.

Судья : Бабкин С.В.