дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Токаревой Е.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арзамасского городского прокурора в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Арзамасский городской прокурор <адрес> обратился в суд в интересах ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО2 обратилась в Азрамасскую городскую прокуратуру с заявлением об оказании содействия во взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило денежные средства в сумме 80 000 руб., принадлежащие ФИО2, причинив значительный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 «Арзамасский» возбуждено уголовное дело по п. «г» части 3 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО2 Согласно сведениям, полученным из базы ИЦ ГУ МВД ФИО4 по <адрес> «Дистанционное мошенничество» получателем денежных средств потерпевшей по уголовному делу ФИО2 является ФИО3, на счет которого поступили 80 000 руб., принадлежащие ФИО2 Постановлением СО ФИО1 «Арзамасский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей по уголовному делу причинен материальный ущерб в размере 80 000 руб. На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 80 000 руб. в пользу ФИО2
В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского административного округа <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требований поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда <адрес> и Арзамасского городского суда <адрес>, заявленные требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом были дома, ему поступил звонок из техотдела, он разговаривал с ними, после чего с ее карты, привязанной к номеру телефона мужа, пропали деньги. Она сразу поняла, что это мошенники, так как никого в Омске она не знает, с ответчиком не знакома. У них с мужем общий бюджет. Деньги пропали также с карты мужа. После обращения в полицию было заведено уголовное дело, они с мужем признаны потерпевшими.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, не пояснив, что занимался продажей криптовалюты, сделка состоит в том, что он выставляет объявление о продаже или покупке на сайте, человек по объявлению открывает сделку на определенную сумму, указаны объемы торговли в криптовалюте. Сделка была открыта на 95 000 руб., его устроили условия, он дал согласие, прикрепил реквизиты карты, когда я получил средства, закрыл сделку. 80 000 руб. – это электронные средства, которые находятся в его электронном кошельке», он перевел со своего счета 80 000 руб., чтобы они появились на электронном кошельке, и получает свою комиссию, 79 400 руб. сумма сделки, он получаю 80 000 руб., разница 600 руб. – это его заработок. Таким образом он покупает электронные активы, которые потом опять задействует в сделки на покупку и продажу. Это цифровые деньги, на время сделки они блокируются электронной биржей, когда он подтверждает сделку, активы переходят покупателю. Этими сделками «вводят» и «выводят» валюту с биржи, проценты ниже, чем на банковскую карту. ФИО13 приобрела у него криптовалюту. Все сделки проходят конфиденциально, реквизитов сторон не видно, это может быть и посредник, проверить данные сведения невозможно. Денежные средства действительно получил от истца, но за продажу криптовалюты.
Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании ордера, в судебном заседании участия не принимал, ранее просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда <адрес> и Арзамасского городского суда <адрес> пояснил, что приходится истцу супругом, ДД.ММ.ГГГГ на его телефон поступил звонок, сообщили, что необходимо обновить данные в телефоне, диктовали ему, что необходимо нажать. На тот момент он полагал, что разговаривает с оператором сотовой связи, после разговора обнаружил, что с его карты ВТБ сняли 115 000 руб., а с карты АО «Почта Банк», принадлежащей супруге 80 000 руб. Карта супруги привязана к его номеру телефона. Что такое криптовалюта, он не знает, отношения к бирже не имеет.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя следственного отдела ФИО1 «Арзамасский» № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении неё тайного хищения денежных средств.
Постановлением следователем СО Отдела МВД ФИО4 «Арзамасский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, у нее и ее супруга один сотовый телефон на двоих с сим-картой сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером <***>. На данном телефоне установлены приложения: «ВТБ», «Почта Банк», «Сбербанк». На карту «Почта Банк» поступает ее пенсия, кроме того там находились денежные средства в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ее мужу в приложении «Вотсап» позвонила ранее неизвестная ему девушка с номера +№ она сказала, что у него закончился договор пользования сим-картой сотового оператора ПАО «МТС». Кроме того, в приложении «Вотсап» присылали какой-то файл, но супруг сказал, что его не открывал. ФИО2 позвонила на горячую линию АО «Почта Банк» и оператор сообщила о том, что с ее карты АО «Почта Банк» были списаны денежные средства на общую сумму 80 000 руб. После чего она обратилась в отделение АО «Почта Банк», где сотрудник банка выдала квитанцию №, которая подтверждает перевод денежных средств в сумме 80 000 руб. от ее имени неизвестному лицу. Данные денежные средства были переведены ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 52 минуты по номеру телефона № через СПБ, имя получателя ФИО3 Д., банк получателя ПАО «Сбербанк». Данный перевод ФИО2 и ее супруг не осуществляли.
Из ответа на запрос суда ПАО «Почта Банк» ФИО2 является владельцем счета № (договор № от 25ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в 10:52 ч. осуществлен перевод денежных средств в размере 80 000 руб.
Согласно выписке по счету № ПАО Сбербанк, владельцем которого является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ последнему были зачислены денежные средства в размере 80 000 руб.
Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД ФИО4 «Арзамасский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
ФИО1 «Арзамасский» направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ для принятия мер по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и обстоятельств, имеющих значение для дела.
Оценивая доводы ответчика, с учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд отмечает следующее.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно ответу на запрос суда из АО «Почта Банк» ФИО2 является владельцем банковского счета №.
На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения «пункт 1).
При данных обстоятельствах полученная владельцем банковского счёта № ФИО3 сумма в размере 80 000 руб. является неосновательным обогащением.
Доказательств обратному материалы дела не содержат, как и сведений в подтверждение обязательственных правоотношений между ФИО2 и ФИО3, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерений ФИО2 передать ответчику денежные средства в целях благотворительности.
Доводы ответчика о продаже истцу криптовалюты суд оценивает критически, поскольку не подтверждается как представленными материалами, так и установленными обстоятельствами по делу. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у истца намерений на приобретение криптовалюты - рублевого кода, отсутствуют доказательства и участия истца в сделках на бирже криптовалют и сведения о регистрации истца в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовала с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования, состояла в каких-либо правоотношениях с пользователем под ником «Ilich8603», который принадлежит ответчику, как следует из представленным им скриншотов сайта «Гарантекс».
Более того, внесение ФИО2 денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением супруга истица – ФИО12 в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истец и её супруг обратились в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого, ФИО9 признана потерпевшей.
Таким образом, материалами дела установлено, что денежные средства были перечислены на счет, оформленный на ответчика, поступление которых не отрицает и сам ответчик, а доказательств приобретения криптовалюты истцом в материалы дела не представлено.
Материалами дела установлено, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца и его супруга неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки ее воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.
Какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на счет ответчика последним не опровергнут.
Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае истец осуществила перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно, ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внесла денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором; материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия.
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Арзамасского городского прокурора в интересах ФИО2 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 руб.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.М. Токарева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.