Дело № 2-2668/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Свиридовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (АО МФК «МК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование исковых требований указано, что 27 апреля 2020 года между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор займа № (Договор) на сумму 500000 рублей под 30 % годовых. Исполнение обязательств по данному договору было обеспечено поручительством ФИО2

10 марта 2022 года ИП ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя.

В связи с прекращением ответчиком исполнения обязательств по выплате платежей по Договору образовалась задолженность за период с начала пользования займом по состоянию на 21 апреля 2022 года в общей сумме 382 727 рублей 74 копейки, в том числе по возврату микрозайма – 269164 рубля 49 копеек, по уплате процентов – 25499 рублей 77 копеек, по уплате неустойки - 88063 рубля 48 копеек.

Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчиков был отменен.

С учетом изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по Договору в общей сумме в размере 382 727 рублей 74 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7027 рублей 28 копеек.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 1 статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 апреля 2020 года между ООО МКК «Микро Капитал» и ИП ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому поледнему был выдан займ в размере 500 000 рублей, сроком возврата до 27 апреля 2023 года. Согласно пунктам: 2.5 для исполнения денежных обязательств перед займодавцем заемщик перечисляет на расчетный счет займодавца ежемесячный платеж, указанный в графике платежей; 5.1 обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются поручительством ФИО2 Поручительство ФИО2 исполнение ИП ФИО1 обязательств по Договору подтверждается договором поручительства № от 27 апреля 2020 года.

Из графика платежа усматривается, что ежемесячный платеж по Договору составляет – 214 225 рублей 79 копеек, а 36-й платеж – 9 481 рубль 59 копеек.

Из искового заявления следует, и сторонами не оспаривается, 04 августа 2021 года наименование истца ООО МКК «Микро Капитал» было изменено на акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (АО МФК «МК»).

Обязательства по погашению задолженности ответчиками не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому общий долг перед истцом по Договору на 21 апреля 2022 года составил 382 727 рублей 74 копейки, в том числе 269164 рубля 49 копеек – основной долг, 25499 рублей 77 копеек – проценты, 88063 рубля 48 копеек – неустойка.

Досудебное требование о возврате задолженности по Договору, направленное ответчикам 24 февраля 2022 года, до настоящего времени не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка №99 Волгоградской области от 23 мая 2022 года отменен судебный приказ №2-99-961/2022 о взыскании с ответчиков по Договору задолженности в размере 382 727 рублей 74 копейки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С 10 марта 2022 года ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем, данное обстоятельство не освобождает ФИО1 от исполнения обязательств по Договору, стороной которого он является.

Из искового заявления следует, что данные требования ответчиками не исполнено, доказательства обратного со стороны ответчиков суду не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по Договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в общей сумме 382 727 рублей 74 копейки в пользу истца.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный им в материалы дела, считая его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

Иного расчета задолженности, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, ответчиками в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7027 рублей 28 копеек, которую суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» задолженность по договору займа № от 27 апреля 2020 года по состоянию на 21 апреля 2022 года в общей сумме 382 727 рублей 74 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7027 рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Земскова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Судья Т.В. Земскова