копия
Гражданское дело № 2-47/2025 (№ 2-800/2024)
24RS0044-01-2024-000933-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года г. Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,
при секретаре БИА,
с участием представителя истца ФИО1 – представителя ООО «Довод» - ЧЕС, действующей на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Дурсунали оглы к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на автодороге Р-255 «Сибирь» с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине ФИО2. Истец обратился в АО «ТинькоффСтрахование», страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 400 000 рублей. По результатам проведенной независимой экспертизы, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 331 883 рубля, рыночная стоимость транспортного средства – 1 210 300 рублей, стоимость годных остатков – 119 702 рубля. По результатам проведённой в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 4 100 917 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 1 227 000 рублей, годные остатки – 126 718 рублей. Поскольку страховой компанией осуществлена выплата в размере 400 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию неоплаченная сумма ущерба в размере 700 282 рубля (1 227 000 – 126 718 – 400 000). С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 700 282 рубля, а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы - 29 900 рублей, юридических услуг - 23 000 рублей, почтовые расходы 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 10 136 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Иркутск-Автотранс».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен, доверил представлять свои интересы ООО «Довод».
Представитель истца ФИО1 – ООО «Довод» в лице ЧЕС в судебном заседании требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала в полном объеме, суду дополнительно пояснила, что ответчик ФИО2 грубо нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено сотрудниками ДПС и не было оспорено стороной ответчика. Транспортному средству причинен значительный ущерб. В настоящее время транспортное средство истца продано по запасным частям, поскольку находилось в состоянии не подлежащим ремонту.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен, доверил представлять свои интересы адвокату Забара И.А..
Представитель ответчика ФИО2 – Забара И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в других судебных заседаниях, которое судом не принято ввиду направления ходатайства посредством электронной почты.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», САО «Ресо-Гарантия», САО «ВСК», ООО «Иркутск-Автотранс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http:// ribinsk.krk.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176 оборот, том 1), протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173а, том 1), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172 оборот-173, том 1), постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173а оборот, том 1), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 157 оборот-158), объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 (л.д. 171 оборот, 182 оборот, 180, 185 оборот - 186 том 1), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.138-140 том 1), протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д.158 оборот – 163).
Так в объяснениях, данных на месте дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра находился в гостинице «Баязет» <адрес>, в дальнейшем собирался поехать на работу в <адрес>. Дальнейшие события дня, употребление спиртных напитков, момент дорожно-транспортного происшествия не помнит в результате полученных травм (л.д. 171 оборот, том 1).
В объяснениях, отобранных на месте дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автодороге Р-255 «Сибирь», подъезжая к 1099 км. увидел, что со встречной полосы «крутит» по проезжей части автомобиль <данные изъяты>, чтобы избежать столкновения ФИО1 «ушел» правее, в этот момент почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, нажал на педаль тормоза, остановил автомобиль, вышел из машины и увидел, что автомобиль <данные изъяты> находится в правом кювете по ходу движения. Осмотрел автомобиль <данные изъяты> вызвал бригаду скорой медицинской помощи для водителя <данные изъяты> (л.д. 182 оборот, том 1).
Из объяснений водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, данных на месте ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к 1098 км. он увидел, как двигающийся перед ним автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, начал выполнять маневр обгона впереди двигавшегося большегрузного автомобиля. Не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, где по касательной произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом. После столкновения автомобиль <данные изъяты> начало крутить по дороге, в результате чего произошло столкновение с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. От удара <данные изъяты> отбросило в правый кювет по ходу движения. Чтобы избежать столкновения ФИО4 «принял» правее и нажал на педаль тормоза, однако переднюю часть автомобиля повредило деталями от <данные изъяты>, которые разлетелись по дороге в результате указанного ДТП (л.д.185 оборот - 186 том 1).
ФИО3, давая объяснения сотрудникам ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационные знак №, с прицепом <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к 1098 км. увидел, что между большегрузными автомобилями, двигавшимися во встречном направлении, двигается автомобиль <данные изъяты>. В тот момент, когда ФИО3 проехал первый большегрузный автомобиль, он почувствовал удар в левую сторону автомобиля, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что из бензобака льется топливо и идет дым. ФИО3 начал съезжать на правую обочину, остановился, вышел из автомобиля, попытался перекрыть кран, чтобы не выбегало топливо, после чего пошел к автомобилю <данные изъяты> (л.д.180 том 1).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 176 оборот, том 1).
Из постановления мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут ФИО2 на 1098 км автодороги Р-255 «Сибирь» управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173а оборот, том 1).
Оценив доводы представителя истца о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил грубое нарушение правил дорожного движения, а именно в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ в зоне действия дорожной разметки 1.1, произвел обгон движущегося транспортного средства, не убедился, что полоса, на которую он собрался выехать, свободна для совершения обгона. Нарушение ФИО2 правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба транспортному средству истца.
По информации, представленной в адрес суда Отделом Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлась ФИО5 (л.д. 123, том 1).
Между тем, согласно информации Бородинского территориального отдела агентства ЗАГС ФИО2 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке (л.д.149 том 2).
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку управлял транспортным средством, приобретенным в браке, следовательно является его собственником. Доказательств свидетельствующих о противоправном завладении ФИО2 автомобилем материалы не содержат, в том числе при расследовании обстоятельств ДТП ФИО5 сотрудникам СО ОМВД России по <адрес> таких заявлений не делала.
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису серии ХХХ №.
Обращаясь с заявленными требованиями, ФИО1 указал, что в связи с причиненными механическими повреждениями его транспортному средству, обратился за страховой выплатой к страховщику, который признал случай страховым и произвел выплату в размере 400 000 рублей, однако указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем истец обратился за производством независимой экспертизы.
Из заключения эксперта № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № проведенного ООО «Альфа-Альянс», следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 331 883 рубля, рыночная стоимость транспортного средства 1 210 300 рублей, годные остатки 119 702 рубля (л.д. 21-32, том 1).
Ввиду несогласия с выводами представленной стороной истца независимой технической экспертизы, стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.
Согласно заключению №, произведенного ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа комплектующих изделий составляет 4 100 917 рублей, без учета износа – 1 070 365 рублей, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом технического состояния и года выпуска, износа, наличия дополнительного оборудования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 227 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 126 718 рублей (л.д. 1-47, том 2).
Ознакомившись с заключением эксперта №, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку, по мнению представителя ответчика ФИО2 – адвоката Забара И.А., на момент проведения экспертизы эксперт не имел нужной и подтвержденной квалификации, что в свою очередь повлекло неверные выводы. Считает, что заключение судебной экспертизы не отвечает критериям объективности, достоверности состоятельности, содержит противоречия.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании допрошен эксперт ПВВ, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснений, подтвердил выводы, проведенной по делу судебной экспертизы по основаниям, изложенным в экспертном заключении, а также пояснил, что является аккредитованным специалистом, имеет соответствующее образование (л.д. 95-101, том 2), работает в ООО «Оценщик», экспертиза была проведена путем сравнения с аналогами, непосредственно транспортное средство не осматривалось, были представлены фотоматериалы с осмотра транспортного средства. При этом ответчик не приглашался экспертом при проведении экспертизы, поскольку транспортное средство истца не осматривалось, присутствие сторон в данном случае обязательным не является.
Определяя размер ущерба, руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая право истца на полное возмещение ущерба, суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Оценщик», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 4 100 917 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 227 000 рублей, годные остатки 126 718 рублей, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, иными допустимыми доказательствами размер ущерба не опровергнут, в связи с чем, считает возможным определить сумму возмещения в размере 700 282 рубля из расчета (1 227 000 – 126 718 – 400 000).
Доводы представителя ответчика ФИО2 – адвоката Забара И.А., о том, что экспертиза, проведенная по определению суда недостоверна, вывод экспертов вероятностный, кроме того, эксперт не подтвердил свою квалификацию в соответствии с требованиями закона, суд считает не обоснованными, поскольку, заключение эксперта является достоверным, содержит указание на используемые методики, методическую и справочную, литературу, квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключение является мотивированным, понятным и содержит обоснованные выводы. Кроме того, указанное заключение подтверждает выводы независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенной по инициативе стороны истца. Приведенное заключение как доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в данной области; в заключении подробно проанализированы фактические обстоятельства дела, поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оснований для назначения повторной экспертизы суд также не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом произведена независимая техническая экспертиза транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ООО «Альфа-Альянс», согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 29 900 рублей (л.д. 20).
Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесённых на оплату независимой технической экспертизы транспортного средства, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Довод» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 33-24 том 1), согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: консультация - 2 000 рублей; подача документов (в суд общей юрисдикции, почта России и др.) - 1 000 рублей, представительство в ГИБДД, полиции, экспертных организациях - 3 500 рублей, составление искового заявления – 5 000 рублей, представительство в суде первой инстанции (за один день) – 5 000 рублей, ознакомление с материалами дела в суде – 4 000 рублей, составление ходатайств об уточнении исковых требований – 1 500 рублей, составление ходатайств о назначении судебной экспертизы – 3 500 рублей, составление ходатайства о восстановлении срока - 2 000 рублей, составление апелляционной жалобы - 6 000 рублей, представительство интересов в суде апелляционной инстанции - 7 000 рублей.
Факт оплаты выполненных работ по договору на оказание юридических услуг подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 рублей (л.д. 34 оборот).
С учетом объема выполненных представителем истца работ по рассмотрению данного гражданского дела: консультации; подача документов в суд общей юрисдикции, почта России; составление искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ознакомление с материалами дела; уточнение исковых требований, учитывая характер и сложность спора, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 23 000 рублей соответствуют критерию разумности и справедливости и подлежат взысканию в пользу истца.
Также истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика и третьих лиц копий искового заявления на общую сумму 288 рублей (л.д. 10, том 1), по направлению в адрес ответчика и третьих лиц копий уточненного искового заявления на общую сумму 636 рублей (л.д. 80-81), а всего 924 рубля, которые подлежат взысканию в пользу истца.
При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 10 136 рублей (л.д. 41).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства 29 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей, почтовые расходы в размере 924 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 136 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми и требовались истцу для реализации права на обращение в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 Дурсунали оглы к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1 Дурсунали оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), ущерб в размере 700 282 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 29 900 рублей, юридические услуги в размере 23 000 рублей, почтовые расходы в размере 924 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 136 рублей, а всего 764 242 рубля.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий Н.М. Кайдалина
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.