Решение по делу № 2-2543/2023 от 04.12.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

72RS0019-01-2023-003135-27

№ 2- 2543/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск «04» декабря 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Груздевой А.С.,

с участием:

ответчика ФИО1, представителей ответчика ФИО1: ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Рябиковой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 256 523 рубля 84 копейки в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 5 765 рублей 24 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере заявленных требований. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». В соответствии договором уступки № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «ССК» право требования данного долга перешло в ООО «ССК». Согласно договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССК» и истцом право требование данного долга перешло истцу. Так как ответчиком в добровольном порядке сумма задолженности не погашена, в целях защиты нарушенного права ООО «РСВ» обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин отсутствия не предоставил. При направлении иска, ФИО3, действующей по доверенности от 18.02.2022г. (л.д. 10), заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя (оборот л.д. 7).

Ответчик ФИО1, равно как и ее представители ФИО2, ФИО4, факта заключения кредитного договора и размер задолженности по нему не оспаривали. С иском не согласились по мотиву пропуска ООО «РСВ» срока исковой давности на взыскание заявленной задолженности, ходатайствовали о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе ООО «РСВ» в требованиях, о чем предоставили письменный отзыв, поддержанный в судебном заседании представителями ответчика. Одновременно заявлено ходатайство о возмещении истцом ответчику расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, заслушав ответчика и ее представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, одним из существенных условий кредитного договора является условие о том, что полученные от одной стороны деньги вторая сторона обязана вернуть и произвести плату за пользование денежными средствами.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита с установленным кредитным лимитом 250 000 рублей и банковской карты Visa Classic (Unembossed) в рублях РФ в соответствии с тарифами ПАО «Лето Банк» (оборот л.д. 12 – л.д. 13, л.д. 14), о чем свидетельствует подпись ответчика в соответствующем заявлении, расписка.

В соответствии с тарифами ПАО «Лето Банк» по тарифному плану «Лето-дело 300» установлен кредитный лимит в размере 250 000 рублей с процентной ставкой 29,90% годовых (л.д.11).

Заявлением на выдачу карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями обслуживания держателей карт Visa Classic (Unembossed), с тарифами банка (оборот л.д.12-13).

Карта получена ФИО1 о чем свидетельствует подпись заемщика в индивидуальных условиях договора потребительского кредита Лето-дело 300 ( л.д. 13).

В силу п. 3.1 Общих условий договора потребительского кредита, клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме равной или превышающей сумму платежа. В согласии заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО1 отражено, что заемщик согласен с количеством платежей – 40, с размером ежемесячного платежа до 11 числа каждого месяца - 14 400 рублей, включающим в себя как сумму основного долга, так и проценты за пользование кредитом (л.д. 11, оборот л.д.14).

В соответствии с п. 11 индивидуальных условиях договора потребительского кредита Лето-дело 300, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Сведений об оспаривании ответчиком общих условий обслуживания физических лиц в ПАО «Лето Банк», получение денежных средств по договору, не представлено.

Выпиской по счету подтверждается выдача кредита по договору ФИО1 в размере 250 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-36).

Изложенное является основанием считать, что договор между сторонами был заключен.

Заключенный на основании личного заявления (оферты) ФИО1 договор является соглашением, основанным на свободном волеизъявлении сторон, определившим условия договора по своему усмотрению в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Договор соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). При заключении и исполнении договора ответчик был ознакомлен с существенными условиями договора, своей подписью подтвердил, что ознакомлена и полностью согласна с общими условиями и Тарифами, обязуется их неукоснительно исполнять.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Из расчета задолженности как приведённому ООО «РСВ» в иске (оборот л.д. 7), так и приложенному к нему (л.д. 58, 113-114) следует, что общий размер задолженности составляет 256 523 рубля 84 копейки, где 193 181 рубль 44 копейки- размер задолженности по основному долгу, 66 684 рубля 18 копеек – размер задолженности по процентам за пользование (оборот л.д. 7). Задолженность сформировалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и определена истцом с учетом поступивших от ответчика платежей в размере 3341 рубль 78 копеек после даты уступки.

Расчет задолженности, равно как и иные доказательства, указывающие на наличие задолженности в заявленном размере, ответчиком не оспорены, доказательств внесение платежей в большем объеме, чем учтено истцом, ответчиком суду не представлено. Расчет соотносится с Договором уступки прав (требований) (л.д. 19-20, 21-22, 28), выпиской по счету кредитного договора (л.д. 30-36, 52-53, 129-130), заключительным требованием (л.д. 54, 128). Не доверять приведённому истцом расчету, а так же расчёту произведённому Банком, у суда оснований не имеется.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Смена наименования банком с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», подтверждена копией устава ПАО «Почта банк» (оборот л.д. 26 – л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Столичная Сервисная Компания» заключен договор уступки прав (требований) №У77-19/0585, согласно которому ООО «ССК» перешли права кредитора на получение денежных средств по кредитному договору №14446204, заключенному с ФИО1 (л.д.19-20, 28).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичная Сервисная Компания» и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования согласно которому к ООО «РСВ» перешли права кредитора на получение денежных средств с ФИО1 259 865 рублей 62 копейки по кредитному договору № (л.д. 21-22, оборот л.д.28).

Поскольку требование Банка о погашении задолженности исполнено ФИО1 не было, ООО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Заявление ООО «РСВ» было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности в размере 259 865 рублей 62 копейки, и 2899 рублей 33 копейки - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При этом определением мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 18 марта 2022 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 60-40).

Согласно сообщению Тобольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка №2 г. Тобольска Тюменской области №2-4407/2021-2м о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. не поступал (л.д.102).

Таким образом, всесторонне и объективно проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные доказательства и положения гражданского законодательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт заключения договора и нарушение его условий со стороны ответчика подтверждены материалами дела, доказательств обратного заемщиком, не представлено, ранее вынесенный по требованиям взыскателя судебный приказ отменен мировым судьей на основании поступивших от должника возражений, что в общей совокупности указывает на обоснованное обращение истца в суд с настоящим иском. С ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «РСВ» подлежит взысканию задолженность по договору в размере 256 523 рубля 84 копейки, в том числе: 193 181 рубль 44 копейки- размер задолженности по основному долгу, 66 684 рубля 18 копеек – размер задолженности по процентам за пользование.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковой давностью срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как усматривается из статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора, возврат суммы займа и уплату процентов ответчику надлежало производить ежемесячными платежами в размере 14400 рублей, в течении 40 месяцев, до 11 числа каждого месяца. Кредит подлежал погашению в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 811 ГК РФ, ПАО «Почта банк» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о полном и досрочном погашении кредитной задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 239 рублей 98 копеек, в том числе 188781 рубль 44 копейки - основной долг, 66 684 рублей 18 копеек – проценты, 20374 рублей 36 копеек - неустойка, 4400 рублей - комиссии (л.д. 128).

При указанных обстоятельствах срок исковой давности по требованию следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «РСВ» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на конверте (л.д. 92, оборот л.д. 62-62), судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), отменен ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 95 –л.д. 96), с настоящим иском ООО «РСВ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8, 39).

При изложенных обстоятельствах, исходя из объема представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, о последствиях пропуска которого заявлено ответчиком, пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку ответчиком заявлено суду ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности, и в судебном заседании доводы ответчика в данной части нашли свое подтверждение, следует вывод, что требования истца удовлетворению не подлежат в силу правил, установленных ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в сумме основного долга, ни в сумме процентов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче заявления истцом была оплачена и предъявлена к зачету государственная пошлина, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, на общую сумму 5 765 рублей 24 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 865 рублей 91 копейка (л.д. 8), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 899 рублей 33 копейки (л.д. 9). Размер государственной пошлины оплачен истцом исходя из цены иска 256 523 рубля 84 копейки.

Так как суд не усмотрел оснований для удовлетворения основных требований истца по взысканию с ответчика просроченной задолженности, отсутствуют в связи с этим и основания для удовлетворения производных требований по взысканию с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Разрешая требования ФИО1 по взысканию с ООО «РСВ» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Материалами настоящего дела подтверждается, что при разрешении настоящего спора, действуя на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., интересы ответчика ФИО1 представляла ФИО4 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическая оплата ФИО1 услуг представителя ФИО4 в размере 20 000 рублей подтверждена квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт участия представителя ответчика ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании 04 декабря 2023 года подтверждается протоколом судебного заседания. По делу так же был составлен отзыв на иск, содержащий ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Анализ приведенных правовых норм, исследованных доказательств и установленных обстоятельств, приводит к выводу о том, что ответчику ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела по договору были оказаны услуги. Факт оплаты услуг подтвержден. При совокупности изложенного, а так же принимая во внимание, что оснований для удовлетворения требований ООО «РСВ» к ФИО1 суд не усмотрел, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объем проделанной представителем ответчика работы, включающую в себя изучение представленных документов и законодательства, консультирование, подготовка возражений, как в целом длительность рассмотрения дела, так и количество судебных заседаний, представитель ответчика участвовала в одном судебном заседании, продолжительность судебного заседания, категорию сложности дела, суд, приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 в возмещение данного вида расходов должно быть взыскано 20 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, не является завышенной или необоснованной, позволит сохранить баланс прав и интересов сторон. Истцом доказательств чрезмерности предъявленного к возмещению размера расходов на оплату услуг представителя, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба

Взыскания» (ИНН<***>) в удовлетворении требований к ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании 256 523рубля 84 копейки в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 193 181 рубль 44 копейки- основной долг, 66 684 рубля 18 копеек – проценты, а так же 5 765 рублей 24 копейки в возмещение судебных расходов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) 20 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течении месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение принято 25 декабря 2023 года.

Судья А.С. Груздева