РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковой М.С.,

с участием

представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Тарасовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-715/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (далее ООО «ПКО УК Траст») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 30.01.2016 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 335 809,91 руб. сроком до 30.01.2026 под 18 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно согласно графику платежей. Банк ВТБ (ПАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. 03.07.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «УК ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №<данные изъяты>, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. ООО «УК Траст» было переименовано в ООО «ПКО УК Траст». По состоянию на дату заключения договора цессии, сумма задолженности ответчика по основному долгу составила 333 945,76 руб., сумма задолженности по процентам составила 49 849,42 руб. В период с 03.07.2019 по дату составления искового заявления новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размер 21,32 руб. (проценты за пользование кредитом). Определением мирового судьи судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области от 06.07.2023 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 30.01.2016 в размере 383 773,86 руб., из которых 333 945,76 руб. – сумма просроченного основного долга, 49 828,10 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 094,35 руб.

Заочным решением Донского городского суда Тульской области от 27.02.2025 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением Донского городского суда Тульской области от 24.06.2025 отменено заочное решение Донского городского суда Тульской области от 27.02.2025.

Представитель истца - ООО «ПКО УК Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности адвокат Тарасова И.И. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления указанных исковых требований в суд.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30.01.2016 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 335 809,91 руб. сроком 120 месяцев до 30.01.2026 под 18 % годовых, количество платежей 120, размер ежемесячного платежа 6 126,45 руб., размер первого платежа 6297,81 руб., последнего 8058,40 руб.

Согласно п. 4.1.2. Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Договор был подписан его сторонами собственноручными подписями кредитора и заемщика.

С условиями договора ФИО1 ознакомлен, и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Во исполнение условий договора, кредитором на банковский расчетный счет заемщика переведены денежные средства в сумме 335 809,91 руб.

В нарушение условий договора в установленный срок сумма долга и проценты в полном объеме ответчиком возвращены заимодавцу не были, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 383 773,86 руб., из которых 333 945,76 руб. – сумма просроченного основного долга, 49 828,10 руб. - сумма процентов за пользование кредитом

05.07.2017 Банк ВТБ (ПАО) обратилось к мировому судье судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

На основании данного заявления 05.07.2017 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 06.07.2023 отменен, в связи с поступлением возражений должника.

03.07.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «УК ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № <данные изъяты>, в соответствии с которым задолженность ФИО1 по договору потребительского кредита №<данные изъяты> от 30.01.2016 в размере 383 795,18 руб. из которых 333 946,76 руб. - задолженность по основному долгу, 49 849,42 руб. – задолженность по процентам, перешла к истцу.

Как следует из п. 13 индивидуальных условий заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, поэтому доводы представителя ответчика о несогласовании с ФИО1 передачи прав требований по кредитному договору, суд находит несостоятельной.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ.

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка права требования от ПАО Банк ВТБ к ООО «УК Траст» закону не противоречит и права ответчика не нарушает.

ООО «УК Траст» было переименовано в ООО «ПКО УК Траст», информация об актуальном наименовании истца в установленном порядке внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

В настоящее время, ссылаясь на неисполнение заемщиком заемного обязательства, истец просит о защите нарушенных прав.

Расчеты задолженности в судебном заседании проверены и у суда сомнений не вызывают, поскольку указанные расчеты произведены на основании положений, указанных в пунктах Индивидуальных условий кредитного договора, с которыми ответчик была ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенны договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком обязательства, предусмотренные кредитным договором по погашению задолженности, уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, в полном объеме не исполнены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПКО УК Траст» являются законными и обоснованными.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пунктов 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно пунктам 17, 18 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что ПАО «ВТБ 24» 05.07.2017 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика в размере 401 545,94 руб., которое было удовлетворено, судебный приказ вынесен 05.07.2017. 17.09.2021 определением мирового судьи судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области произведена замена стороны Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО «Управляющая компания «Траст». Определением мирового судьи от 04.04.2023 указанный судебный приказ отменен.

С исковым заявлением ООО ПКО «РСВ» обратилось в Донской городской суд Тульской области 14.08.2024.

Как усматривается из кредитного договора и расчета задолженности по кредитному договору, погашение кредита должно было совершаться путем внесения ежемесячных платежей в сумме 6 126,45 руб., размер первого платежа 6297,81 руб., последнего 8058,40 руб. сроком 120 месяцев, начиная с 29.02.2016 до 30.01.2026, ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков, размеров вносимых ответчиком сумм. Последний платеж в счет погашения долга ФИО1 был внесен 26.06.2019 в размере 6,26 руб., а впоследствии поступили денежные средства 11.07.2023 в размере 21,32 руб. – взысканные в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №2-586/2017. В связи с чем, срок исковой давности для предъявления заявленных требований АО «Райффайзенбанк» по доводам ответчика не является пропущенным. Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 12 095, 00 руб. за подачу искового заявления в отношении ответчика ФИО1, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 13.12.2024.

В связи с чем, уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленных исковых требований в размере 12 094,35 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 30.01.2016 в размере 383 773 руб. 86 коп., из которых 333 945 руб. 76 коп. – сумма основного долга, 49 828 руб. 10 коп. - сумма процентов за пользование кредитом,

а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 094 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025.

Председательствующий М.А. Тишкова