Дело № 2-6647/2025
УИД 38RS0036-01-2024-008270-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3462/2025 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 24.03.2021 ответчик фио обратилась к истцу с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио и RavonGentra регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю RavonGentra регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность виновника ДТП фио застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ответчику ФИО1 истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма Решением Сафоновского районного суда адрес от 23.11.2022 по делу № 2-704/2022 установлено, что виновным в указанном ДТП является водитель фио, управлявший автомобилем RavonGentra регистрационный знак ТС (собственник фио), а вина фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля г/н С020МР67отсутствует. Ссылаясь на указанные обстоятельства ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что у истца не возникло обязательств по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение выплаченных ответчику, по поступившему заявлению о страховом случае, денежных средств. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы на оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, мнение по иску не выразила.
Суд счел возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Анализ ст. 1102 ГК РФ показывает, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, т.е. при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Таким образом, неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца и размер неосновательного обогащения.
B ходе судебного разбирательства из материалов гражданского дела, постановления по делу об административном правонарушении от 22.02.2021 № 18810067200000824999 установлено, что 22.02.2021 в 17 часов 10 минут на 280 км+315 м адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля 543205 226, регистрационный знак ТС, под управлением собственника фио A.A., Mersedes Benz, регистрационный знак ТС, под управлением фио, Ravon Gentra регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате указанного ДТП автомобилю Ravon Gentra, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.
При составлении документов ДТП, постановлением от 22.02.2021 фио признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марка автомобиля фио, застрахован по полису ОСАГО серия ННН № 3020901383 в ПАО СК «Росгосстрах».
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Ravon Gentra» ФИО1 также застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ХХХ № 0158239331.
B результате ДТП ФИО1 причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Ravon Gentra».
24.03.2021 фио обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявления выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
13.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства «Ravon Gentra», по результатам которого составлен акт осмотра.
ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 0018298638, согласно которого повреждения транспортного средства «Ravon Gentra» получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.
Из выводов вышеуказанного экспертного заключения также следует, что стоимость ремонта транспортного средства «Ravon Gentra» составит сумма, а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит сумма Поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно, установлена полная гибель транспортного средства. Стоимость автомобиля до повреждения и стоимость годных остатков на дату ДТП составила сумма и сумма соответственно.
18.05.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которому размер страхового возмещения по вышеуказанному ДТП составил сумма
20.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от № 778 от 20.05.2021.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что решением Сафоновского районного суда адрес от 23.11.2022 отказано в удовлетворении исковых требований адрес к фио о взыскании ущерба в порядке суброгации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.06.2023 решение Сафоновского районного суда адрес от 23.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба адрес - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Вместе с тем, решением Сафоновского районного суда адрес от 23.11.2022 установлено, что в непосредственной причинно-следственной связи с событием исследуемого ДТП находятся действия водителя фио ДА., автомобиль которого стоял на правой полосе движения и создавал опасную обстановку для движения в прямом направлении по своей полосе водителю автомобиля марка автомобиля 543205 226, регистрационный знак ТС с полуприцепом марка автомобиля, водитель фио A.А. применил маневр отворота влево для предотвращения наезда на стоявший на его полосе движения автомобиль Ravon Gentra регистрационный знак ТС, в результате чего и произошло столкновение автомобилей. Суд также установил, что маневр отворота влево, выполненный водителем фио, в сложившейся обстановке являлся вынужденной мерой, предпринятой в условиях крайней необходимости, снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства под управлением фио не могли бы предотвратить столкновение его автомобиля с автомобилем ответчика, в связи с чем в действиях водителя фио причинно-связанных несоответствий требованиям ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ не имеется. Установив причинно – следственную связь между действиями водителей и произошедшим ДТП, суд пришел к выводу об отсутствии вины водителя фио в произошедшем ДТП.
Постановление по делу об административном правонарушении от 22.02.2021, которым фио был признан виновным в совершении ДТП, суд признал письменным доказательством (статья 71 ГПК РФ), которое не имело преюдициального характера, при вынесении вышеуказанного решения Сафоновского районного суда адрес.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.06.2023 решение Сафоновского районного суда адрес от 23.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба адрес - без удовлетворения. Таким образом, решение Сафоновского районного суда адрес от 23.11.2022 вступило в законную силу.
В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешая заявленные требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению, так как у ФИО2 (собственника автомобиля Ravon Gentra регистрационный знак ТС), которым в момент ДТП управлял фио, не возникло права на выплату страхового возмещения, поскольку в ходе рассмотрения дела № 2-704/2022 Сафоновским районным судом адрес установлено отсутствие вины водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля 543205 226, регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Ответчик фио в соответствии с требованиями статей 56, 57 ГПК РФ, не представила суду каких-либо доказательств в подтверждение получения суммы страхового возмещения в размере сумма по основаниям, установленным законом, иными правовыми актами, ровно как и не представила доказательств возврата указанной денежной суммы истцу в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выплаченное истцом ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере сумма, являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с нее в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ, учитывая, что доказательств наличия одного из предусмотренных статьей 1109 ГК РФ случаев, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, ФИО1 в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере сумма
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им материальных потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
При этом, анализируя приведенные выше нормы права в совокупности, суд приходит к выводу, что неисполнение судебного решения сочетает в себя черты как гражданского процессуального правонарушения, так и неисполнения гражданско-правового обязательства, подтвержденного судебным решением.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
В связи с чем суд, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму сумма, начиная с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требования в порядке досудебного урегулирования спора, неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата, с него подлежат взысканию проценты, определяемые ключевой ставкой Банка России.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда также подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере сумма проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2026 года
Судья О.Н. Рощина