Решение по делу № 2-1225/2022 от 10.04.2023

к делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 апреля 2023г. <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.,

при секретаре ФИО10,

с участием: представителя ФИО5 согласно доверенности ФИО14, ФИО2 и ее представителя согласно доверенности ФИО11, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о признании недействительными соглашений,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО15 (ФИО4) А.Л. о взыскании задолженности. В заявлении указал, что между ИП главой КФХ ФИО5 главой КФХ ФИО4 были заключены договоры по которым ФИО4 обязательства не исполнены, что повлекло за собой задолженность перед ФИО5 с 14.08.2013г. ИП глава КФХ ФИО5 прекратил предпринимательскую деятельность. С 28.01.2020г. ИП глава КФХ ФИО4 прекратил предпринимательскую деятельность. Утрата ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя не аннулирует ее долг перед ФИО5 Ответчицей не были исполнены заемные обязательства.

Между ИП ФИО8 КФХ ФИО5 (Заимодавец) и ИП ФИО8 КФХ ФИО4 (Заемщик) был заключен договор займа № от 01.11.2011г., по которому ФИО4 получена сумма займа в размере 1 000 000 рублей, перечисленная платежным поручением № от 01.11.2011г.

В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа предоставлена Заемщику на срок три года.

Дополнительным соглашением от 01.04.2014г. к договору займа № от 01.11.2011г., Стороны изменили срок возврата займа, установив его до 01.01.2019г. (п. 2, 3 соглашения).

В установленный срок, Ответчиком сумма займа в размере 1 000 000 рублей Истцу не возвращена.

Между ИП ФИО8 КФХ ФИО5 (Заимодавец) и ИП ФИО8 КФХ ФИО4 (Заемщик) был заключен договор займа № от 20.07.2012г., в соответствии с которым ФИО4 получена сумма займа в размере 1 900 000 рублей. Денежные средства перечислены на расчетный счет Заемщика платежным поручением № от 20.07.2012г.

В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа предоставлена Заемщику на срок три года.

Дополнительным соглашением от 18.07.2015г. к договору займа № от 20.07.2012г., стороны изменили срок возврата займа, установив его до 01.01.2019г. (и. 2, 3 соглашения).

В установленный срок, Ответчиком сумма займа в размере 1 900 000 рублей истцу не возвращена.

Между ИП ФИО8 КФХ ФИО5 и ИП ФИО8 КФХ ФИО4 был заключен договора займа № от 12.12.2012г., в соответствии с которым ФИО4 получена сумма займа в размере 700 000 рублей. Денежные средства были перечислены на расчетный счет Заемщика платежным поручением № от 12.12.2012г.

В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа предоставлена Заемщику на срок три года.

Дополнительным соглашением от 11.12.2015г. к договору займа № от 12.12.2012г., стороны изменили срок возврата займа, установив его до 01.01.2019г. (п. 2, 3 соглашения).

В установленный срок, Ответчиком сумма займа в размере 700 000 рублей Истцу не возвращена.

Сроки возврата денежных средств истекли, а ФИО4 вопреки условиям договоров займа, с учетом дополнительных соглашений, возложенные на нее обязанности по обращению заемных средств не исполнила.

ФИО5 посредством почтовой связи «DHL» направлена ФИО4 претензия от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о возврате заемных денежных средств в размере 3600000 рублей (почтовая квитанция 6163315476), которую она получила ДД.ММ.ГГГГ и проигнорировала.

Таким образом, ответчиком не возвращены и подлежат к уплате истцу заемные денежные средства в размере 3 600 000 рублей.

Также, ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежат земельные доли на земельный участок общей площадью 4640000 кв.м. с кадастровым номером 23:39:0707002:0018, расположенный по адресу: <адрес>, Родниковский сельский круг, земли ЗАО «Степное», в следующем размере:

380000/4640000 о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № от 09.09.2010г. (свидетельство о государственной регистрации 23-АИ 193603),

1100000/4640000 о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № от 19.09.2011г. (свидетельство о государственной регистрации 23-АК 110733),

80000/4640000 о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № от 17.10.2011г. (свидетельство о государственной регистрации 23-АК 384698),

1380000/4640000 о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № от 21.03.2012г. (свидетельство о государственной регистрации 23-АК 243872),

1500000/4640000 о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № от 28.03.2013г. (свидетельство о государственной регистрации 23-АЛ 652392),

1820000/4640000 о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № от 08.10.2014г. (свидетельство о государственной регистрации 23-АН 223510),

1860000/4640000 о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации АА 331895),

40000/4640000 о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № от 13.10.2016г. (договор купли продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 12.10.2016г.),

40000/4640000 о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № от 09.11.2016г. (договор купли продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 27.10.2016г.),

80000/4640000 о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № от 25.11.2016г. (договор купли продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 07.11.2016г.).

Между ИП ФИО8 КФХ ФИО4 и ИП ФИО8 КФХ ФИО5 был заключен Договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 10.04.2011г. (далее Договор о совместной деятельности»).

Согласно приложению № к Договору о совместной деятельности в качестве вклада в совместную деятельность ФИО5 внес право использования земельного участка, общей площадью 4640000+754 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Родниковский сельский округ, земли ЗАО Степное», находящегося у него в пользовании на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности от 11.01.2007г.

В соответствии с п. 4.3 договора о совместной деятельности и приложения № к нему ФИО4 обязана выплачивать по договору аренды, арендную плату за земельную долю, собственникам земельного участка (арендодателям).

Согласно условиям Договора аренды, арендная плата выплачивается за 1 земельную долю (4,0 га) в размере 1 тонны фуражного зерна и 10 литров растительного масла в срок до 31 декабря ежегодно (п. 3.1).

Договор аренды от 11.01.2007г. был заключен сроком на 10 лет (п. 2) и зарегистрирован в установлением законном порядке 15.02.2007г.

Одним из арендодателей по договору аренды являлся истец. Как указано выше, размер земельных долей, в период действия договора аренды изменялся и составлял: в 2011г. - 9,5 (38га); в 2012г. - 29,5 (118га); в 2013г. - 34,5 (138га); в 2014г. - 37,5 (150га); в 2015г. - 45,5 (182га); в 2016г. - 46,5 (186га).

За весь период использования земельных участков, с 2011г. по 2016г. ИП ФИО8 КФХ ФИО4 не оплачивала ФИО5 арендную плату.

Между сторонами было заключено соглашение от 05.09.2017г., в соответствии с п. 2 которого, ответчик обязуется выплатить выше указанную задолженность по арендной плате, в срок до 01.01.2018г. При этом, арендная плата может быть произведена путем передачи продукции или путем выплаты денежных средств, в размере исходя из стоимости продукции.

В установленный срок, арендная плата ответчиком истцу не выплачена.

Задолженность по арендной плате за 2011 - 2016 года в натуральной форме составила: зерно фуражное в количестве 203 т., масло растительное в количестве 2 030 кг.

Согласно данным Краснодарстат от 29.06.2020г. №/ОГ за 2019 год, средняя стоимость зерна составила за 1 т. - 8660,64 руб., масла за 1 кг. - 99,72 руб., сахар-песок за 1 кг. - 33,10 руб.

Задолженность по арендной плате в денежном выражении за 2011 - 2016 года составляет 1 960 542 руб. (зерно 203т. х 8660,64 руб. + масло 2 030 кг. х 99,72 руб.).

По истечении срока договором аренды от 11.01.2007г., между ИП ФИО8 КФХ ФИО4 и собственниками земельных долей выше указанного земельного участка, был заключен договор аренды земельного участка от 30.03.2017г.

Согласно условиям Договора аренды от 30.03.2017г., арендная плата выплачивается за 1 земельную долю (4,0 га) в размере 1 тонны фуражного зерна, 20 литров растительного масла и 10 сахара-песка в срок до 31 декабря ежегодно (п. 4.2).

Договор аренды от 30.03.2017г. заключен сроком на 10 лет (п. 5.1) и зарегистрирован в установленном законном порядке 18.04.2017г.

Также, одним из арендодателей по договору аренды 30.03.2017г. являлся ФИО5 с размером земельных долей в 2017г. и 2018г. - по 50,5 (202га).

В нарушение своих обязательств, ФИО4 в период 2017г. - 2018г. не выплачивала ФИО5 арендную плату.

Задолженность по арендной плате в натуральной форме составила: зерно фуражное в количестве 101, масло растительное в количестве 2 020л., сахар-песок в количестве 1 010 кг.

В связи с тем, что ФИО4 обязательства по выплате арендной платы в натуральном выражении, в установленные сроки не исполнены, ФИО5 утрачен интерес к получению арендной платы в натуральном выражении.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской терапии от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГУ РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п. п. 1 и 3 ст. 396 ГК РФ); предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права требовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком арендных обязательств по оплате арендных платежей, повлекло для истца возникновение убытков, в размере стоимости сельскохозяйственной продукции.

Согласно данным Краснодарстат от 29.06.2020г. №/ОГ за 2019 год, средняя стоимость зерна составила за 1 т. - 8660,64 руб., масла за 1л. - 99,72 руб., сахар-песок за 1 кг. - 33,10 руб.

В связи с неисполнением арендных обязательств, сумма убытков за 2017г. и 2018г. оставила 1 109 590 руб. (зерно 101т. х 8660,64 руб. + масло 2 020л. х 99,72 руб. + сахар - песок за 1 010 кг. х 33,10 руб.).

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

До настоящего времени обязательства перед ФИО5 по погашению арендной паты не исполнены.

В связи с этим, ФИО5 посредством почтовой связи «DHL» была направлена ФИО4 претензия от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием оплатить задолженность по арендной плате в виде передачи сельскохозяйственной продукции, а при ее отсутствии выплатить задолженность в денежном выражении в размере 3 070 132 руб. (почтовая квитанция 6163315476), которую она получила ДД.ММ.ГГГГ и оставила без удовлетворения.

Поэтому ФИО5 просил суд взыскать с ФИО15 (ФИО4) ФИО7 в его пользу сумму задолженности в размере 6 670 132 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 551 рубль.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО5 о признании сделок недействительными. В заявлении указала, что с 2003г. состояла в отношениях с третьим лицом ФИО6, который является отцом истца. В 2008г. они зарегистрировали брак. С 2007г. она как бухгалтер вела предпринимательство (документацию) истца, который на тот момент обучался в университете, а позднее пошел служить в армию. Фактически предпринимательской деятельностью занимался ее бывший супруг ФИО6, но, поскольку он являлся военнослужащим по контракту, ИП (КФХ) было оформлено на нее. После регистрации в марте 2011г. ее в качестве индивидуального предпринимателя (главы КФХ) необходимо было перевести остатки денежных средств, поступающих на счета ИП главы КФХ ФИО5 на ее счета. При этом, как пояснил ей ФИО6, с целью избегания уплаты комиссий, банку необходимо было предоставить договоры, подтверждающие необходимость перечисления денежных средств от одного ИП к другому.

Именно ФИО6 составлял все имеющиеся в материалах дела спорные договоры займа для указанных целей, денежные средства действительно были перечислены на ее счета, однако фактически о займах не было речи.

Все представленные суду договоры займа являются мнимыми сделками, поскольку были совершены лишь для вида.

Она не обращалась в суд с иском о признании этих сделок недействительными в силу ничтожности именно потому, что фактического исполнения сделок не было.

Денежные средства, полученные на ее счет не являлись предметом займа, а были переведены со счета на счет для целей «семейного бизнеса», которым фактически занимался ФИО6

Истцом представлены суду дополнительные соглашения к договорам займа от 01.04.2014г., от 18.07.2015г. и от 11.12.2015г. Данные документы были составлены и подписаны без ее участия, о них ей не было известно и с ней не согласовывались условия заключения данных дополнительных соглашений.

На даты, указанные в данных соглашениях, она находилась в <адрес> и ни ее бывший супруг, ни его сын, не обращались к ней за согласованием условий данных соглашений, эти соглашения вообще не могли обсуждаться.

Из копий доверенностей от 18.04.2011г., от 26.01.2015г., выданных ИП главой КФХ ФИО4 на имя ФИО6 следует, что ФИО6 вышеуказанными доверенностями предоставлены определенные полномочия, а именно: полномочия представлять интересы в ОФМС, ОФНС; полномочия вести дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю; полномочия получать на руки документы от всех органов, учреждений и организаций, затрагивающих права и интересы индивидуального предпринимателя, получать от данных органов письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, получать все другие необходимые справки, удостоверения, свидетельства и другие документы в Администрации муниципального образования «<адрес>», административной комиссии, налоговой инспекции, отделениях Пенсионного фонда, Фонда медицинского страхования, Комитете государственной статистики по <адрес>, торговой инспекции, органах санэпиднадзора, с правом заключения и подписания договоров, во всех иных компетентных учреждениях и организациях, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения; полномочия представлять интересы во всех банках и иных кредитных организациях, открывать счета и распоряжаться ими, с правом подавать заявления, заполнять и подписывать платёжные поручения и другие банковские документы, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Указанные доверенности не наделяют ФИО6 полномочиями по изменению или расторжению договоров займа, в том числе, не содержат полномочий по признанию наличия долга по обязательствам ИП главы КФХ ФИО4

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

14.06.2017г. ФИО4 доверенностью, удостоверенной нотариусом ФИО12 уполномочила ФИО6 управлять и распоряжаться всем ее имуществом, и, в соответствии с этим, заключать все разрешенные законом сделки, в частности покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению.

05.09.2017г. от имени ФИО4, ФИО6, действующим на основании указанной доверенности, подписано соглашение, по условиям которого ФИО4 признает, что имеет задолженность пред ФИО5 по арендной плате, принимает на себя обязательство по выплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также изменяется условие о выплате арендной платы в денежном выражении.

Дополнительное соглашение от 05.09.2017г. года подписано от имени ФИО4 лицом, не имеющим полномочий на его подписание, что является самостоятельным основанием для признания соглашения недействительным.

Доказательств последующего одобрения дополнительного соглашения суде не представлено, оснований полагать, что подписанное ФИО6 при отсутствии соответствующих полномочий, дополнительное соглашение создало или изменило гражданские права и обязанности ФИО4 по данной сделке не имеется.

Действий, свидетельствующих о признании долга по договору займа № от 01.11.2021г., по договору займа № от 20.07.2012г. и договору займа № от 12.12.2012г. в общем размере 3 600 000 рублей, не совершалось, а признание долга неуполномоченным лицом не свидетельствует о совершении обязанным лицом, действий по признанию долга, тем самым не прерывает течение срока исковой давности.

Поскольку договор аренды земельного участка от 30.03.2017г. подлежит государственной регистрации, все дополнения и изменения к нему должны быть совершены в такой же форме.

Такие же требования предъявляются и в отношении договора аренды земельного участка от 11.01.2007г., поскольку соглашением от 05.09.2017г. вносятся в указанный договор изменения по существенным условиям договора, в частности, условие о выплате арендных платежей не в натуральной форме, а в денежном выражении, учитывая, в том числе, что п. 3.2. указанного договора прямо предусмотрено, что альтернативные виды арендной платы, устанавливаются дополнительными соглашениями между сторонами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом, представленное соглашение от 05.09.2017г. государственную регистрацию в учреждении юстиции не прошло, следовательно такой договор не имеет юридической силы.

Поэтому в своем встречном иске ФИО2 просила суд: 1) Признать недействительными дополнительное соглашение от 01.04.2014г. к договору займа № от 01.11.2011г., дополнительное соглашение от 18.07.2015г. к договору займа № от 20.07.2012г., дополнительное соглашение от 11.12.2015г. к договору займа № от 12.12.2012г.; 2) Признать недействительным соглашение от 05.09.2017г., заключенное между ФИО5 и ФИО4.

В возражении на встречное исковое заявление ФИО4 представитель ФИО5 согласно доверенности ФИО14 просила применить срок давности в отношении заявленных требований и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО5 согласно доверенности ФИО14 поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить. Требования встречного иска ФИО2 не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Поддержала требования встречного искового заявления и просила суд их удовлетворить.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению. Требования встречного иска считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, из свидетельства о заключении брака следует, что ФИО3 и ФИО4 заключили брак 15.06.2022г. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО15.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст. ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленных суду материалов следует, что между ИП ФИО8 КФХ ФИО5 и ИП ФИО8 КФХ ФИО4 был оформлен договор займа № от 01.11.2011г., из которого следует, что ФИО4 получена сумма займа в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается договором, платежным поручением № от 01.11.2011г. и выпиской из лицевого счета ФИО5 от 01.11.2011г.

В соответствии с п. 1.2 договора, сумма займа предоставлена ФИО4 на срок три года.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 КФХ ФИО4, в лице ФИО6 действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 заключено дополнительное соглашение о том, что ИП ФИО8 КФХ ФИО4 подтверждает, что на момент подписания соглашения денежные средства в размере 1 000 000 рублей, полученные по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не возвращены. Пунктом 2,3 дополнительного соглашения от 01.04.2014г. к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны изменили срок возврата займа, установив его до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО4 уполномочила ФИО6 заключать все предусмотренные законом договоры. Доверенность сторонами не оспорена. На момент заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, действовала и сторонами не признана недействительной.

Также, между ИП ФИО8 КФХ ФИО5 и ИП ФИО8 КФХ ФИО4 был оформлен договора займа № от 20.07.2012г., в соответствии с которым ФИО4 получена сумма займа в размере 1 900 000 рублей. Денежные средства перечислены на расчетный счет ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской с лицевого счета ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа предоставлена ФИО4 на срок три года.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 КФХ ФИО4, в лице ФИО6 действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 заключено дополнительное соглашение о том, что ИП ФИО8 КФХ ФИО4 подтверждает, что на момент подписания соглашения денежные средства в размере 1 900 000 рублей, полученные по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не возвращены. Пунктом 2,3 дополнительного соглашения от 18.07.2015г. к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны изменили срок возврата займа, установив его до 01.01.2019г.

Из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО4 уполномочила ФИО6 заключать все предусмотренные законом договоры. Доверенность сторонами не оспорена. На момент заключения дополнительного соглашения от 18.07.2015г., доверенность действовала и сторонами не признана недействительной.

В установленный срок, ФИО4 сумма займа в размере 1 900 000 рублей ФИО5 не возвращена.

Кроме того, 12.12.2012г. между ИП ФИО8 КФХ ФИО5 и ИП ФИО8 КФХ ФИО4 был оформлен договора займа №, в соответствии с которым ФИО4 получена сумма займа в размере 700 000 рублей. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской с лицевого счета ФИО5 за 13.12.2012г.

В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа предоставлена Заемщику на срок три года.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 КФХ ФИО4, в лице ФИО6 действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 заключено дополнительное соглашение о том, что ИП ФИО8 КФХ ФИО4 подтверждает, что на момент подписания соглашения денежные средства в размере 700 000 рублей, полученные по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не возвращены. Пунктом 2,3 дополнительного соглашения от 11.12.2015г. к договору займа № от 12.12.2012г., стороны изменили срок возврата займа, установив его до 01.01.2019г.

Из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО4 уполномочила ФИО6 заключать все предусмотренные законом договоры. Доверенность сторонами не оспорена. На момент заключения дополнительного соглашения от 11.12.2015г. доверенность действовала и сторонами не признана недействительной.

На основании названных доверенностей, ФИО6 со стороны заемщика заключены: дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; сторонами договоров займа являются ИП КФХ ФИО4 «Заемщик» и ФИО5 «Займодавец».

В соответствие со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По своей правовой природе доверенность является односторонней сделкой, к которым, в силу ст. 156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Имеющаяся в материалах дела нотариально удостоверенная доверенность от 18.04.2011г. и нотариально удостоверенная доверенность от 26.01.2015г. не содержат полномочий на заключение от имени ИП ФИО4 сделок, влекущих денежные обязательства, а равно, на подписание дополнительных соглашений по ранее возникшим денежным обязательствам ИП ФИО4 Из буквального толкования текста доверенностей следует, что ФИО6 предоставлено право заключать в интересах ИП ФИО4 все предусмотренные законом договоры только в качестве представителя в банках и иных кредитных организациях, открывая счета и распоряжаясь ими.

Таким образом, у ФИО6 отсутствовали полномочия на совершение сделок от 01.04.2014г. и от 18.07.2015г., поскольку буквальное содержание доверенностей таких полномочий не содержат.

Доказательств последующего одобрения указанных выше дополнительных соглашений ФИО4 суду представлено не было.

При этом, в судебном заседании 16.03.2021г. истец прямо указывал, что не обсуждал с ФИО4 вопрос о заключении дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая представленные сторонами доказательства, а также пояснения участвующих в дела лиц, суд исходит из того, что после оформления дополнительных соглашений ФИО15 (ФИО4) А.Л. не одобряла данные сделки.

Таким образом, исковые требования ФИО5 в части взыскания с ФИО2 денежных средств по договорам займа не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью.

Суд также полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за 2011 – 2018 годы в размере 3 070 132 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежат земельные доли на земельный участок общей площадью 4640000 кв.м. с кадастровым номером 23:39:0707002:0018, расположенный по адресу: <адрес>, Родниковский сельский круг, земли ЗАО «Степное», в следующем размере:

Между ИП ФИО8 КФХ ФИО4 и ИП ФИО8 КФХ ФИО5 был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 10.04.2011г.

Согласно условиям договора аренды, арендная плата выплачивается за 1 земельную долю (4,0 га) в размере 1 тонны фуражного зерна и 10 литров растительного масла в срок до 31 декабря ежегодно (п. 3.1).

В силу п. 2 договора аренды от 11.01.2007г., он был заключен сроком на 10 лет и зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> в установленном законном порядке 15.02.2007г. под №.

05.09.2017г. между ИП ФИО8 КФХ ФИО4, в лице ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес>3 и ФИО5 заключено соглашение в соответствии с п. 2 которого, ответчик обязуется выплатить выше указанную задолженность по арендной плате, в срок до 01.01.2018г. При этом, арендная плата может быть произведена путем передачи продукции или путем выплаты денежных средств, в размере исходя из стоимости продукции.

Их представленной в судебном заседании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 уполномочила ФИО6 управлять и распоряжаться всем её имуществом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки(п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п.п. 1п.п. 1, 2 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признан судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 1 соглашения от 05.09.2017г., заключенного между ИП КФХ ФИО4 (Сторона 1), в лице ФИО6, действующего на основании доверенности от 14.06.2017г. и ФИО5 (Сторона 2) предусмотрено, сто Сторона 1 признает, что имеется задолженность перед Стороной 2 по арендной плате, возникшая из договора аренды земельного участка сельхозназначения от 11.01.2007г. и договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 10.04.2011г.

В силу п. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, но не физические лица.

Однако, имеющаяся в материалах дела нотариально удостоверенная доверенность от 14.06.2017г. не содержит полномочий признания долга ФИО6 от имени ФИО4, как индивидуального предпринимателя, а также отсутствуют доказательства последующего одобрения ИП ФИО4 заключения названного соглашения.

Доверенность выдана физическим лицом - ФИО4, а не ИП ФИО4, в связи с чем, такая доверенность не предусматривает права на представление интересов индивидуального предпринимателя, в представленной доверенности не содержится указания на то, что представителю даны полномочия, связанные с ведением ФИО4 предпринимательской деятельности.

Требование ФИО5 о взыскании с ФИО2 убытков за 2017г. и 2018г. в связи с неисполнением арендных обязательств в сумме 1 109 590 рублей также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом, в силу п. 3 ст. 404 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

ФИО2 в судебном заседании были представлены копии газетных публикаций в Общественно-политической газете <адрес> «Огни Кавказа» за 06.07.2017г. №, за 20.09.2018г. № и за 12.09.2019г. № с размещенными в уведомлениями пайщиков о выдаче арендной платы в натуральном выражении с указанием времени и места получения арендной платы.

В номерах за 06.07.2017г. №, за 20.09.2018г. № объявления давались от имени ИП главы КФХ ФИО4 по поводу арендной платы за 2017г. и 2018г.

В номере за 12.09.2019г. № уведомление опубликовано от имени ИП главы КФХ ФИО6, при этом указано, что выдача сахара и масла растительного будет производится в счет арендной платы за 2018г.

Таким образом, ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие, что она предпринимала меры по выплате арендной платы, однако сам ФИО5 не имел намерений на получение арендной платы в натуральном выражении, как это предусмотрено условиями договоров и обычаями делового оборота, что согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, свидетельствует о наличии просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за 2011г. – 2018г. в размере 3 070 132 рубля, а также задолженности по договорам займа: в сумме 1 000 000 рублей по договору займа № от 01.11.2011г., в сумме 1 900 000 рублей по договору займа № от 20.07.2012г., сумме 700 000 рублей по договору займа № от 12.12.2012г. не подлежат удовлетворению.

Требования встречного иска ФИО2 к ФИО5 о признании недействительными соглашений суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности в отношении требований ФИО2, в связи с тем, что из ее пояснений следует, что о наличии спорных дополнительных соглашений ей не было известно, данные сделки после их оформления ею не одобрялись, что подтверждается материалами дела.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО5, заявление о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 551 рубль, в силу ст. 98 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за 2011 – 2018 годы в размере 3 070 132 рубля, задолженности по договорам займа в сумме 3 600 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 551 рубль – отказать.

Требования встречного искового заявления ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 01.04.2014г. к договору займа № от 01.11.2011г., заключенное между ИП главой КФХ ФИО4 в лице ФИО6 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 18.07.2015г. к договору займа № от 20.07.2012г., заключенное между ИП главой КФХ ФИО4 в лице ФИО6 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 11.12.2015г. к договору займа № от 12.12.2012г., заключенное между ИП главой КФХ ФИО4 в лице ФИО6 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ИП главой КФХ ФИО4 в лице ФИО6 и ФИО5 с другой стороны.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023г.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.