Решение по делу № 2-425/2025 от 15.09.2025 | Салаватский районный суд (Республика Башкортостан)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> (далее по тексту - истец) в лице представителя <ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «СОГАЗ», ООО «Авто-Магия МП» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, причиненного

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО>, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Интересы истца в судебном заседании представляли <ФИО> и <ФИО>, которые

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО «СОГАЗ», ООО «Авто-Магия МП» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, расходов на лечение, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-425/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 15 сентября 2025 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ», ООО «Авто-Магия МП» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, расходов на лечение,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) в лице представителя ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «СОГАЗ», ООО «Авто-Магия МП» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, расходов на лечение. В обоснование иска указал, что 23 июля 2024 г. на 1527 км. автодороги М-5 «Урал» произошло ДТП. ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением ФИО1 Автогражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование». Виновным в совершении ДТП признан ФИО4, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» гос. рег. знак № (далее по тексту - поврежденное ТС), водителю ФИО3 причинен вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга острый период.

25.09.2024 г. истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт, с заявлением о выплате утраты товарной стоимости и с заявлением о выплате по ОСАГО при причинении вреда здоровью.

11.10.2024 автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег. знак № был осмотрен представителем страховой компании.

12.10.2024 от АО «СОГАЗ» истцом получено уведомление с указанием, что в предоставленных документах отсутствует информация, о причинении ФИО1 вреда здоровью. В этот же день получен уведомление в котором указано, что для выплаты страхового возмещения необходимо предоставить заверенную копию паспорта ФИО2 и заверенную копию доверенности и документы, которые содержат причинно-следственную связь наступления вреда здоровью ФИО1

11-12.11.2024 ФИО1 были направлены претензии в АО «СОГАЗ» в которых указано несогласие с позицией страховщика с приложением заверенных копий паспорта и доверенности ФИО2

16.01.2025 был получен ответ на претензию, в котором указано, что организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № не представляется возможным, АО «СОГАЗ» страховое возмещение будет осуществлено в виде денежной выплаты на ранее предоставленные банковские реквизиты. Заявление в части неустойки будет рассмотрено дополнительно.

25.11.2024 АО «СОГАЗ» перечислено страховое возмещение в размере 136 100,00 руб., УТС в размере 29 640,97 руб.

18.01.2025 ФИО1 направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков причиненных транспортному средству

28.01.2025 АО «СОГАЗ» перечислена неустойка в размере 69 611,21 руб. (с учетом удержания НДФЛ).

19.02.2025 Службой финансового уполномоченного было принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Истец ФИО1 не согласен с позицией ответчика по следующим основаниям: поскольку ответчик АО «СОГАЗ» не организовал ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, самостоятельно заменил форму страхового возмещения и произвел выплату, то появляется обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

ФИО1 был вынужден приобретать лекарственные препараты для восстановления здоровья, проходить дополнительное обследование для дальнейшего лечения, в связи с чем понес незапланированные расходы, нервные и моральные переживания страдания и душевную боль.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать:

- с ответчика АО «СОГАЗ»: невыплаченную сумму убытков в виде восстановительного ремонта в размере 553 471,00 руб., величину УТС в размере 41 978,52 руб., расходы на оплату услуг осмотра транспортного средства в размере 6 700,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 122 889,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб., неустойку, предусмотренную ст.395 ГК РФ в размере 97 321,74 руб., начисление которой продолжать со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком по ставке ЦБ РФ, неустойку в размере 400 000,00 руб.

- с ответчика ООО «Авто-Магия МП»: компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов и проведение обследований в размере 8 717,85 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Интересы истца в судебном заседании представляли ФИО5 и ФИО6, которые уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков АО «СОГАЗ», ООО «Авто-Магия МП», представитель Службы Финансового Уполномоченного, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование», извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

От ответчика АО «СОГАЗ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований в какой-либо части, применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, штрафа. В случае взыскания судебных расходов распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

От ответчика ООО «Авто-Магия МП» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов и дополнительных обследований в размере 8 717,85 руб., уменьшить размер компенсации морального вреда до 5 000,00 руб.

Помощник прокурора Салаватского района Республики Башкортостан Ребров Е.А. полагал, что исковые требования истца к ООО «Авто-Магия МП» подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан - http://salavatskiy.bkr.sudrf.ru/ в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно абзацам первому - второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу третьему пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Аналогичное требование к организации восстановительного ремонта на СТОА, расположенном дальше 50 км, содержится в пункте 6.2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что 23 июля 2024 г. на 1527 км. автодороги М-5 «Урал» произошло ДТП. ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением ФИО1 Автогражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование.

В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак №.

11.10.2024 автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег. знак № был осмотрен представителем страховой компании.

25.11.2024 АО «СОГАЗ» перечислено страховое возмещение в размере 136 100,00 руб., УТС в размере 29 640,97 руб.

28.01.2025 АО «СОГАЗ» перечислена неустойка в размере 69 611,21 руб. (с учетом удержания НДФЛ).

Суд частично соглашается с доводами истца и не может согласиться с позицией ответчика АО «СОГАЗ», по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №) от 23.04.2025, выполненной ООО «Авто-Эксперт», по состоянию на 23.07.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № с учетом положений методики Министерства Юстиции составляет без учета износа 689 571,00 руб., с учетом износа – 603 693,24 руб. Величина УТС – 71 619,49 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № с учетом положений Единой методики, составляет без учета износа 333 200,00 руб., с учетом износа 274 800,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 523 819,00 руб.

Стороны с заключением эксперта ознакомились, АО «СОГАЗ» представило рецензию с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы.

Судом истребованы пояснения эксперта на предоставленную рецензию, после чего не установлено обстоятельств для назначения повторной судебной экспертизы. Протокольным определением в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы отказано.

Таким образом, суд берет за основу заключение экспертизы №) от 23.04.2025, выполненной ООО «Авто-Эксперт».

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством. Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что размер убытков причинённых истцу ФИО1 составляет 689 571,00 руб.

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, в связи с чем суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа, и выплаченным страховым возмещением в размере 553 471,00 руб. (689 571,00 руб. – 136 100,00 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 41 978,52 руб. и расходов по осмотру транспортного средства в размере 6 700,00 руб.

Согласно Экспертному заключению №) от 23.04.2025, утрата товарной стоимости поврежденного ТС составила 71 619,49 руб.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО в состав страхового возмещения входит утрата товарной стоимости и расходы по осмотру транспортного средства автомобиля, а стоимость восстановительного ремонта согласно Экспертному заключению №) от 23.04.2025 по Единой методике без учета износа составляет 333 200,00 руб., при этом страховщиком произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 29 640,97 руб., следовательно, в пределах установленного лимита ответственности (400 000 руб.) подлежит взысканию утрата товарной стоимости частично в размере 37 159,03 руб. (400 000,00 – 333 200,00 – 29 640,97). По этим же основаниям, расходы по осмотру транспортного средства не могут быть взысканы со страховщика.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400 000,00 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п. 76 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно ст. 16 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 п. 81, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31 от 08.11.2022г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО».

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом «Об ОСАГО» штрафа.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону «Об ОСАГО» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки.

При этом указание в п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15 ст. 12 Законом «Об ОСАГО» является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

25 сентября 2024 г. истец обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы для выдачи направления на ремонт, срок выдачи направления истек 15 октября 2024 г., однако свои обязательства СПАО «Ингосстрах» не выполнила.

Согласно выводам судебной экспертизы №) от 23.04.2025, выполненной ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № с учетом положений Единой методики, составляет без учета износа 333 200,00 руб.

Таким образом, неустойку необходимо рассчитать за период с 16 октября 2024 г. по 15 сентября 2025 г. (дата вынесения решения суда) и составит сумму: 1 116 200,00 руб. (333 200,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) х1% х335 (количество дней)).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенной правовой нормы следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать размер страховой суммы (400000 руб.), установленный подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в размере не более 400 000,00 руб.

28.01.2025 АО «СОГАЗ» перечислена неустойка в размере 69 611,21 руб. (с учетом удержания НДФЛ). Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в размере 330 388,79 руб. (400 000,00 – 69 611,21).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суду ответчиком не представлено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 330 388,79 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 122 889,26 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф. Размер штрафа составляет 166 600,00 руб. (333 200,00 руб. х 50%).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании штрафа в размере 122 889,26 руб. При этом судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствия требованиям разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ с учетом уточнения иска в размере 97 321,74 руб. за период с 23.07.2024 по день вынесения решения суда, начисление которой продолжать со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком от суммы, взысканной судом по ставке ЦБ РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

В данном случае денежное обязательство (убытки) в размере 553 471,00 рублей у ответчика возникло не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств, и именно на основании настоящего решения суда.

Данные убытки взысканы на основании этого решения суда, момент начисления процентов по ст. 395 ГК РФ законом не установлен, следовательно, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу данного решения суда.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2024 по день вступления решения суда в законную силу не подлежит удовлетворению, при этом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых начать со дня, следующего за днем вступления данного решения суда в законную силу на сумму 553 471,00 руб. и продолжать по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Авто-Магия МП» компенсации морального вреда в размере 200 000,00 руб., расходов на приобретение лекарственных препаратов и дополнительных обследований в размере 8 717,85 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком ООО «Авто-Магия МП», что виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу ущерба является водитель ФИО4, состоявший на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Авто-Магия МП» и находившийся при исполнении трудовых обязанностей.

В результате ДТП водителю ФИО1 причинен вред здоровью, что следует из медицинской документации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении в связи с временной нетрудоспособностью.

Определением суда от 17.06.2025 для определения степени тяжести вреда здоровью, нанесенного ФИО1, назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 17.07.2025 у ФИО1 объективных признаков телесных повреждений не выявлено. Диагноз № объективными неврологическими данными не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Для лечения ФИО1 приобрел лекарственные препараты на сумму 2 917,85 руб. и прошел обследование (МРТ головного мозга), оплатив 5 800,00 руб.

Разрешая требования истца, установив, что ООО «Авто-Магия МП является владельцем источника повышенной опасности, в результате эксплуатации которого работником ответчика, ФИО4 причинен вред здоровью водителю ФИО1, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований, для возложения на ответчика обязанности возместить истцу расходы на приобретение лекарственных препаратов и обследование, а также возместить причиненный истцу моральный вред.

Между тем, в части возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд полагает удовлетворить требования частично, исключив расходы на приобретение препаратов, которые не указаны в рекомендациях врача, назначавшего лечение, в частности Декстаметазон, стоимостью 145,62 руб. и ФИО8, стоимостью 82,32 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и дополнительных обследований подлежат частичному удовлетворению, в размере 8 489,91 руб. (8 717,85 – 145,62 – 82,32).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что вред причиненный вред здоровью ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 23.07.2024 года.

При указанных обстоятельствах, поскольку вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику ООО «Авто-Магия МП», моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

В пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно пункта 30 того же Постановления Пленума Верховного суда РФ, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, ФИО1 был причинен моральный вред. Ответчик ООО «Авто-Магия «МП», как владелец источника повышенной опасности и причинитель вреда, несет ответственность за вред, причиненный здоровью, и обязан возместить ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, времени нахождения на амбулаторном лечении, степени вины причинителя вреда, суд полагает определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Авто-Магия МП» в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» расходы на представителя в размере 30 000,00 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя должен сначала определить разумность суммы, заявленной к взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исковые требования истца к ответчику АО «СОГАЗ» удовлетворены на 85,1% (1 048 908,08/1 232 360,52*100).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание условия договора поручения от 29 августа 2024 г., объем и качество оказанных представителем истца услуг (составление и подача искового заявления, участие представителя в судебном заседании), категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, среднюю стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги (Юридическая компания «Центр правовой защиты», Юридическая компания «Спектр», Юрист ФИО7, ООО «УфаПраво» - составление искового заявления, жалобы, ходатайств, заявлений – от 5 000 рублей за 1 документ; участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции - от 10 000 рублей за один день занятости; участие представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 15 000 рублей; решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 рублей за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие в суде 1 инстанции), которая является общедоступной в сети «Интернет», суд полагает разумным и справедливым определить сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, и с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 21 275,00 рублей (25 000,00 рублей х 85,1 %).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 85,1 %, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере 29 789,00 руб. (35 000 руб. х 85,1 %). Разрешая данные требования истца, суд исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов. Взыскание со страховщика указанных судебных расходов соответствует разъяснениям, приведенным в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 420,00 руб. (требования имущественного характера), 3 000,00 (требования неимущественного характера), всего 13 045,00 руб.

С ответчика ООО «Авто-Магия МП» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», ООО «Авто-Магия МП» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, расходов на лечение, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 553 471,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 37 159,03 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 789,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 122 889,26 руб., неустойку за нарушение порядка и сроков организации восстановительного ремонта в размере 330 388,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисление которых начать со дня, следующего за днем вступления данного решения суда в законную силу на сумму 553 471,00 руб. и продолжать по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 275,00 рублей.

В остальной части исковые требования к АО «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Авто-Магия МП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов и дополнительных обследований в размере 8 489,91 руб.

В остальной части исковые требования к ООО «Авто-Магия МП» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 26 420,00 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Магия МП» в доход местного бюджета муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2025 года.

Председательствующий . А.А. Малинин

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →