Дело № 2-1186/2022

УИД 58RS0008-01-2022-003134-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд указав, что 22.01.2022 в 10 часов 10 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Daewoo NEXIA», гос.рег.№, под управлением собственника ФИО2 (полис ОСАГО № САО «ВСК»), и автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLANDER GF», гос.рег.№, под управлением водителя О. и принадлежащего ФИО1 (полис ОСАГО – отсутствует).

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Daewoo NEXIA», гос.№, ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

В установленные законом сроки ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания САО «<данные изъяты>» признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 399 158,68 руб.

Расчет суммы ущерба САО «<данные изъяты>» был произведен согласно Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Однако данных денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства, и истец вынуждена была обратиться за проведением независимой экспертизы с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Так, согласно акту экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» №02-03/2022 от 02.03.2022 стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER GF», гос.рег.№, VIN: №, 2020 года выпуска, по состоянию на момент исследования, без учета износа заменяемых деталей составляет: 1 026 133 руб.

Расчет суммы ущерба ООО «<данные изъяты>» был произведен согласно методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. За проведение данной экспертизы истцом было оплачено 7 000 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению составляет 626 974, 40 руб. (1 026 133 – 399 158,68).

Указывает, что в данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Кроме того, поскольку истец не обладает познаниями в области права, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, за оказание услуг ею было оплачено 25 000 руб.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, ФИО1 просила взыскать в ее пользу с ФИО2 сумму ущерба в размере 626 974,40 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 9 540 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания – 26.09.2022 от истца ФИО1 поступило заявление об уменьшении и уточнении исковых требований: просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 394 742 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 540 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 7 000 руб., также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем представил в материалы дела письменное заявление. Однако возражал против взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., указав на их несоразмерность, просил снизить до разумного размера.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина «MITSUBISHI OUTLANDER GF», гос.рег.№, VIN: №, 2020 года выпуска (свидетельство о регистрации ТС №).

22.01.2022 в 10 час. 10 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Daewoo NEXIA», гос.рег.№, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLANDER GF», гос.рег.№, под управлением водителя О. и принадлежащего ФИО1

Согласно определению 58 КО №134496 от 22.01.2022 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе и приложению к данному определению, водитель ФИО2, управляя автомашиной Дэу Нексия, гос.рег.№, допустил столкновение с автомашиной Мицубиси Оутлендер, гос.рег.№, под управлением водителя О.., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. В действиях водителя О.. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате вышеназванного ДТП транспортное средство «MITSUBISHI OUTLANDER GF», гос.рег.№, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «<данные изъяты>» (полис ОСАГО №).

01.02.2022 истец ФИО1 в лице представителя по доверенности - О.. обратилась в САО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «<данные изъяты>» признало указанное ДТП от 22.01.2022 страховым случаем и в связи с наступлением страхового события в виде ДТП осуществило оплату восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего (истца) в размере 399 158 рублей 68 коп. (акт о страховом случае от 15.02.2022, платежное поручение №10932 от 16.02.2022). Размер страхового возмещения, подлежащего выплате, был определен на основании экспертного заключения №8439651 от 05.02.2022, подготовленного ООО «<данные изъяты>».

Как усматривается из материалов дела, в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом было самостоятельно организовано проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

Согласно акту экспертного исследования №02-03/2022 от 02.03.2022, подготовленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER GF», гос.рег.№, 2020 года выпуска, по состоянию на момент исследования, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 026 133 руб.

Для устранения противоречий в позициях сторон, в том числе, относительно механизма образования повреждений, отображенных в акте осмотра транспортного средства от 2.03.2022 №02-03/2022, и стоимости восстановительного ремонта транспортного «MITSUBISHI OUTLANDER GF», гос.рег.№, принадлежащего на праве собственности ФИО1, по ходатайству ответчика ФИО2, определением суда от 04.07.2022 по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты>».

Согласно экспертным заключениям № 324/13.3 от 8.08.2022 и №328/13.4 от 01.09.2022, подготовленным экспертами АНО «<данные изъяты>», все повреждения на конструктивных деталях автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER GF», гос.рег.№, перечисленные в Акте осмотра транспортного средства №02-03/2022 от 02.03.2022 экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» А.. и проиллюстрированные на представленных цветных фотоматериалах в едином комплексе – могли образоваться в результате встречного бокового столкновения с автомобилем «Daewoo NEXIA», гос.рег.№, и ударно-скользящим взаимодействием с поверхностью снежного вала, при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 22.01.2022 в 10 часов 10 минут по <адрес>.

Заявленный и установленный комплекс внешних и внутренних повреждений на конструктивных деталях автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER GF», гос.рег.№, перечисленный в Акте осмотра транспортного средства «02-03/2022 от 02.03.2022 экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» А.. и проиллюстрированный на представленных цветных фотоматериалах соответствует динамике указанного механизма ДТП, произошедшего 22.01.2022 в 10 часов 10 минут по <адрес> с участием автомобиля «Daewoo NEXIA», гос.рег.№, и последующего отброса/наезда на снежный вал, расположенный справа, у правого края проезжей части автодороги.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER GF», гос.рег.№, VIN: №, 2020 года выпуска, после повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 22.01.2022, могла составлять 793 900 руб.

Экспертные заключения № 324/13.3 от 08.08.2022 и №328/13.4 от 01.09.2022, подготовленные экспертами АНО «<данные изъяты>», сторонами не оспорены, оснований, не доверять данным заключениям у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данные заключения содержат описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ссылки на нормативную документацию. В связи с чем, суд при вынесении решения учитывает данные заключения эксперта.

Экспертное заключение №8439651 от 05.02.2022, подготовленного ООО «<данные изъяты>», и Акт экспертного исследования №02-03/2022 от 02.03.2022, подготовленный ООО «<данные изъяты>», не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства, поскольку эксперты, проводившие данные экспертные исследования, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При наличии представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика, причинением механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, и наступившим ущербом имеется причинно-следственная связь.

Принимая во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП виновности со стороны ответчика.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о его невиновности в произошедшем ДТП. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности ответчика, в материалах дела не имеется. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П признаны взаимосвязанными положения ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст. 7 (ч. 1), 17 (ч.ч. 1 и 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч.1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов других лиц, суд полагает возможным признание иска принять. Ответчику понятны последствия совершаемых им процессуальных действий (письменное заявление в деле).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 394 742 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по проведению независимой экспертизы размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № 02-03/2022 от 02.03.2022, заключенным истцом с ООО «<данные изъяты>» и квитанцией к приходному кассовому ордеру №56 от 02.03.2022 на сумму 7 000 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми и соответственно они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 02.03.2022, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ООО «<данные изъяты>», в лице директора Ш.., (исполнитель) предметом которого является оказание заказчику юридических услуг по взысканию суммы причиненного ущерба с лиц, ответственных за причинение вреда, по факту повреждения принадлежащего заказчику «MITSUBISHI OUTLANDER GF», гос.рег№ в ДТП 22.01.2022, а именно сбор и анализ документов, подготовка и подача заявления о страховом случае, подготовка и отправка претензий, подготовка и подача искового заявления, составление проектов процессуальных документов, участие в экспертизах, в том числе назначенных судом, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по данному договору составила 25 000 рублей.

Обязательства по оплате услуг по вышеназванному договору выполнены ФИО1 в полном объеме (квитанция к приходному кассовому ордеру №13 от 2.03.2022 на сумму 25 000 руб.).

Между тем, в материалах дела сведения об участии представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, а также необходимости обеспечить баланс интересов сторон, суд полагает, что расходы ФИО1 по оплате юридических услуг по договору от 02.03.2022 подлежат возмещению в размере 10 000 руб. Таким образом требования ФИО1 в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание факт признания иска ответчиком, учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает необходимым в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ возвратить ФИО1 госпошлину в размере 5 003 руб. 19 коп. (70 % от 7 147,42 руб. (размер госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований)), уплаченную при обращении в суд по чеку-ордеру от 22.04.2022.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме оставшаяся часть госпошлины в размере – 2 144 руб. 23 коп. (7 147 руб.42 коп. – 5 003 руб. 19 коп.) подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ :

Принять признание ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован: <адрес>, паспорт гражданина <адрес> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована: <адрес>, паспорт гражданина <адрес> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 394 742 (триста девяносто четыре тысячи семьсот сорок два) руб.; расходы по проведению независимой экспертизы – 7 000 (семь тысяч) рублей; расходы по уплате госпошлины – 2 144 (две тысячи сто сорок четыре) руб. 23 коп.; расходы по оплате юридических услуг по договору от 02.03.2022 – 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Обязать ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 5 003 (пять тысяч три) руб. 19 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 22.04.2022 на расчетный счет УФК по Пензенской области (ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы).

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022.

Судья - Е.В. Горелова