РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № №

УИД № №

19 января 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Рублевой ФИО6 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

в отсутствие:

представителя истца ООО «Бастион»,

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ПАО «Финансовая Корпорация «Открытие»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит суд взыскать задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 66385,77 руб., проценты по кредитному договору в размере 89656,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4601,29 руб.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «УРСА Банк» (впоследствии реорганизован в ОАО «МДМ-Банк», ПАО «Бинбанк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 69000 рублей на срок 1800 дней под 48 % годовых, заемщик взяла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Право требования задолженности по указанному кредитному договору передано банком по договору цессии ЗАО КБ «Кедр», затем ОАО «АБ Пушкино», ООО «Нет долгов», после чего истцу ООО «Бастион». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № выдан судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 121382,92 руб. Впоследствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «МДМ Банк» на ООО «Бастион», восстановлен срок для предъявления судебного приказа к исполнению, выдан дубликат исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от должника возражений мировым судьей судебного участка № № судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения в суд в порядке искового производства.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197-199) исковые требования ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «Бастион» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении (л.д. 11) содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «ФК «Открытие» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, посредством направления ответчиком ФИО1 заявления-оферты (предложения заключить договор) и ее акцепта (принятия предложения) ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», который впоследствии был реорганизован в ОАО «МДМ Банк», ПАО «Бинбанк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 69000 руб. на срок 1800 дней под 48 % годовых (л.д. 19).

Заемщик взяла на себя обязательство в период с ДД.ММ.ГГГГ производить аннуитентные платежи в соответствии с графиком платежей (л.д. 20) до <данные изъяты> числа каждого месяца в счет погашения основного долга, процентов в сумме <данные изъяты> руб., последний платеж подлежал уплате в сумме <данные изъяты> руб.

Подписывая заявление-оферту, ответчик ФИО1 согласилась со всеми условиями кредитования и признала их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу положений которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

При заключении кредитного договора заемщик должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора.

Из материалов дела следует, что банк свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 69000 рублей, которые заемщик со счета получила, однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, принятые на себя обязательства по своевременной уплате сумм кредита не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 14), из которого видно, что ФИО1 нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о взыскании кредитной задолженности в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № в Центральном районе г.Красноярска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № № в Центральном районе г. Красноярска, выдан судебный приказ № № (л.д. 112) о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1795, 87 руб.

Впоследствии право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору передано взыскателем ОАО «МДМ Банк» по договору цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Коммерческий банк «КЕДР» (л.д. 49-55), затем на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № № ОАО «Акционерный банк «Пушкино» (л.д. 60-68), после чего по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № «Нет долгов» (л.д. 73-81), по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Бастион» (л.д. 87-88).

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Указанные договоры совершены в надлежащей форме, подписаны сторонами, не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № № в Центральном районе г.Красноярска, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, произведена замена взыскателя ОАО «МДМ Банк» на ООО «Бастион», восстановлен срок для предъявления к исполнению и выдан дубликат исполнительного документа (л.д. 156).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ФИО1 вышеуказанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № определением мирового судьи судебного участка №№ в Центральном районе г.Красноярска, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (л.д. 172) с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» взыскана индексация присужденной денежной суммы по данному судебному приказу за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 172), взыскателю выдан исполнительный лист (л.д. 175).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой связи относительно исполнения указанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № направила возражения (л.д. 176), которые определением мирового судьи судебного участка №№ в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179) заявителю возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством своего представителя повторно представила относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № письменные возражения (л.д. 187), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № в Центральном районе г.Красноярска (л.д. 189) срок на подачу возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № восстановлен, судебный приказ был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бастион» обратилось с исковым заявлением в Боготольский районный суд (конверт - л.д. 93).

Как указывалось выше, заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (ст. 810 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу положений ст. 310 ГК РФ не допускается, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценивая расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, расчет произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик данный расчет задолженности не оспорила, контррасчет по иску не представила, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абз 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа, размер таких процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом статья 395 ГК РФ не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения судебного акта о взыскании денежного долга.

Оценивая расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд находит, что алгоритм вычислительных действий, арифметические операции, с указанием математического порядка исчисления суммы истцом выполнены верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2019 по день фактического исполнения обязательств являются обоснованными.

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, которые ответчиком опровергнуты не были.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что доказательств уплаты суммы задолженности полностью либо в части материалы дела не содержат и при рассмотрении настоящего дела в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено, исковые требования ООО «Бастион» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворения исковых требований уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 601,29 рублей <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также государственная пошлина в размере 42,57 рублей в местный бюджет.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Рублевой ФИО6 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Рублевой ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион», ИНН №, задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 66385,77 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 89656,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16150,75 рублей

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств, определить подлежащими к выплате Рублевой ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемой на остаток суммы задолженности.

Взыскать с Рублевой ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион», ИНН №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4601,29 рубль.

Взыскать с Рублевой ФИО6 в местный бюджет государственную пошлину в размере 42,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения оглашена 19.01.2023.

Мотивированное заочное решение составлено 25.01.2023.

(с учетом выходных дней)