Дело №
УИД: 54RS0№-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2022 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Заря Н.В.,
при помощнике судьи Полькиной Я.В.,
с участием истцов по первоначальному иску ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил :
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ФИО4, в котором просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно перенести за границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам, возведенное ответчиком ограждение (капитальный кирпичный забор с бетонным основанием) за свой счет.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что им на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Права истцов на земельный участок подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/ Земельный участок истцов граничит с земельным участком, с кадастровым номером № собственником которого является ответчик. Данный земельный участок ответчика имеет смежную границу, на котором он возвел трехэтажное здание, предназначенное для использования в качестве гостиничного комплекса, для ведения предпринимательской деятельности. Земельный участок истцов и земельный участок ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы). Истцы, производя замеры принадлежащего им земельного участка, обнаружили, что ограждение (капитальный кирпичный забор с бетонным основанием) между соседним с ответчиком земельным участком находится на территории земельного участка истцов и смещение на земельный участок истцов составляет 0,4 м от общей величины наложения границ смежного земельного участка по возведенному ограждению – забору, то есть фактически забор ответчика расположен на земельном участке истцов. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой урегулировать данный спор в досудебном порядке и предлагали добровольно переместить возведенное ограждение между земельными участками на свою территорию и не нарушать законные права истцов. Однако, ответчик категорически отказался добровольно переместить возведенное ограждение с территории истцов, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Фактически истцы лишены возможности осуществлять свои права на пользование принадлежащим им земельным участком, тем самым ответчик нарушил права истцов, как собственников. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4 предъявлены встречные исковые требования, в которых он, ссылаясь, что спорный забор был установлен ФИО1 и ФИО2, просит с учетом уточнений обязать ФИО1 и ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО4, а именно за свой счет перенести установленное ими ограждение (капитальный забор с кирпичным основанием) за границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4
В обоснование встречных исковых требований ФИО4 указывает, что являющийся предметом спора забор он не возводил и не приобретал, а, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по первоначальному иску. Ссылаясь, что спорный забор расположен на земельном участке ФИО4 от 0 до 86 см., что существенно уменьшает площадь принадлежащего ему земельного участка, указывает о нарушении его прав как собственника.
В судебном заседании истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные требования, дополнительно указав, что перенос спорного ограждения - забора из металлопрофиля и поликарбоната, с бетонным основанием, возведенного ответчиком ФИО4, должен быть осуществлен в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, в соответствии с межевой границей, установленной в ЕГРН.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО3, которая настаивала на удовлетворении встречных исковых требованиях, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.
Выслушав пояснения истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, допросив эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).
Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических, градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (ч. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч. 2).
Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
При этом, в силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Действия, нарушающие права граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № с адресным ориентиром <адрес>,43, что подтверждается Выпиской ЕГРН (л.д. 6-8).
Указанный земельным участок граничит с земельным участком кадастровым номером 54:35:073185:317, с адресным ориентиром <адрес>, собственником которого является ФИО4, что подтверждается Выпиской ЕГРН (л.д. 10-12).
Между указанными земельными участками установлено ограждение – забор из металлопрофиля и поликарбоната, с бетонным основанием.
Согласно заключению кадастрового инженера ООО «СИБГАИК ГРУПП» ФИО8 в ходе выполнения работы выявлено несоответствие фактического забора земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и установленной границе (юридической). Расхождение составляет 0,4 м. со смещением в сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>,43 (л.д. 9,22-23).
Для разрешения вопроса о соответствии или несоответствии фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № обозначенной на местности существующим ограждением (забором), смежной границе указанных участков, установленной в государственном кадастре недвижимости, по делу назначалась экспертиза.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы №, фактическая граница, а именно два установленных ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не соответствует данным государственного кадастра недвижимости.
Так от ограждения частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (указанного в приложении 2 красным цветом), до смежной границы между земельными участками с кадастровым номерами № и №, данные о которой содержаться в сведениях ЕГРН, имеется несоответствие равное от 0,00 м до 0,86м, площадь такого несоответствия равна 0,85кв.м.
А от ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (указанного в приложении 2 синим цветом) до смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № данные о которой содержаться в сведениях ЕГРН, имеется несоответствие равное от 0,00м. до 0,16м., площадь такого несоответствия равна 0,46 кв.м.
В исследовательской части заключения также отмечено, что невозможно в рамках проведения судебной землеустроительной экспертизы камеральным способом указать на какое расстояние необходимо перенести ограждения на местности, так как несоответствия имеются по всей смежной границе и не являются равномерными. Для точного понимания в каком месте должно проходить ограждение, необходимо произвести вынос границ в натуру согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН (л.д. 75-134).
Оснований не доверять указанному выше заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от /дата/ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы комиссией экспертов, каждый из которых был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, доказательств личной заинтересованности экспертов в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Экспертное исследование проведено с непосредственным натурным осмотром спорного ограждения и земельных участков. Вопросы, поставленные на разрешение экспертов, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется.
Представленная стороной ответчика по первоначальному иску рецензия, выполненная ООО «ВекторПроект», не может быть принята судом во внимание, поскольку вывод о том, что судебная экспертиза проведена специалистами, которые не являются кадастровыми инженерами, является несостоятельным и опровергается данными, подтверждающими квалификацию судебных экспертов, в частности эксперта ФИО9, входящей в состав экспертной комиссии судебных экспертов, имеющей квалификационный аттестат кадастрового инженера и являющейся, наравне с экспертами ФИО7 и ФИО10, судебным экспертом с правом самостоятельного проведения исследований по экспертной специализации 27.1 – исследование объектов землеустройства, в том числе их границ на местности, утвержденной приказом Минюста РФ № от 27.12.2012г. (л.д. 121,122,123,125,131,132). Вывод рецензента, не обладающего к тому же статусом судебного эксперта, о том, что эксперты неверно отразили в заключении местоположение точки забора, были опровергнуты экспертом ФИО7, проводившим судебную экспертизу, с исчерпывающим мотивированным обоснованием необоснованности выводов рецензента и, напротив, подтвердившим правильность выводов судебной экспертизы, указав, что при проведении экспертного исследования проводилась съемка геодезическим методом, с использованием специального оборудования, перечень которого отражен в вводной части экспертного заключения. При этом эксперт ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в его пояснениях, которые являлись подробными, последовательными, аргументированными, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд руководствуется заключением судебной экспертизы, как относимым и допустимым доказательством по делу.
Истцами как по первоначальному, так и по встречному искам заявлено о нарушении их прав, как собственников принадлежащего каждому из них земельного участка, в связи с тем, что спорное ограждение между земельными участками установлено с нарушением межевой границы, при этом истцы ФИО1, ФИО2 ссылаются, что забор был установлен ответчиком ФИО4, а последний, в свою очередь, ссылается, что забор был установлен истцами по первоначальному иску ФИО1 и ФИО2
Поскольку в результате установления спорного ограждения по всей смежной границе имеются несоответствия, которые не являются равномерными, суд приходит к выводу, что ответственность по переносу указанного ограждения должна быть возложена на собственника того земельного участка, которым данное ограждение было установлено.
При определении надлежащего ответчика, суд учитывает пояснения свидетеля ФИО5, указавшего, что спорный забор был установлен ФИО4
Кроме этого, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 указал, что с кадастровым номером № был приобретен им в 2008 году, а впоследствии в 2011 году продан отцу – ФИО4 Таким образом, семья ФИО4 владеет земельным участком с 2008 года. Когда построили дом, был произведен демонтаж старой обшивки забора и установлен забор с поликарбонатом с конструкцией столбов из бетонного основания, с заливкой бетона, при этом точки координат на местности не выносили, геодезистов не вызывали. Указав, что знает ФИО5, с которым нет неприязненных отношений, пояснил, что ФИО11 принимал участие, когда Е-ными производился монтаж нового ограждения – спорного забора, подтвердив принадлежность данного забора семье Е-ных.
Оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку она последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, при этом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности.
Кром этого, свидетель ФИО6 пояснил, что семьей Ксениуду по периметру принадлежащего им земельного участка был установлен забор.
Между установленным семьей Ксениаду забором и спорным ограждением имеется некоторое расстояние, что усматривается из представленных в материалы дела фотографий (л.д. 54).
Действительно, как установлено в ходе судебного разбирательства и было подтверждено экспертом ФИО7 в границах принадлежащего ФИО1, ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, установлено ограждение -забор, который находится в границах данного земельного участка и каких-либо заступов на земельный участок, принадлежащий ФИО4, не имеет.
Указанные обстоятельства в совокупности с показаниями свидетелей исключают совершение ФИО1 и ФИО2 действий по установлению спорного ограждения, при том, что экспертом ФИО7 было пояснено, что спорное ограждение установлено по периметру земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО4, что, в свою очередь, также свидетельствует о том, что спорное ограждение было установлено именно ФИО4, и, соответственно, исключает его установку ФИО1 и ФИО2
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании вышеприведенных правовых норм, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возложения на ФИО4 обязанности по перенесу за свой счет ограждения - забора из металлопрофиля и поликарбоната, с бетонным основанием за границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Определяя срок, необходимый для исполнения решения, суд, принимая во внимание способ восстановления путем выполнения строительных работ, что неизбежно повлечет как временные, так и финансовые затраты, а также ценность защищаемого права, с учетом фактических обстоятельств дела, считает обоснованным установить ФИО4. срок для исполнения решения - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, что является достаточным и разумным сроком, исходя из существа обязательства.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
Обязать ФИО4 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет перенести ограждение - забор из металлопрофиля и поликарбоната, с бетонным основанием за границы земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.
В удовлетворении встречного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря
Мотивированное решение изготовлено /дата/.