Дело № 2-2827/2025

74RS0004-01-2024-002605-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Изюмовой Т.А.,

при секретаре Кобелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Гуз П.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ответчику Гуз П.М. о взыскании денежных средств в размере 301 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 905,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6920 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 14.05.2018 года между ФИО1 и Гуз П.М. заключен договор подряда на разработку программного обеспечения в срок не позднее 365 календарных дней с момента подписания. Стоимость работ составляла 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день оплаты. Начиная с 17.11.2021 года истцом перечислялись денежные средства на счет Гуз П.М., в результате чего по состоянию на 03.05.2022 года общая сумма переводов составила 301 100 рублей. Поскольку обязательства возложенные вышеуказанным договором, ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о неявке суду не предоставил.

Ответчик Гуз П.М. и его представитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении требований, представили письменные возражения (л.д. 138).

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дела отсутствии истца, извещенного надлежащим образом.

Заслушав мнение ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.05.2018 года между ФИО1 и Гуз П.М. заключен договор, предметом которого являлась разработка, передача, установка и обучение работе с программным обеспечением истца (л.д. 69-76).

Стоимость услуг по указанному договору составляла 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день оплаты, срок изготовления программного обеспечения установлен в размере 365 календарных дней с момента подписания (п.п. 2.1,3.1 договора).

Из представленных платежных поручений следует, что 18.04.2022 года ФИО1 уплатил Гуз П.М. 37000 рублей, 05.04.2022 года – 34800 рублей, 28.03.2022 года – 11000 рублей, 18.03.2022 года – 37000 рублей, 08.03.2022 года – 10000 рублей, 06.03.2022 года – 25000 рублей, 17.11.2021 года – 36000 рублей, 18.01.2022 года – 36000 рублей, 28.01.2022 года – 11300 рублей, 06.03.2022 года – 8000 рублей. Что также подтверждается выпиской со счета на имя ФИО1, в которой имеются сведения о перечислении 55000 рублей на счет Гуз П.М. от 03.05.2022 года. Всего истцом на счет ответчика переведено 301 100 рублей (л.д. 18-27,60-63).

Согласно пункту 2 статьи 715 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и статьей 728 указанного выше кодекса: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным - возместить их стоимость.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на невыполнение обязанностей из договора подряда, в связи с чем Гуз П.М. получил неосновательное обогащение в заявленной сумме, денежные средства не вернул.

В ходе судебного заседания ответчик утверждал, что ФИО1 и Гуз П.М. знакомы с 2013 года, деятельность по программному обеспечению начали вести в октябре 2015 года, в подтверждение перечислений денежных средств до заключения договора от 14.05.2018 года ответчиком представлена выписка со счета, согласно которой ФИО1 периодически вносил денежные средства на счет Гуз П.М. (л.д. 155-183).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Исходя из содержания вышеуказанной главы Кодекса, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм материального права в их совокупности следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В данном случае истцом не доказан факт приобретения и (или) сбережения ответчиком за его (истца) счет денежных средств в размере 301 100 руб. в отсутствие правовых на то оснований.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина и разумность его действий в данном случае предполагается, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Истцом не представлено надлежащих по смыслу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с зачислением истцом денежных средств в период с 18.04.2022 года по 06.03.2022 года, на банковский счет ответчика, учитывая, что истцом денежные средства вносились на банковский счет Гуз П.М., когда они осуществляли партнерскую деятельность в сфере программирования.

Более того, истец указал на то, что денежные средства вносил добровольно в счет исполнения договорных взаимоотношений по работе с иностранными компаниями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания как денежных средств в размере 301 100 руб. в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне Гуз П.М., так и процентов за пользование денежными средствами, не имеется.

Доводы истца о том, что между ФИО1 и Гуз П.М. взаимоотношения начались только с заключения договора от 14.08.2018 года судом не принимаются, поскольку опровергаются представленной в материалы дела выпиской со счета, где отражено, что перечисление денежных средств имело место быть ранее.

Таким образом, поскольку из фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, следует, что ФИО1 переводил денежные средства Гуз П.М. с целью извлечения прибыли, в отсутствие каких-либо обстоятельств между сторонами, добровольно и без встречного предоставления, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, равно как и требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к Гуз П.М. (№) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Т.А. Изюмова

Помощник судьи Т.С. Роенко