РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Балтийск 07 декабря 2022 г.
Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,
при секретаре Берестовой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №<...> по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец (ранее Межрайонная ИФНС России № 7 по Калининградской области) обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что в налоговые периоды 2016 - 2020 административный ответчик являлся налогоплательщиком земельного, транспортного налога и налога на имущество физических лиц. В связи с ненадлежащим исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога налоговым органом начислены также пени.
В обоснование своей позиции административный истец указал, что налоговым органном были направлены в адрес налогоплательщика налоговые уведомления: №<...> от 09.09.2017 (через личный кабинет налогоплательщика в электронном виде), №<...> от 04.07.2018 (направлено15.07.2018 почтовой корреспонденцией, №<...> списка почтовой отправки) и налоговое уведомление №<...> от 21.08.2019 (направлено 27.08.2019 почтовой корреспонденцией №<...> списка почтовой отправки).
В дальнейшем налоговым органом были выставлены налоговые требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №<...> от 28.06.2019 (направленное налогоплательщику 27.08.2019, что подтверждается списком почтовой отправки №<...>), налоговое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №<...> от 13.02.2020 (направленное налогоплательщику 24.02.2020, что подтверждается списком почтовой отправки №<...>) и налоговое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №<...> от 15.12.2021 (направленное налогоплательщику в электронном виде через Личный кабинет).
Вместе с тем, требования налогового органа об уплате налогов и пени административным ответчиком не исполнены до настоящего времени. Судебный приказ №<...> от 31.01.2022, вынесенный мировым судьей о взыскании с ФИО1 недоимки на основании вышеуказанных требований, был отменен 15.02.2022 в связи с поданными должником возражениями.
Административный истец просит суд взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на имущество физических лиц и пени за 2016-2020 годы, соответственно ОКТМО <...> в размере 24 рубля и пени 02,20 рублей (2016); ОКТМО <...> в размере 115 рублей (2017); ОКТМО <...> в размере 756 рублей и пени в размере 11,40 рублей (2018); ОКТМО <...> в размере 915,48 рублей (2020) и ОКТМО <...> в размере 23099 рублей и пени 75,07 рублей (2020), а также транспортный налог и пени за 2018 в размере 1586,27 рублей и пени 23,92 рублей и за 2020 год в размере 1775 рублей и пени 05,77 рублей, а также земельный налог за 2020 в размере 7221 и пени 23,47 рублей.
Представитель административного истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что срок на подачу иска, с учетом своевременного обращения с судебным приказом от 31.01.2022 к мировому судье и своевременным обращением с иском после его отмены 15.02.2022 не пропущен. Также в письменных пояснениях представитель административного истца указал, что ранее с административного ответчика на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08.09.2021 взыскивался налог на имущество физических лиц за 2018 год, однако только по ОКТМО <...>. В настоящем же административном иске налоговый орган просит взыскать недоимку по ОКТМО <...>.
Административный ответчик, уведомленный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В ранее состоявшемся судебном заседании с исковыми требованиями согласна частично, просит применить срок исковой давности по требованиям до 2020 года, а также прекратить рассмотрение дела в части, поскольку ранее по решению Ленинградского районного суда города Калининграда с нее уже была взыскана недоимка за 2018 год по налогу на имущество физических лиц.
Изучив материалы дела, объяснения административного ответчика суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 286 КАС Российской Федерации контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 401 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Статьей 356 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ. Законодательные органы субъекта РФ определяют ставку налога в пределах, установленных НК РФ, порядок и сроки его уплаты.
В силу статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
Исходя из положений ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом, ФИО1 является налогоплательщиком транспортного, земельного налога и налога на имущество физических лиц за указанный в иске период времени.
Тот факт, что административному ответчику принадлежит все имущество, указанное в налоговых требованиях и уведомлениях, приложенных к материалам дела административным истцом, не отрицалось ФИО1
Судом установлено, что налоговым органом были направлены в адрес налогоплательщика ФИО1 налоговые уведомления: №<...> от 09.09.2017 (через личный кабинет налогоплательщика в электронном виде), №<...> от 04.07.2018 (направлено15.07.2018 почтовой корреспонденцией, №<...> списка почтовой отправки) и налоговое уведомление №<...> от 21.08.2019 (направлено 27.08.2019 почтовой корреспонденцией, №<...> списка почтовой отправки).
В дальнейшем налоговым органом были выставлены ей налоговые требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №<...> от 28.06.2019 (направленное налогоплательщику 27.08.2019, что подтверждается списком почтовой отправки №<...>), №<...> от 13.02.2020 (направленное налогоплательщику 24.02.2020, что подтверждается списком почтовой отправки №<...>) и налоговое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №<...> от 15.12.2021(направленное налогоплательщику в электронном виде через Личный кабинет).
Также судом установлено, что налоговый орган обратился 31.01.2022 к мировому судье 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц.
При этом установлено, что согласно заявлению от 31.01.2022 налоговый орган просил вынести судебный приказ по требованиям о взыскании недоимки по налоговым уведомлениям №<...> от 21.08.2019 и №<...> от 01.09.2021 в виде: транспортного налога в размере 3361,27 рублей (налоговые требования №<...> от 15.12.2021 и №<...> от 13.02.2020), земельного налога в размере 7221 рублей (налоговое требование №<...> от 15.12.2021) и налог на имущество физических лиц в размере 1810,48 рублей (налоговые требования №<...> от 15.12.2021 - по ОКТМО <...> - 915,48 рублей; налоговое требование №<...> от 28.06.2019 – по ОКТМО <...> - 139 рублей и №<...> от 13.02.2020 по ОКТМО <...> - 756 рублей), а также налог на физических лиц за 2020 год по ОКТМО <...> - 23099 рублей (по налоговому требованию №<...> от 15.12.2021).
Доводы ФИО1 о том, что ранее решением Ленинградского районного суда города Калининграда с нее уже была взыскана недоимка за 2018 год по налогу на имущество физических лиц, судом отвергается, поскольку из материалов административного дела следует, что с нее была взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 4389 рублей по ОКТМО <...>, которая была указана в налоговом уведомлении №<...> от 21.08.2019 и налоговом требовании №<...> от 13.02.2020. Иных недоимок, в том числе указанных в вышеназванных налоговых уведомлениях и требованиях, с административного истца не взыскивалось.
При таких обстоятельствах, суд полагает требования административного истца подлежащими удовлетворению в, в том числе по взысканию недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 756 рублей.
Относительно позиции административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд, суд приходит к следующим выводам:
В силу части 6 статьи 290 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.
Начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа (ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени.
Судебный приказ выдан налоговому органу 31 января 2022 года, мировой судья не усмотрел оснований для отказа в его выдаче.
После отмены судебного приказа 15.02.2022 налоговый орган обратился в суд в срок, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в пределах шестимесячного срока, а именно 25.07.2022.
При таких обстоятельствах, оснований срок обращения с административным иском налоговым органом не пропущен.
В силу пункта 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени.
Исходя из положений статьи 75 НК РФ, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Суд, проверив правильность расчета по недоимке, полагает, что имеются основания для взыскания пени в размере указанном в административном иске.
Согласно статье 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как следует из статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <...>) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области:
- транспортный налог в размере 1586,27 рублей и пени в размере 23,92 рублей за 2018 год,
-транспортный налог в размере 1775 рублей и пени в размере 05,77 рублей за 2020 год,
- налог на имущество физических лиц ОКТМО <...> в размере 24 рублей и пени в размере 02,20 рубля за 2016 год,
-налог на имущество физических лиц ОКТМО <...> в размере 115 рублей за 2017 год,
-налог на имущество физических лиц ОКТМО <...> в размере 756 рублей и пени в размере 11,40 рублей за 2018 год,
-налог на имущество физических лиц ОКТМО <...> в размере 915,48 рублей за 2020 год,
-налог на имущество физических лиц ОКТМО <...> в размере 23099 рублей и пени в размере 75,07 рублей за 2020 год,
- земельный налог в размере 7221 рублей и пени в размере 23,47 рублей за 2020 год.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1269 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Л.Л. Чолий
Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022