Дело № 2-2068/2025
55RS0005-01-2025-002398-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.
при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к АО «ГСК «Югория» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н № и ТС <данные изъяты> г/н №.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», а истца в АО «ГСК «Югория», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о страховом возмещении, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
Ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88», но прибыв на место ему было отказано в организации ремонта.
Для целей фиксации данного факта истец обратился в ОП № УМВД России по <адрес>, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно заключению страховщика, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 166 800 руб., с учетом износа – 109 900 руб.
Направленная в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен была оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена еще претензия о возмещении убытков, оплате неустойки, процентов согласно ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и взысканию судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцом было приложено заключение специалиста <данные изъяты> № согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 372 108 руб., с учетом износа – 219 762 руб.
Ответа на указанную претензию не последовало.
Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что не приложены правоустанавливающие документы на поврежденное имущество.
Истец с указанным решением не согласился, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
На основании изложенного с учетом уточнения просит взыскать с ответчика убытки в размере 146 256 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 141 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 50% от суммы 166 800 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 3 910 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковое заявление с учетом уточнения, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что в заявлении просили организовать ремонт транспортного средства, было выдано направление на ремонт, но СТОА в ремонте отказало.
Представитель АО «ГСК «Югория» ФИО3, по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.
Представитель третьего лица АО "Альфа-Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель службы финансового уполномоченного направил письменные пояснения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска к АО ГСК «Югория» в части требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ о суммы ущерба 205 308 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 893,13 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, производство по делу в указанной части прекращено.
Выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в <адрес> пахарь, <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н № и ТС <данные изъяты> г/н №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору серии № №, а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов, указав форму страхового возмещения – натуральное возмещение.
Страховщиком организован осмотр транспортного средства и было ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо, в котором указано выдача направления на ремонт СТОА ООО «М88» (л.д.107 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлено письмо в адрес ФИО1 для подписания соглашения об организации восстановительного ремонта (л.д.110).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 было подписано соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО.
При обращении истца в ООО «М88» ему было отказано в ремонте в связи с несогласием на ремонт запасными частями бывшими в употреблении и увеличение сроков ремонта в связи с чем ФИО1 направил заявление страховщику с просьбой организовать ремонт (л.д.141).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответ на претензию направил письмо о необходимости представить поврежденное транспортное средство в течение 5 дней на СТОА ООО «М88» л.д.115-116).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в которой указал, что до настоящего времени ремонт транспортного средства не произведен (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена повторная претензия (л.д.16).
В ответе АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено представить ТС для производства ремонта на СТОА ООО «М88» (л.д.119).
ДД.ММ.ГГГГ от ООО «М88» поступил акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства <данные изъяты> г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение исходя из среднерыночных цен, неустойку по ОСАГО и ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (л.д.17).
В ответе на претензию указывает на перечисление страхового возмещения в сумме 109 900 руб. и решения о доплате в сумме 1 700 руб. (л.д.130 оборот – 131).
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия страховщику о выплате убытков на основании приложенного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил письмо, указав, что выплата страхового возмещения в сумме 111 600 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, доплата в сумме 114 252 руб. в том числе 6 090 руб. за составление экспертного заключения будет произведена в ближайшее время (л.д.138 оборот).
Согласно заключению ООО «Ранэ-М», подготовленному по поручению АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила – 166 800 руб., с учетом износа – 109 900 руб.
Следующим заключением ООО «Ранэ-М» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 167 231 руб., с учетом износа – 111 600 руб. (л.д.162-175).
Страховщиком произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ – 109 900 руб. (л.д.81 оборот), ДД.ММ.ГГГГ – 1 700 руб. (л.д.78 оборот), ДД.ММ.ГГГГ – 114 252 руб., итого на общую сумму 225 852 руб.
Выплата неустойки произведена ДД.ММ.ГГГГ – 4 143 руб. (л.д.74 оборот), ДД.ММ.ГГГГ – 124 руб. (л.д.78), ДД.ММ.ГГГГ – 828 руб. (л.д.79), ДД.ММ.ГГГГ – 27 728 руб. (л.д.79 оборот), итого неустойка на общую сумму 32 823 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному.
Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что не приложены правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность поврежденного имущества (л.д.53).
Названные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящими требованиями.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Как следует из абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
П.15.3 ст. 12, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на страховщика обязанность организовать проведение ремонта поврежденного транспортного средства страхователя.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Исходя из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
Вместе с тем, суд, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установил.
В отношении страховых организаций действует Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 4 статьи 3 которого предусматривает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
Таким образом, страховщик не предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств в полном объеме, нарушил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, что в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № позволяет потерпевшему потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № (2021), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Из приведенных норм и их разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт, в случае недостаточности денежных средств для восстановления нарушенного права, влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
По смыслу ст. 15 ГК РФ размер убытка должен определяться не по Единой методике, из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Принимая во внимание, что ООО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, оно должно возместить потерпевшему убытки в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, поскольку именно эту сумму истцу придется затратить для восстановления нарушенного права.
В обоснование размера убытков истцом представлено заключение специалиста № ООО ЮК «Эдикт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 372 108 руб., с учетом износа 219 762 руб.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал размер рыночной стоимости восстановительного ремонта, от проведения судебной экспертизы отказался.
Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о том, что ФИО1 предпочел форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта в условиях СТОА не исполнил, отказ ответчика от организации ремонта автомобиля истца ввиду отсутствия в регионе проживания истца заключенных договоров со СТОА не освобождают страховщика от исполнения законной обязанности перед потерпевшим.
В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Из указанного следует, что при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается возможность взыскания со страховой компании убытков в размере суммы, превышающей стоимость ремонта транспортного средства, установленной в соответствии с единой методикой, в случае представления потерпевшим доказательств изменения стоимости ремонта на момент разрешения спора в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства или доказательств несения им расходов на организацию такого ремонта.
Таким образом, по смыслу ст. 15 ГК РФ потерпевшему подлежат возмещению убытки в общем размере 146 256 руб. (372 108 –225 852).
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов.
Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
Как видно из обстоятельств дела, страховщиком не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения.
Поскольку требования истца не были удовлетворены страховой компанией, то на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежит взыскать с АО «ГСК Югория» штраф в размере 50% от суммы неосуществленного страхового возмещения, т.е. 83 400 руб. (166 800 х 50%).
Что касается взыскания неустойки, то суд отмечает следующее.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В рассматриваемой ситуации с учетом даты получения страховщиком заявления ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения настоящего решения ДД.ММ.ГГГГ и составит 349 149 руб. ((166 800 х 1 % х 229 дн.) = 381 972 – 32 823 (ранее выплаченная страховщиком неустойка)).
С учетом заявленных требований, неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в сумме 166 800 руб. подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки суммы долга, но не более 50 851 руб. (400 000 – 349 149).
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать клиенту юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).
Из п. 3 договора следует, что стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб.
Указанные услуги оплачены истцом, что подтверждается квитанцией на сумму 50 000 руб. (л.д. 54).
Определяя ко взысканию в пользу истца, расходы на представителя, учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, суд признает разумными расходы истца на услуги представителя в 25 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория».
Также истцом понесены расходы на оплату заключения эксперта ООО ЮК «Эдикт», стоимость которой составляет 10 000 руб.
С учетом произведенной страховщиком выплаты на оплату услуг эксперта в размере 6 090 руб. с ответчика надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 3 910 руб. в рамках заявленных требований.
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 635 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) убытки в размере 146 256 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 149 рублей, штраф в размере 83 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 3 910 рублей.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) неустойку <данные изъяты>% в день от суммы 166 800 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более 50 851 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 635 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Шакуова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.