РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08 сентября 2022 г.

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3860/22 по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «МЕГАПОЛИС» о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и фио обратились в суд с иском к ООО «МЕГАПОЛИС» о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 24.12.2020 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ101-4.2(КВ)-2/12/6(2) (АК). В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес отделение, 101, корп. 4.2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства, который имеет следующие характеристики: подъезд (секция) 2, этаж расположения 12, условный номер 404, количество комнат 2, общая проектная площадь квартиры 52,6 кв.м.

Истцы в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве исполнили свои обязательства по оплате цены договора в размере сумма

Согласно п. 5.1.2 договора участия в долевом строительстве ООО «МЕГАПОЛИС» обязано передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30.09.2021 г. Однако, объект (квартира) передан истцам лишь 14.10.2021 г. Неустойка за период с 01.10.2021 г. по 14.10.2021 г. составляет сумма

Согласно проведенному обследованию жилого помещения были выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма, по результатам судебной экспертизы – сумма

Истцом также нарушены права истцов как потребителей условиями пунктов 4.4 и 4.5 договора долевого строительства, поскольку площадь полученного жилого помещения (52,1 кв.м.) отличается от проектной (52,6 кв.м.), при этом, указанные пункты договора не позволяют истцам вернуть переплату.

21.12.2021 г. ответчиком была получена претензия с требованием выплаты неустойки, денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, которая была оставлена без исполнения.

Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском, требования которого были в последствии уточнены, в котором истцы просят:

- Признать недействительными условия пунктов 4.4 и 4.5 договора долевого строительства№ ЛЮБ101-4.2(КВ)-2/12/6(2) (АК) от 24.12.2020 г.;

- Взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в качестве соразмерного снижения цены в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.10.2021 г. по 14.10.2021 г. в размере сумма, компенсацию за разницу в площади в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.12.2020 г. по 27.03.2022 г. в размере сумма, неустойку согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, начисленную на сумму основного долга сумма за период с 10.01.2022 г. по 27.03.2022 г., неустойку согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, начисленную на сумму разницы в площади квартиры сумма за период с 10.01.2022 г. по 27.03.2022 г., компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МЕГАПОЛИС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По указанным выше основаниям, с учетом положений ст. 167 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24.12.2020 г. между ООО «МЕГАПОЛИС» (застройщик), ФИО1 и фио (после заключения брака фио) Е.С. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ101-4.2(КВ)-2/12/6(2) (АК). В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес отделение, 101, корп. 4.2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства, который имеет следующие характеристики: подъезд (секция) 2, этаж расположения 12, условный номер 404, количество комнат 2, общая проектная площадь квартиры 52,6 кв.м.

ФИО1 и фио в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве исполнили свои обязательства по оплате цены договора в размере сумма

Согласно п. 5.1.2 договора участия в долевом строительстве ООО «МЕГАПОЛИС» обязано передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30.09.2021 г.

14.10.2021 г. между ООО «МЕГАПОЛИС», ФИО1 и ФИО2 подписан акт приемки-передачи квартиры.

Согласно ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 4.4 договору долевого строительства, стороны пришли к соглашению о том, что цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв.м. В случае отклонения общей приведенной площади объекта долевого строительства от проектной площади объекта долевого строительства до 0,5 кв.м. включительно в сторону увеличения либо в сторону уменьшения, цена договора изменению не подлежит. В случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной площади объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв.м. стороны производят расчет стоимости разницы площадей.

Согласно п. 4.6 договора долевого строительства, если общая приведенная площади объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет меньше проектной общей площади объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв.м., то участнику долевого строительства после подписания передаточного акта возвращается разница в течение 10 рабочих дней после предоставления участником долевого строительства реквизитов счета в банке, на которых должны быть возвращены денежные средства.

Из передаточного акта к договору участия в долевом строительстве № ЛЮБ101-4.2(КВ)-2/12/6(2) (АК) от 24.12.2020 г. следует, что истцы получили жилое помещение, общей площадью 52,1 кв.м., тогда как из договора участия в долевом строительстве № ЛЮБ101-4.2(КВ)-2/12/6(2) (АК) следует, что проектная площадь объекта долевого строительства – 52,6 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве стоимость одного квадратного метра площади объекта долевого строительства составляет сумма

15.12.2021 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты денежных средств, полученная ответчиком 21.12.2021 г., которая была оставлена без исполнения.

Таким образом, требование истца о признании недействительным п.п. 4.4, 4.5 договора участия в долевом строительстве суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере сумма (1/2 от стоимости одного квадратного метра).

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее - Закон № 214-ФЗ), после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно п. 5.4 договора участник долевого строительства обязуется в течение 10 рабочих дней с момента получения сообщения застройщика о завершении строительства объекта недвижимости принять от застройщика по передаточному акту объект, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом, объект долевого строительства – квартира, истцу передана с нарушение срока, установленного договором участия в долевом строительстве, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд считает установленным тот факт, что ООО «МЕГАПОЛИС» допустило нарушение сроков передачи объектов долевого строительства ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а не положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства – гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Последним днем срока, в течение которого ООО «МЕГАПОЛИС» обязано передать фио по акту приема-передачи объекты долевого строительства, является 30.09.2021 г., следовательно, неустойка подлежит начислению с 01.10.2021 г.

Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Оценивая расчет, приведенный истцом в исковом заявлении, из которого следует, что размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) составляет сумма, суд признает его произведенным в соответствии с требованиями ст. 6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, арифметически верным, а потому с ним соглашается.

В связи с чем, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором № ЛЮБ101-4.2(КВ)-2/12/6(2) (АК) срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.10.2021 г. по 14.10.2021 г. составляет сумма

Разрешая требование о соразмерном снижении цены договора на сумму сумма, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1-3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14.10.2021 г. объект долевого строительства был обследован экспертом ООО «ЖилСтройНадзор» на предмет соответствия квартиры обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям договора участия в долевом строительстве.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЖилСтройНадзор» № 130/2021, квартира не соответствует обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям договора участия в долевом строительстве, стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов составляет сумма

По ходатайству представителя ответчика 21.04.2022 г. судом была назначена судебная технико-строительная экспертиза по данному гражданскому делу. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: соответствует ли качество выполненных работ по строительству квартиры, расположенной по адресу: адрес ФИО3, д. 6, корп. 1, кв. 404, условиям договора участия в долевом строительстве № ЛЮБ101-4.2(КВ)-2/12/6(2) (АК), заключенному 24.12.2020 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «МЕГАПОЛИС», проектно-сметной документации, техническим регламентам и градостроительным требованиям, и иным обязательным требованиям, предъявляемым к строительству объектов данного рода, если нет, то в чем заключается несоответствие? С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость расходов необходимых для устранения выявленных недостатков.

Проведение экспертизы поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз XXI ВЕК».

Согласно представленному суду заключению строительно-технической экспертизы № 077-02/ССТЭ следует, что качество выполненных работ по строительству квартиры, расположенной по адресу: адрес ФИО3, д. 6, корп. 1, кв. 404, условиям договора долевого строительства, обязательным требованиям строительных норм и правил, требований ГОСТ, не соответствует. Стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет сумма

При этом, в ходе рассмотрения дела, суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертизы, равно как и не имеется оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд доверяет указанному заключению специалиста ООО «Центр Судебных Экспертиз XXI ВЕК» и полагает возможным принять его за основу при определении суммы подлежащей возмещению истцу, поскольку при проведении судебной строительно-технической экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертное образование, квалификацию, специальность и стаж работы.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу о том, что истцу были оказаны услуги по заключенному договору ненадлежащего качества, а потому требование о взыскании денежных средств в размере сумма в качестве соразмерного снижения цены договора, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая указанное требование, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в действиях ответчика усматривается нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени и характера причиненных нарушений, срока нарушения договора и передачи ему объекта долевого строительства, суд полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму в размере сумма

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу был установлен факт нарушения прав потребителя действиями ответчика, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-13 «О защите прав потребителей», размер которого на основании вышеназванного закона «О защите прав потребителей», во взаимосвязи с разъяснениями, которые даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» составляет 50% от размера требований, удовлетворенных судом, исходя из нарушения прав потребителя в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-13 «О защите прав потребителей».

Поскольку, штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а его снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то сопоставление размера начисленного штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

С учетом обстоятельств дела, с применением положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере сумма, поскольку данную сумму находит соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, суд исходит из того, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В рассматриваемых правоотношениях истец не представил соглашения с ответчиком о возмещении причиненных убытков.

С учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, при установленных судом обстоятельствах, право требовать с ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, возникнет у истцов только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.

В настоящее время правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2021 г. по 27.03.2022 г. с ООО «МЕГАПОЛИС» отсутствуют, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, начисленной на сумму основного долга сумма за период с 10.01.2022 г. по 27.03.2022 г., а также неустойки согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, начисленной на сумму разницы в площади квартиры сумма за период с 10.01.2022 г. по 27.03.2022 г.

Разрешая данное требование, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного в данной части иска требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно, судебные расходы в размере сумма (расходы на проведение экспертизы сумма, консультационные юридические услуги сумма, представительство в суде сумма).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в размере сумма

Разрешая ходатайство ООО «Центр Судебных Экспертиз XXI ВЕК» о взыскании расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз XXI ВЕК» подлежат взысканию расходы, связанные с проведение судебной экспертизы в сумме сумма

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 27.02.2022 № 479 (в ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В связи с чем, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «МЕГАПОЛИС» о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Признать неправомерным условия пунктов 4.4 и 4.5 договора долевого строительства № ЛЮБ101-4.2(КВ)-2/12/6(2) (АК), заключенному 24.12.2020 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «МЕГАПОЛИС».

Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве соразмерного снижения цены в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.10.2021 г. по 14.10.2021 г. в размере сумма, компенсацию за разницу в площади в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу ФИО2 денежные средства в качестве соразмерного снижения цены в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.10.2021 г. по 14.10.2021 г. в размере сумма, компенсацию за разницу в площади в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «МЕГАПОЛИС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» - отказать.

Предоставить ООО «МЕГАПОЛИС» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа и неустойки до 31.12.2022 г. включительно.

Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз XXI ВЕК» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья О.Н. Захарова