Дело № 2-348/282-2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года г. Фатеж

Фатежский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 - адвоката ФИО12,

истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения и

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного денежного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором просил суд истребовать у ответчика из чужого незаконного владения в пользу истца принадлежащие ему грузовой тягач седельный марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2003 года выпуска, цвет красный (имеющий в настоящее время государственный регистрационный номер №) (далее - также грузовой тягач), и полуприцеп с бортовой платформой марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2003 года выпуска, цвет белый (имеющий в настоящее время государственный регистрационный номер № (далее также - полуприцеп), обязав ответчика передать ему эти транспортные средства и ключи от них в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика в его пользу судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения решения суда по ставке 500 рублей в день, начисляемую в период с 11 рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, ссылаясь на то, что ответчик незаконно удерживает у себя указанные транспортные средства, которыми он длительное время безвозмездно пользовался по устной договоренности с истцом, от которой истец отказался, направив ответчику соответствующее письменное уведомление ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просил суд взыскать с последнего в его пользу неосновательное денежное обогащение в сумме 1100000 рублей, ссылаясь на то, что именно он безвозмездно оплатил указанную сумму продавцу грузового тягача, который был приобретен ФИО2 у ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ФИО2 неосновательно сберег эти денежные средства за его счет.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда были привлечены ФИО7 и ФИО8

В судебном заседании:

представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 - адвокат ФИО12 - исковые требования ФИО2 поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, ссылаясь на то, что спорные грузовой тягач и полуприцеп были приобретены ФИО2 по договорам купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 соответственно за счет собственных денежных средств. При этом, приобретая грузовой тягач, ФИО2 передал свои денежные средства в сумме 1100000 рублей своему сыну ФИО3, оказывавшему ему помощь в исполнении этой сделки, после чего тот в свою очередь передал ее ФИО8, действовавшему в интересах продавца ФИО6 для последующей их передачи ей самой. После приобретения этих транспортных средств ФИО2 по устной договоренности с ФИО9 передал их ему вместе с ключами во временное безвозмездное пользование. Кроме того, представитель истца-ответчика ФИО2 полагала, что спорная сумма, которую ответчик-истец ФИО3, по его словам, якобы передал представителю продавца в счет оплаты за автомобиль, приобретаемый его отцом ФИО2, отвечает признакам неосновательного обогащения, не подлежащего возврату, так при ее передаче ФИО3 заведомо знал об отсутствии обязательства между ним и ФИО2, во исполнение которого эта сумма должна была передаваться (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), а также ссылалась на то, что ФИО3 пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании оплаченной им за грузовой тягач денежной суммы, который начал исчисляться с момента заключения договора купли-продажи этого грузового тягача ДД.ММ.ГГГГ, по которому право собственности на транспортное средство перешло от ФИО6 к ФИО2, и о котором ФИО3 было известно уже в момент его заключения;

истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску ФИО3 против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражал, свои встречные исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что спорный грузовой тягач приобретался им за свой счет у ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (в письменной форме договор не составлялся) по цене 1100000 рублей, а спорный полуприцеп приобретался им за свой счет у ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (составленному в простой письменной форме) по цене 250000 рублей. В целях уклонения от возможного раздела этих транспортных средств со своей супругой по его просьбе между ним и его отцом ФИО2 состоялась устная договоренность о том, что право собственности на них будет временно оформлено в органах ГИБДД на имя ФИО2 Во исполнение этой договоренности продавцом ФИО6 и покупателем ФИО2 был подписан договор купли-продажи грузового тягача от ДД.ММ.ГГГГ, после чего продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2 был подписан договор купли-продажи полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых данные транспортные средства были поставлены на учет в органах ГИБДД на имя ФИО2 (который подал заявления о постановке их на регистрационный учет в присутствии ФИО3). Вышеуказанные договоры по приобретению грузового тягача и прицепа являлись недействительными мнимыми сделками, в связи с чем фактически с момента приобретения спорных транспортных средств, ФИО3 постоянно владел и пользовался ими, осуществляя деятельность по перевозке грузов, оплачивал расходы по их содержанию и текущему ремонту. ДД.ММ.ГГГГ он, действуя в качестве покупателя, и его отец ФИО2, действуя в качестве продавца, подписали два мнимых договора купли-продажи спорных транспортных средств с целью переоформления права собственности на них за истцом, по которым он не оплачивал ФИО2 указанную в них цену товара, поскольку они также носили мнимый характер. Однако, на основании этих договоров он не смог поставить грузовой тягач и прицеп на учет в органах ГИБДД на свое имя в связи с их неполнотой и наличием исправлений, которые он сам внес в тексты этих договоров после их подписания ФИО2 После этого ФИО2 в связи с ухудшением отношений между ними в 2021 году заявил о своем отказе от переоформления права собственности на них на имя ФИО3 Так как решением суда по другому гражданскому делу ему было отказано в иске о признании договоров купли-продажи грузового тягача от ДД.ММ.ГГГГ и полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ недействительными мнимыми сделками, денежная сумма 1100000 рублей, уплаченная им за грузовой тягач ФИО8, действовавшему в интересах представителя продавца ФИО6, является неосновательным обогащением ФИО2;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражал, встречные исковые требования ФИО2 полагал обоснованными, ссылаясь на то, что по просьбе своей знакомой ФИО6 он, оказывая ей помощь в продаже ее грузового тягача, ДД.ММ.ГГГГ получил за него от ФИО3 денежные средства в сумме 1100000 рублей и передал их ФИО6, после чего передал ФИО3 подписанный продавцом ФИО11 договор купли-продажи этого тягача. В беседе с ФИО3 он понял, что последний приобретал грузовой тягач в свою собственность, но кем фактически впоследствии был подписан вышеуказанный договор от имени покупателя, ему неизвестно.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, и согласно объяснениям своего представителя (ФИО2) и телефонограмме (ФИО7) просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц и их представителей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из ст.ст. 158-162 и главы 30 ГК РФ, а также п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» заключаемые гражданами между собой договоры купли-продажи транспортных средств должны совершаться в простой письменной форме в случае если стоимость приобретаемого транспортного средства превышает десять тысяч рублей. Такой договор в письменной форме должен быть совершен путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного его сторонами, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Если иное не предусмотрено таким договором, несоблюдение его простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение договора и его условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (поскольку эти виды договоров прямо не указаны в законе как сделки, несоблюдение письменной формы которых влечет их недействительность).

Поскольку регистрационный учет транспортных средств в органах ГИБДД РФ, осуществляемый в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, носит административный характер и не является государственной регистрацией прав на них в смысле ст. 8.1 ГК РФ, право собственности покупателя на транспортное средство, приобретаемое им по договору купли-продажи, если иное не предусмотрено таким договором, возникает с момента передачи ему этого транспортного средства продавцом (п.п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Положениями п.п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 и ФИО6 о признании недействительными (мнимыми) сделками договоров купли-продажи транспортных средств и признании права собственности на транспортное средство, то тесть по спору с участием тех же лиц, которые участвуют в настоящем деле, установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного грузового тягача по данным регистрационного учета органом ГИБДД РФ - ФИО6, действовавшей в качестве продавца, и ответчиком ФИО2, действовавшим в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства по цене 1100000 рублей, на основании которого оно было передано продавцом покупателю, после чего ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД РФ были внесены изменения в регистрационные данные, связанные с переходом права собственности на него от ФИО6 к ФИО2 (сам этот договор от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме в настоящее время не сохранился в связи с истечением срока его хранения, но его заключение подтверждалось объяснениями всех участвующих в деле лиц, данными регистрационного учета органов ГИБДД РФ, а также записью в паспорте этого транспортного средства, выполненной должностным лицом органа ГИБДД РФ);

ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного полуприцепа по данным регистрационного учета органом ГИБДД РФ - ФИО10, действовавшим в качестве продавца, и истцом ФИО3, действовавшим в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства по цене 250000 рублей. После этого ФИО3, не осуществляя изменение регистрационных данных о полуприцепе в части его нового собственника в органах ГИБДД, действуя в качестве продавца, ДД.ММ.ГГГГ заключил со своим отцом - покупателем ФИО2 еще договор купли-продажи данного транспортного средства по цене 250000 рублей, на основании которого оно было передано продавцом покупателю, после чего ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД РФ были внесены изменения в регистрационные данные, связанные с переходом права собственности на него от ФИО3 к ФИО2

Принимая вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ, суд не нашел оснований для признания указанных сделок недействительными по признаку их мнимости или притворности, в связи с чем отказал в удовлетворении одноименных исковых требований ФИО3 При этом решением суда не было установлено, что денежные средства в сумме 1100000 рублей, уплаченные покупателем ФИО2 продавцу ФИО6, принадлежали ФИО3, осуществившему их фактическую передачу ФИО8, действовавшему в интересах ФИО6 (то есть для последующей передачи ей этих денежных средств).

Перечисленные выше обстоятельства, установленные этим решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться при рассмотрении настоящего дела участвующими в нем лицами (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что передача ФИО3 в счет оплаты за приобретаемый грузовой тягач денежной суммы в размере 1100000 рублей третьему лицу ФИО8 для последующей ее передачи продавцу ФИО6, оформленное письменной распиской ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе с учетом других установленных по делу обстоятельств, отсутствия доверенности либо иных документов, подтверждающих полномочия ФИО8 на совершение сделок от имени ФИО6 и отсутствия доказательств получения ей указанной суммы, не подтверждает того, что ФИО3 выполнил обязательства покупателя ФИО2 перед продавцом ФИО6 по оплате приобретаемого тягача за счет своих личных средств и на безвозмездной по отношению к ФИО2 основе, что повлекло неосновательное обогащение ФИО2 за его счет. О том, что передача ФИО3 этой суммы представителю продавца в интересах покупателя ФИО2 не носила для самого ФИО3 безвозмездного характера свидетельствует также и наличие подписанных впоследствии покупателем ФИО3 и продавцом ФИО2 проектов двух новых договоров купли-продажи грузового тягача и прицепа от ДД.ММ.ГГГГ, мнимость либо притворность которых представитель истца-ответчика ФИО2 категорически отрицала, по которым переход права собственности на них от продавца к покупателю должен был произойти не на безвозмездной основе, а лишь после оплаты продавцом их стоимости покупателю в суммах 600000 и 100000 рублей соответственно, и которые впоследствии не были исполнены сторонами и не могли являться основанием для перехода права собственности на них от ФИО2 к ФИО3 в связи с наличием в них множественных дописок и исправлений, которые последний сам внес в тексты этих договоров после их подписания ФИО2

Объяснения третьего лица ФИО8 о том, что он, действуя в интересах продавца ФИО6, в ходе обсуждения с ФИО3 вопроса о продаже грузового тягача сделал вывод о том, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретал этот грузовой тягач в свою собственность, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти объяснения в гражданско-правовом (а не в процессуальном) смысле в соответствии со ст. 162 ГК РФ представляют собой свидетельские показания неявляющегося стороной сделки лица об условиях этой сделки. Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его субъектного состава и цены товара был совершаться в письменной форме, приведенные выше объяснения ФИО8 в подтверждение заключения этого договора на иных условиях, чем указано в самом договоре, в том числе о его ином субъектном составе, и об исполнении ФИО3 обязательства покупателя по оплате приобретаемого товара в своих интересах и за свой счет являются недопустимыми доказательствами (ст.ст. 161 и 162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ).

В свою очередь, если согласиться с доводами ответчика-истца ФИО3 о том, что он передал спорную денежную сумму в размере 1100000 рублей представителю продавца за приобретаемый по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ грузовой тягач на безвозмездной для себя по отношению к ФИО2 основе в связи с тем, что имел с ним общее намерение совершить притворную сделку - договор купли-продажи грузового тягача от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный продавцом ФИО6 и покупателем ФИО2, прикрывающую аналогичную сделку на тех же условиях, но с иным субъектным составом, в которой фактически продавцом выступал сам ФИО3, то с учетом того, что вступившим в законную силу решением Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в иске о признании этой сделки недействительной по мотиву ее притворности и установлено, что она таковой не являлась, спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ФИО2, не подлежащего возврату, так при ее передаче ФИО3 заведомо знал об отсутствии какого-либо обязательства между ним и ФИО2, во исполнение которого эта сумма должна была передаваться ФИО3 продавцу грузового тягача (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ),

Кроме того, учитывая то, что истец ФИО3, согласно его собственным объяснениям, сам организовал заключение спорных договоров с якобы формальным участием в них в качестве покупателя его отца ФИО2 вместо него самого с целью уклонения от обращения взыскания на спорные транспортные средства по его обязательствам перед своими кредиторами (по объяснениям в судебном заседании по предыдущему гражданскому делу №) либо с целью уклонения от возможного дальнейшего раздела этих транспортных средств со своей супругой (по объяснениям в настоящем судебном заседании), его поведение, является ничем иным как недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) в форме совершения действий в обход закона с противоправной целью. Данное обстоятельство с учетом характера и последствий поведения истца суд признает самостоятельным основанием для полного отказа в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Помимо изложенного суд также находит обоснованными доводы представителя истца-ответчика ФИО2 - адвоката ФИО12 о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195, п.п. 1 и 2 ст. 196, п. 2 ст. 199 и п. 1 ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (если законом не установлено иное). Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вступившим в законную силу решением Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному гражданскому делу с участием тех же лиц установлено, что ФИО3 узнал о заключении и исполнении договора купли-продажи грузового тягача от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право собственности на этот грузовой тягач приобрел его отец ФИО2, в дату заключения этого договора. В любом случае об исполнении этого договора он также дополнительно был осведомлен ДД.ММ.ГГГГ - в день изменения регистрационных данных в части нового собственника спорного грузового тягача в органах ГИБДД РФ, которое осуществлялось на основании заявлений ФИО2, поданных им в присутствии ФИО3 Таким образом, в указанные даты ФИО3 достоверно узнал о предполагаемом неосновательном обогащении ФИО2 за его счет, в связи с чем трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим встречным иском истек для него не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку рамках настоящего дела истец предъявил в суд встречный иск к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, и в ходе судебного разбирательства представитель ответчика по встречному иску заявила ходатайство о применении судом последствий пропуска указанного срока, требования истца-ответчика ФИО3 не могли быть удовлетворены судом даже и в том случае, если бы суд признал их обоснованными по существу.

Исходя из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 689 и п. 1 ст. 699 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

Объяснениями представителя истца-ответчика ФИО2 адвоката ФИО12 и ответчика-истца ФИО3, а также материалами дела подтверждается, что после приобретения спорных грузового тягача и полуприцепа ФИО2 передал их ФИО3 вместе с ключами во временное безвозмездное пользование. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО3 по почте регистрируемое почтовое отправление с письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости возврата ему указанных транспортных средств вместе с ключами в срок не позднее двух дней с момента получения данного уведомления, которое впоследствии было фактически получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что не позднее 2015 года между ссудодателем ФИО2 и ссудополучателем ФИО3 в устной форме был заключен договор безвозмездного пользования спорными транспортными средствами на неопределенный срок, от которого ссудодатель впоследствии отказался, уведомив об этом ссудополучателя ДД.ММ.ГГГГ. Так на момент принятия настоящего решения предусмотренный п. 1 ст. 699 ГК РФ месячный срок, исчисляемый с даты такого уведомления, по истечении которого договор безвозмездного пользования имуществом считается расторгнутым, уже истек, но несмотря на это, ФИО3 в нарушение п. 1 ст. 689 ГК РФ продолжает удерживать у себя спорные транспортные средства вместе с их принадлежностями, иск ФИО2 об истребовании этих транспортных средств и ключей от них из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно п.п. 27, 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая тот факт, что истцы-ответчики ФИО2 и ФИО3 проживают по одному и тому же адресу, по которому также находятся удерживаемые ФИО3 транспортные средства и ключи от них, и принимая во внимание рыночную стоимость этих транспортных средств (1000000 рублей согласно справке оценщика от ДД.ММ.ГГГГ) суд находит обоснованными исковые требования ФИО2 также и в части установления ФИО3 срока исполнения настоящего решения по передаче ему спорных транспортных средств - в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, и о присуждении в его пользу судебной неустойки на случай неисполнения ФИО3 решения в указанной части в установленный судом срок по ставке 500 рублей, начиная с 11 рабочего дня со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований ФИО2 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 91 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 6 ст. 52 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ:

с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд, размер которой при цене удовлетворенного иска (стоимости истребуемого имущества) 1000000 рублей составляет 13200 рублей;

требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 в его пользу расходов по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 13700 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ ранее принятые судьей в рамках настоящего дела меры по обеспечению встречного иска следует отменить с момента вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (идентификатор - паспорт серия <данные изъяты>) к ФИО3 (идентификатор - паспорт серия <данные изъяты>) удовлетворить.

Истребовать у ФИО3 из чужого незаконного владения в пользу ФИО2 грузовой тягач седельный марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2003 года выпуска, цвет красный (имеющий в настоящее время государственный регистрационный номер №), и полуприцеп с бортовой платформой марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2003 года выпуска, цвет белый (имеющий в настоящее время государственный регистрационный номер №, обязав ФИО3 передать ФИО2 вышеуказанные транспортные средства и ключи от них в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО3 настоящего решения суда в части передачи транспортных средств ФИО2 - взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ по ставке 500 (пятьсот) рублей в день, начисляемую в период с 11 (одиннадцатого) рабочего дня со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения настоящего решения суда в вышеуказанной части.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 (идентификатор - паспорт серия 3802 №) к ФИО2 (идентификатор - паспорт серия 3899 №) о взыскании неосновательного денежного обогащения в сумме 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд в сумме 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за обращение в суд в сумме 13700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей - отказать.

С момента вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению встречного иска, принятые в рамках настоящего дела определением судьи Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортных средств: грузового тягача седельного марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2003 года выпуска, цвет красный (имеющего в настоящее время государственный регистрационный номер №), и полуприцепа с бортовой платформой марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2003 года выпуска, цвет белый (имеющего в настоящее время государственный регистрационный номер <***>), в виде:

1) запрета истцу по первоначальному иску и ответчику по встречному иску ФИО2 - распоряжаться указанными транспортными средствами;

2) запрета УГИБДД УМВД России по <адрес> производить - регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12.10.2022 года.

Судья: