Судья Степанюк Д.С. дело № 22- 3287/2023

Апелляционное определение

город Волгоград 18 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе: председательствующего Руппель Е.Н.,

судей Павловой М.В., Васильева В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифановым А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 сентября 2023 года апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 16 июня 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1 <.......>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизода), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (5 эпизодов), на основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кировского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

осужден:

по ч.1 ст.186 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2023 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы периода содержания под стражей, мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выслушав осужденного ФИО1, подержавшего доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Горбунову И.В., не согласившуюся с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, полагавшую необходимым оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в хранении с целью сбыта и сбыте заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации.

Преступление совершено в Тракторозаводском районе Волгограда в период с 19 по 20 апреля 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался.

В основной апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым. Заявляет, что не был извещен о назначении судебного заседания в установленный законом срок, тем самым нарушено его право на защиту, так как он не успел подготовиться к судебному заседанию. Отмечает, что судебный процесс проведен без предварительного слушания. Считает, что суд не обратил внимания, что инкриминируемое ему преступление совершено в апреле 2022 года, а опознание по фотографии - в мае 2023 года и с нарушением закона. Полагает, что препятствий для опознания его личности с непосредственным его участием у органов следствия не имелось. Полагает, что данную процедуру опознания мог провести и суд, но не счел это целесообразным. Отмечает, что суд оставил без внимания, что свидетели обвинения являются продавцами, с момента преступления и до момента опознания прошло более года, много людей посещали магазин, в связи с чем ставит под сомнение достоверность результатов опознания.

Просит приговор в отношении него отменить и направить дело на новое разбирательство, с соблюдением его прав.

В дополнительной жалобе осужденный ФИО1 ходатайствует о вызове и допросе всех свидетелей и проведении процедуры опознания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного - государственный обвинитель Кузнецова А.С. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, виновность ФИО1 доказанной достоверными и допустимыми доказательствами, назначенное осужденному наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в хранении в целях сбыта и сбыте поддельного банковского билета основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, возле 3 подъезда по <адрес>, он нашел денежную купюру номиналом 2 000 рублей, после чего положил ее в карман брюк, чтобы разменять в ближайшем магазине. В двух магазинах у него купюру не приняли, указав на признаки ее подделки. Несмотря на это, он на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов в аптеке «<.......>», расположенной в <адрес> «а», купил на данную денежную купюру товар, который стоил примерно 300 рублей. Взяв сдачу и товар, он покинул помещение аптеки.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон:

показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым в период времени с 27 декабря 2021 года по конец апреля 2022 года он работал фармацевтом в аптеке «Планета здоровья». 23 апреля 2022 года от сотрудников полиции он узнал о выявленном поддельном банковском билете 2000 рублей, обнаруженном при вскрытии сейф-пакета, поступившего из их аптеки в Волгоградское отделение № 8621 ПАО «Сбербанк». Пояснил, что в конце апреля в аптеку заходил неизвестный ему мужчина, он его запомнил, так как тот вел себя подозрительно, осматривался по сторонам, на камеры видеонаблюдения. Данный мужчина расплатился купюрой номиналом 2000 рублей, приобретя товар на сумму примерно 300 рублей, получив сдачу, вышел из аптеки. Денежная купюра была положена в кассовый аппарат, о том, что вышеуказанная денежная купюра является поддельной, он не знал и не догадывался;

показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей о порядке работы аптеки, порядке оплаты лекарственных препаратов, в том числе наличными, о работе аптеки в день обнаружения поддельной купюры;

показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 – сотрудников отделения ПАО «Сбербанк», сообщивших, что ДД.ММ.ГГГГ, при пересчете и проверке наличных денег на специальном оборудовании из сейф-пакета, поступившего от клиента ООО <.......>» аптеки «Планета Здоровье», расположенной по адресу: <адрес> «а» в <адрес>, обнаружена купюра Билета Банка России номиналом 2000 рублей, имеющая признаки подделки;

показаниями свидетеля Свидетель №6, являющейся продавцом у ИП <.......> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в «Рыбном магазине», расположенном по адресу: <адрес> «В», где примерно в 12 часов в магазин зашел неизвестный ей мужчина, ростом 165-170 см., худощавого телосложения, коротко стриженный, волос темный, выбрал товар и передал ей денежную купюру номиналом 2 000 рублей. Она визуально осмотрела купюру и по качеству бумаги поняла, что купюра поддельная. Об этом она сообщила указанному мужчине, вернула ему купюру и он ушел;

а также письменными доказательствами:

протоколом явки с повинной от 3 марта 2023 года, в котором ФИО1 сообщил, что в начале весны 2022 года нашел поддельную купюру номиналом 2000 рублей, после чего оплатил ей покупки в аптеке (т.1 л.д.62);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение аптеки «Планета здоровья» ООО «<.......>», расположенная по <адрес> «а» <адрес>, где была сбыта поддельная купюра (т.1 л.д. 3-6);

протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2022 года, согласно которому осмотрено отделение № 8621 ПАО «Сбербанк» России, по <адрес>, где была обнаружена и изъята поддельная купюра (т.1 л.д. 8-11);

заключением эксперта № 1852 от 25 мая 2022 года, согласно которому билет Банка России 2 000 рублей, образца 2017 года, АА № <...> изготовлен не производством Гознак, указан способ подделки денежной купюры (т.1 л.д. 21-26);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 9 мая 2023 года, согласно которому Свидетель №1 опознал ФИО1, как мужчину, который 20 апреля 2022 года подозрительно вел себя в аптеке и передал ему в помещении аптеки «Планета Здоровья» купюру номиналом 2000 рублей (т.1 л.д. 92-95);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 23 мая 2023 года, согласно которому Свидетель №6 опознала ФИО1, как мужчину, который 19 апреля 2022 года в магазине «Рыбный магазин», расположенном по адресу: <адрес> «В», пытался приобрести товар на денежную купюру номиналом 2000 рублей с признаками подделки (т.1 л.д. 106-109);

а также иными исследованными по делу доказательствами, указанными в приговоре.

Указанные и другие доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка изложены в приговоре. Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, которые не вызывали у суда сомнения в их достоверности. Указанные лица стали свидетелями покушения на сбыт и сбыт поддельной купюры незнакомым им лицом, но запомнившимся Свидетель №1 по подозрительному поведению, а Свидетель №6 по обстоятельствам попытки сбыта купюры, в которой она усмотрела признаки подделки. В связи с чем, несмотря на то, что опознание проходило спустя длительное время после описанных ими событий, они, каждый в отдельности, опознали данного мужчину, указав на ФИО1

Показания свидетелей были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в том числе осужденного ФИО1, то есть в соответствии со ст.271 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, проведение опознания по фотографии является следственным действием, которое предусмотрено уголовно-процессуальным законом, выбор проведения способа опознания следователем определяется самостоятельно. В данном случае следователем принято решение о проведении опознания по фотографии, проведены они в соответствии со ст.193 УПК РФ. В связи с чем оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, а также оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколах опознания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные доказательства согласуются и с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах находки денежной купюры номиналом 2000 рублей, о попытке ее сбыть в магазинах, о возврате ему купюры продавцами с указанием на ее подделку, а также о сбыте поддельной купюры в аптеке.

Вопреки доводам осужденного о неполноте предварительного следствия, по делу собрано достаточно доказательств, которые в своей совокупности позволили суду не предполагать, а прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

В связи с изложенным доводы осужденного о невиновности суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Правильно оценив собранные по делу и представленные доказательства, суд первой инстанции действия ФИО1 верно квалифицировал по ч.1 ст.186 УК РФ, как хранение с целью сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации.

Заявления о неполноте предварительного и судебного следствия неправомерны. Стороной обвинения суду представлен необходимый объем доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права осужденного на защиту при рассмотрении уголовного дела. Как следует из материалов уголовного дела, копия обвинительного заключения вручена осужденному, судебное заседание начато не позднее 7 суток с момента вручения копии обвинительного заключения. ФИО1 был извещен о дате рассмотрения судебного заседания, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый суду не заявлял о том, что он не готов к судебному заседанию.

Судебное заседание проведено в соответствии с главами 35, 36 УПК РФ, с учетом позиции подсудимого, признавшего вину в предъявленном обвинении, согласившегося с порядком исследования доказательств, предложенным государственным обвинителем, в том числе на оглашение показаний свидетелей, не заявившего ходатайств об ином порядке исследования доказательств, предоставлении новых доказательств. Таким образом при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции не допустил нарушений, которые бы ущемляли права участников процесса.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены: общественная опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, который на учете нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, был трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Судом также учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также учел признание вины, раскаяние, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который является опасным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в местах лишения свободы, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым. Размер наказания определен в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Положения ч.5 ст.69 УК РФ при сложении наказаний по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору от 13 марта 2023 года, судом применены верно.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 , 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 <.......> оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 4017 – 4018 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового решения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-<.......> России по Волгоградской области.