77RS0019-02-2022-005051-05

Дело № 2-2400/дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2400/22 по иску ФИО1 к наименование организации о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование своих требований указано, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи товаров: телефон марки Орро, модель А15 стоимостью сумма, страховка+аксессуары+настройка на сумму сумма, страховки ВСК Страхование стоимостью сумма Для приобретения указанных товаров между истцом и ООО МФК ОТП Финанс был заключен договор займа на сумму сумма сроком на 10 месяцев. Таким образом, истцом оплата приобретенных товаров была исполнена в полном объеме. Ответчик товары истцу не передал. Истец направил претензию в адрес ответчика, которая последним осталась без внимания, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации - фио в судебное заседание явился, факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче товара не оспаривал, при этом указал, что сумма компенсации морального вреда завышена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ООО МФК ОТП Финанс в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 167 ГК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Судом установлено, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи товаров: телефон марки Орро, модель А15 стоимостью сумма, страховка+аксессуары+настройка на сумму сумма, страховки ВСК Страхование стоимостью сумма

Для приобретения указанных товаров между истцом и ООО МФК ОТП Финанс был заключен договор займа на сумму сумма сроком на 10 месяцев.

Согласно п. 4 договора займа процентная ставка за пользование целевым займом составляет по дата 90 % годовых, с дата по дата 86,6 % годовых, с дата 3 % годовых.

Таким образом истцом обязательства по оплате товара выполнены в полном объеме.

Как указывает истец, и не оспаривается стороной ответчика, ответчик обязательства, предусмотренные договором, не выполнил, товар, приобретённый истцом не передал, в связи с чем, дата истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое было оставлено без внимания.

Так, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, ровно как и не исполнены обязательства по договору, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом предусмотрено, что продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Так, Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе.

Доказательств того, что ответчик понес какие-либо расходы в связи с исполнением Договоров, заключенных между сторонами, суду на момент рассмотрения дела по существу представлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, со стороны ответчика никаких действий направленных на исполнение договора не предпринято, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в общем размере сумма подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)

Так, за период с дата по дата образовалась просрочка исполнения обязательств согласно представленному расчету в размере сумма Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

На основании вышеизложенного, суд также удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере сумма, при этом оснований для снижения размера неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку такового ходатайства ответчиком заявлено не было, а нарушенное обязательство по мнению суда всецело отражает нарушенное ответчиком обязательство.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере сумма, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заключая договор купли-продажи с истцом, как указывалось выше между истцом и ООО МФК ОТП Финанс был заключен договор займа на сумму сумма сроком на 10 месяцев.

Согласно п. 4 договора займа процентная ставка за пользование целевым займом составляет по дата 90 % годовых, с дата по дата 86,6 % годовых, с дата 3 % годовых.

Таким образом, истец приобретая товар на кредитные средства, обязался уплачивать ООО МФК ОТП Финанс проценты за пользование займом, сумма которых составила сумма

Поскольку ответчиком товар передан не был, суд приходит к выводу о том, что проценты, начисленные ООО МФК ОТП Финанс за пользование займом, сумма которых составила сумма, являются убытками истца, а потому подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере сумма, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ходатайства о снижении штрафа стороной ответчика заявлено не было.

В соответствии ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации (ИНН <***>)_ в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет оплаченного товара в размере сумма, убытки в виде оплаты процентов в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с наименование организации (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину – сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья Арзамасцева А.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме дата