34RS0003-01-2025-001535-61 Дело № 2а-1311/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 июля 2025 г.

Кировский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Медведевой А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабешко К.А.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава -исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО7, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий, постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г.Волгограда ФИО2, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Волгограда ФИО7, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 от 24.04.2025 о наложении ареста, признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 и ФИО4 по аресту и изъятию транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возложить на административных ответчиков обязанность возвратить транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возложить на судебных приставов-исполнителей Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 и ФИО4, начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО7 расходы за эвакуацию и хранение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, взыскать с административных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указывает, что является собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 24.04.2025 судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г.Волгограда ФИО2 и ФИО4 произвели арест указанного автомобиля и изъяли его у собственника. Свои действия административные ответчики мотивировали тем, что истец является должником по сводному исполнительному производству, сумма задолженности по которому составляет 8000 руб. Указывает, что постановлений о возбуждении исполнительных производств она не получала, о наличии в отношении нее возбужденных исполнительных производств не была уведомлена надлежащим образом. Отмечает, что постановление о наложении ареста вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 только после составления акта о наложения ареста (описи имущества), что является грубым нарушением требований Федерального Закона № 229-ФЗ. Более того, обращает внимание, что спорный автомобиль находится в залоге у ФИО8 по договору залога от 15.08.2023.

Определением суда от 02.06.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО8 и ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Определением суда от 30.06.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ГУ ФССП по Волгоградской области, судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г.Волгограда ФИО6, ФИО3, ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования иска поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Волгограда ФИО2 в судебном заседании удовлетворению иска возражала.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г.Волгограда ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП г.Волгограда ФИО7, представитель ГУ ФССП по Волгоградской области, заинтересованные лица ФИО8 и представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание мне явились, извещены надлежаще.

Помимо направления в адрес лиц, участвующих в деле, их представителей, извещения о времени и месте судебного заседания, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Кировского районного суда г.Волгограда в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка сторон обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным статьями 150 и 152 КАС РФ, с учетом срока рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 КАС РФ).

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Волгограда ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 119852/25/34038-СВ в отношении должника ФИО1, в состав которого вошли следующие исполнительные производства:

-№ 84132/25/34038-ИП от 07.03.2025, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810534241212089927 от 12.12.2024, с предметом исполнения административный штраф в размере 500 руб. в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через ЕГПУ 07.03.2025, прочитано должником – 29.05.2025);

-№ 56966/25/34038-ИП от 17.02.2025, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810534241121055213 от 21.11.2024, с предметом исполнения административный штраф в размере 800 руб. в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через ЕГПУ 17.02.2025, прочитано должником – 29.05.2025);

-№ 107395/25/34038-ИП от 01.04.2025, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810534241228051558 от 28.12.2024, с предметом исполнения административный штраф в размере 500 руб. в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через ЕГПУ 01.04.2025, прочитано должником – 29.05.2025);

-№ 119852/25/34038-ИП от 11.04.2025, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810534250115151948 от 15.01.2025, с предметом исполнения административный штраф в размере 800 руб. в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через ЕГПУ 11.04.2025, прочитано должником – 29.05.2025);

-№ 120524/25/34038-ИП от 11.04.2025, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810534250117122376 от 17.01.2025, с предметом исполнения административный штраф в размере 750 руб. в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через ЕГПУ 11.04.2025, прочитано должником – 29.05.2025);

-№ 201345/23/34038-ИП от 12.12.2023, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810534230919149383 от 19.09.2023, с предметом исполнения административный штраф в размере 500 руб. в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через ЕГПУ, сведения о прочтении отсутствуют);

-№ 201328/23/34038-ИП от 12.12.2023, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810534230919033814 от 19.09.2023, с предметом исполнения административный штраф в размере 500 руб. в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через ЕГПУ, сведения о прочтении отсутствуют);

-№ 201313/23/34038-ИП от 12.12.2023, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810534230919034853 от 19.09.2023, с предметом исполнения административный штраф в размере 500 руб. в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через ЕГПУ, сведения о прочтении отсутствуют);

-№ 191165/23/34038-ИП от 07.12.2023, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810534230907124971 от 07.09.2023, с предметом исполнения административный штраф в размере 500 руб. в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через ЕГПУ, сведения о прочтении отсутствуют);

-№ 2089/24/34038-ИП от 11.01.2024, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810534231012129373 от 12.10.2024, с предметом исполнения административный штраф в размере 800 руб. в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через ЕГПУ, сведения о прочтении отсутствуют);

-№ 216583/23/34038-ИП от 11.01.2024, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810534231004129726 от 04.10.2023, с предметом исполнения административный штраф в размере 500 руб. в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через ЕГПУ, сведения о прочтении отсутствуют);

-№ 216577/23/34038-ИП от 11.01.2024, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810534231004131046 от 04.10.2023, с предметом исполнения административный штраф в размере 500 руб. в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через ЕГПУ, сведения о прочтении отсутствуют);

-№ 19798/24/34038-ИП от 17.01.2024, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810534231023076659 от 23.10.2023, с предметом исполнения административный штраф в размере 500 руб. в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через ЕГПУ, сведения о прочтении отсутствуют);

-№ 260226/24/34038-ИП от 16.07.2024, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810534240422079269 от 22.04.2024, с предметом исполнения административный штраф в размере 500 руб. в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через ЕГПУ 16.07.2024, прочитано должником – 17.07.2024);

-№ 263625/24/34038-ИП от 22.07.2024, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810534240426162039 от 26.04.2024, с предметом исполнения административный штраф в размере 800 руб. в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через ЕГПУ 22.07.2024, прочитано должником – 24.07.2024);

-№ 312070/24/34038-ИП от 11.09.2024, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810534240606094212 от 06.06.2024, с предметом исполнения административный штраф в размере 500 руб. в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через ЕГПУ 11.09.2024, прочитано должником – 29.05.2025);

-№ 17268/25/34038-ИП от 21.01.2025, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810534241025000489 от 25.10.2024, с предметом исполнения административный штраф в размере 500 руб. в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через ЕГПУ 21.01.2025, прочитано должником – 29.05.2025);

-№ 40856/25/34038-ИП от 29.01.2025, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810534241107037408 от 07.11.2024, с предметом исполнения административный штраф в размере 500 руб. в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через ЕГПУ 29.01.2025, прочитано должником – 29.05.2025).

Кроме того, копии материалов сводного исполнительного производства, содержащие в том числе, все постановления о возбуждении исполнительных производств, направлены ФИО1 29.04.2025 и получены последней 03.05.2025.

Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу таких действий относится арест имущества должника, который в соответствии со статьями 64, 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе наложить в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в качестве исполнительных действий, направленных на побуждение должника исполнить решение суда о взыскании денежных средств.

Положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (пункт 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимости, транспортные средства, в кредитные учреждения, операторам связи и т.д.

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником указанного автомобиля с 18.08.2018 по настоящее время ФИО1

С целью исполнения требований исполнительного документа, учитывая, что требования исполнительных документов должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем ФИО2 24.04.2025 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Из акта описи и ареста транспортного средства от 24.04.2025 следует, что опись и арест имущества должника произведены в <адрес>, с участием двух понятых, в присутствии должника. Указанное в акте описи и ареста транспортное средство изъято у должника и передано на ответственное хранение ИП ФИО9 (<...>).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

По смыслу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Разрешая настоящее дело, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства.

При этом суд исходит из того, что нарушений прав заявителя при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не допущено, процедура наложения ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем соблюдена.

Поскольку на момент составления акта описи и ареста имущества должница добровольно не исполнила требования исполнительного документа, а иного имущества у должника, достаточного для погашения долга, установлено не было, судебным приставом-исполнителем был обоснованно наложен арест на принадлежащее ей транспортное средство.

В данном случае арест имущества выступает в качестве обеспечительной меры.

Доводы ФИО1 о том, что она не была уведомлена о возбуждении исполнительных производств, что, соответственно, неправомерно к ней применять статью 68 Закона об исполнительном производстве, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не исключало возможности наложения ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, при этом наложение ареста не исключается в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Кроме того, 03.05.2025 ФИО1 стало известно о возбуждении в отношении нее указанных исполнительных производств (в судебном заседании данный факт истец подтвердила), но настоящего времени (22.07.2025) она не приняла мер к погашению долга, постановления о возбуждении исполнительных производств не оспорила.

Доводы истца о нарушении ее прав, в связи с тем, что хронологически арест автомобиля произведен ранее, чем вынесено постановление об аресте, о нарушении прав не свидетельствует, каких-либо ограничений для должника данное обстоятельство не повлекло.

Оспариваемые по настоящему делу постановления и акт вынесены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им законом полномочий.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что произведенный 24.04.2025 судебным приставом-исполнителем арест имущества должника являлся обеспечительной мерой, был направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; наложенный арест на автомобиль должника являлся гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, принадлежащий должнику, соответствуют положениям статьи 80 Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушают, в том числе в части соразмерности стоимости арестованного имущества по отношению к сумме взыскания.

При этом, вопреки доводам административного истца сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества) прав последней не нарушает, поскольку является документом, отражающим процедуру совершения таких действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.

Поскольку заявитель не представила сведений о том, какие ее права и законные интересы оказались нарушенными этим актом и оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, суд находит, что действия судебного пристава-исполнителя по его составлению соответствуют постановлению судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО7, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 от 24.04.2025 о наложении ареста, признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 и ФИО4 аресту и изъятию транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возложении обязанности возвратить транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возложении на судебных приставов-исполнителей Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 и ФИО4, Марию Александровну, начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО7 расходов за эвакуацию и хранение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.Ф. Медведева

Справка: решение суда в окончательной форме, с учетом положений части 2 статьи 177, части 2 статьи 92 КАС РФ, составлено 28 июля 2025г.

Председательствующий /подпись/ А.Ф. Медведева

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2а-1311/2025

34RS0003-01-2025-001535-61