Дело № 2-2730/2025

УИД 48RS0003-01-2024-004883-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Кочетова Д.Ю.,

при помощнике судьи Грибковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Строймастер», ООО «СК «Сбербанк Страхование», ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Управление строительства г. Липецка», ООО СЗ «Строймастер» о взыскании убытков в размере 280500 рублей, судебных расходов в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 9415 рублей. В обосновании заявленных требований указывает, что 03.10.2024 года вследствие падения цемента произошло повреждение автомобиля NissanRoque №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В ходе осмотра места происшествия установлено, что следы цемента образовавшиеся на указанном автомобиля являются следствием проведения работ на объекте «Комплексное жилищное строительство в районе ул. Неделина и ФИО3 в Советском округе г. Липецке. Внеплощадочные дороги. Участок внеплощадочной дороги от примыкания к автодороге по ул. Неделина до примыкания к существующей автодороге с координатами оси Х=-1342,767, Y=-151.860», заказчиком которого является МКУ «Управление строительства г. Липецка», генеральным подрядчиком выступает ООО СЗ «Строймастер». Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту для составления досудебного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваNissanRoque № составила 280500 рублей без учета износа. Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, указал, что ущерб принадлежащему ему автомобилю причинен в результате падения цемента при строительстве Жилого комплекса «Суббота», застройщиком которого является ООО СЗ «Строймастер». Просил взыскать с ООО СЗ «Строймастер» убытки в размере 280500 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9415 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчиков были привечены ИП ФИО2, ООО СК «СбербанкСтрахование», в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «Автодороги».

Определением суда от 11.03.2025 года судом принят отказ от исковых требований к ответчику МКУ «Управление строительства г. Липецка», производство по делу к ответчику МКУ «Управление строительства г. Липецка» прекращено.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, представитель ответчика ООО СЗ «Строймастер», представитель третьего лица ООО «Автодороги», представитель ответчика ООО СК «СбербанкСтрахование» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникновение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац первый).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи1064Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Статьей210Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 6 ст.52 Градостроительного кодексаРоссийской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В ст. 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля NissanRogue, госномер №.

Согласно материалам проверки КУСП №19121 03.10.2024 года в 07.00 час. ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, подойдя к своему автомобилю NissanRogue, госномер №, обнаружил на нем повреждение в виде трещины в правом углу лобового стекла машины. Согласно протоколу ОМП от 03.10.2024 года на лобовом стекле автомобиля также имеются следы от цементного раствора. Согласно объяснениям ФИО1 на данном участки местности производились работы.

05.10.2024 года старшим УУП ОП №8 УМВД России по г. Липецку ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из скриншота информации о застройщике, расположенной в открытом доступе в сети Интернет, застройщиком Жилищного комплекса «Суббота», расположенного вблизи адреса проживания истца, возле которого был припаркован автомобиль истца в момент причинения ему ущерба, является ООО СЗ «Строймастер»,

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в ходе рассмотрения дела подтвердила что застройщиком Жилищного комплекса «Суббота» является ООО СЗ «Строймастер», данное обстоятельство ею не оспаривалось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимому эксперту ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению №86-24 от 30.10.2024 года, выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanRogue, госномер №, принадлежащего истцу, без учета износа деталей составляет 280500 рублей.

30.10.2025 года в адрес ООО СЗ «Строймастер» истцом было направлено заявление о возмещении причиненных убытков.

Доказательств направления ответа на указанное заявление а также возмещения ответчиком истцу причиненного ущерба, материалы дела не содержат.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что им было подготовлено досудебное экспертное заключение №86-24 от 30.10.2024 г. При осмотре транспортного средства истца были обнаружены повреждения на наружных деталях кузова автомобиля в результате падения различных фракций бетона, раствора цемента с щебнем и водой. Повреждения обнаружены по всему кузову автомобиля, в основном локализованы в его передней части Повреждения являются не только механическими, но и химическими, поскольку в цементном растворе содержится щелочь, в результате попадания на автомобиль произошло повреждения лака и эмали. Подтверждением того, что автомобиль находился на стоянке являются следы образования стекающих, а затем застывших капель бетона, что говорит об отсутствии движения автомобиля. Исходя из характера повреждений, падение цемента на автомобиль было сверху вниз под дугообразным углом. Пересекающихся повреждений от каких – либо ДТП при производстве досудебной экспертизы обнаружено не было.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику предлагалось представить возражения относительно заявленных исковых требований и доказательства таких возражений, однако такие доказательства суду не представлены.

Согласно договору подряда №35 от 19.08.2024 года строительные работы на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> по поручению ООО СЗ «Строймастер» осуществляет ИП ФИО2

Согласно п. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Таким образом, положением действующего законодательства предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком работ. При этом, по общим правилам за вред, причиненный третьим лицам, должен отвечать заказчик, т.е. в данном случае, непосредственно застройщик ООО СЗ «Строймастер».

Представителем ответчика ООО СЗ «Строймастер» в обоснование своих возражений также указывалось, что их ответственность за причинение ущерба третьим лицам при производстве строительных работ застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование».

Как следует из возражений на исковое заявление представителя ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование» и приложенных к возражениям документов, 04.04.2023 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО СЗ «Строймастер» был заключен Полис-оферта страхования строительно-монтажных рисков №097БС1970009840 (далее – Полис). Согласно тексту Полиса неотъемлемой частью Полиса являются Правила страхования строительно-монтажных рисков № 19.1. от 25.12.2023 года (далее – Правила страхования). Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя и (или) Выгодоприобретателя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, являющегося предметами и/или средствами выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительно-монтажных работ, указанного в п. 2.3. Полиса (п. 2.1.Полиса). Строительно-монтажные работы проводятся в соответствии с Договором подряда от 26.07.2023 года по строительству на объекте: «Многоквартирный жилой комплекс с объектами соцкультбыта, расположенный на земельном участке с к.н. № по <адрес>. Перечень страховых случаев указан в п. 2.4. Полиса, исключения из страхового покрытия указаны в п. 2.5., п. 7.2. Полиса. Согласно п. 2.7. Полиса выгодоприобретателями по разделу Полиса «Страхование предмета и средств проведения строительно-монтажных работ» являются:

- ПАО Сбербанк в части размера задолженности Страхователя (Заемщика) по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №130B00R8ZMF от 14.12.2023 года с учетом всех дополнительных соглашений к нему. Размер страховых сумм указан в п. 2.8 Полиса. Страховая премия составляет 383 119 руб. (п. 2.11.Полиса).

По разделу Полиса «Страхование гражданской ответственности» объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (лиц, риск ответственности которых застрахован), связанные с риском гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при выполнении либо в результате выполнения застрахованных строительно-монтажных работ (п. 3.1.Полиса). Условия признания события страховым по данному разделу Полиса установлены в п. 3.4 Полиса. Размер страховой суммы указан в п. 3.8 Полиса, безусловная франшиза составляет 50000 руб. Срок действия Полиса с 04.04.2024 года по 01.06.2025 года.

Как следует из п. 3.2-3.4.4 Полиса лицами, риск ответственности которых застрахован по настоящему разделу страхования являются Страхователь, Заказчик и иные юридические лица, выполи работы на Объекте, указанном в п.2.3. настоящего Полиса страхования на основании договора подряда (далее – Застрахованные лица).

Застрахованными строительно-монтажными работами (далее - застрахованные работы) по настоящему разделу Полиса страхования считаются работы по Договору подряда на Объекте, указанные в п.2.3, настоящего Полиса страхования.

Страховым случаем по настоящему разделу Полиса страхования является причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при производстве застрахованных работ, при условии, что:

страхователь (Застрахованные лица) обязан возместить этот вред в соответствии с действующим законодательством места причинения вреда;

вред третьим лицам причинен в прямой причинной связи с осуществлением указанных в настоящем разделе Полиса страхования застрахованных работ;

случай, повлекший причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, имел место в пределах оговоренной в настоящем разделе Полиса страхования территории страхования;

факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями третьих лиц, заявленными в соответствии с действующим законодательством места причинения вреда, а также соответствующими документами из компетентных органов и/или решением суда о возмещении вреда.

Как указывает представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование» обращений по заключенному договору страхования не имеется.

Таким образом, поскольку потерпевшее лицо не вправе обратиться за получением страхового возмещения, т.к. истец не является выгодоприобретателем согласно условиям заключенного договора страхования, кроме того, одним из необходимых для получения страхового возмещения, указано, в том числе, решение суда о возмещении вреда, суд расценивает данный договор страхования как договор страхования ответственности ООО СЗ «Строймастер» перед третьими лицами, и не усматривает обязанности ООО «СК «Сбербанк Страхование» по выплате страхового возмещения в пользу истца ФИО1

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО СЗ «Строймастер» не оспаривала обстоятельства строительства Жилищного комплекса «Суббота». Ходатайство о назначении судебной экспертизы для оспаривания обстоятельств повреждения автомобиля истца, а также суммы причиненного ущерба, ею также не заявлялось, доказательств исполнения обязанности по безопасному проведению строительных работ, исключающих причинения ущерба третьим лицам представлено не было.

Поскольку стороной ответчика сумма ущерба, причиненного в результате падения цементного раствора на автомобиль истца не оспаривалась, каких-либо доказательств в опровержение вины в причинении ущерба либо доказательств причинения ущерба по вине третьих лиц представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику ООО СЗ «Строймастер» в полном размере, т.е. в сумме 280500 руб., определенной всоответствии с экспертным заключением ИП ФИО7

Оснований для удовлетворения требований к ответчикам ООО «СК «Сбербанк Страхование» и ИП ФИО2 суд не усматривает.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

Как следует из ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 указанного Закона).

Таким образом, поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца истец, безусловно, испытывал нравственные страдания в связи с причинением ущерба его автомобилю, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой судом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется в 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым того же пункта Постановления от 21 января 2016 года №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы судебных расходов, с учетом принципа разумности.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9415 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 09.12.2024 года.

Кроме того, истцом ФИО1 за составление экспертного заключения было оплачено 15 000 рублей (чек №204ntxv901).

Поскольку данные расходы были необходимы и подтверждены документально, экспертное заключение принято судом как надлежащее и допустимое доказательство по делу и положено в основу решения суда, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО СЗ «Строймастер».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ООО СЗ «Строймастер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) возмещение ущерба в сумме 280500 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9415 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 309915 (триста девять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Сбербанк Страхование», ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий Д.Ю. Кочетов

Мотивированное решение суда изготовлено 06.11.2025 года.