Дело № 2-3262/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2022 года городской округ город Бор
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н. при секретаре Дубининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Купишуз» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, восстановить работу личного кабинета
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Купишуз» о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков доставки предварительно оплаченных товаров в размере 21 769 рублей 70 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1 930 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 977 074 рубля 85 копеек, обязать ответчика восстановить работу его личного кабинета по номеру телефона <***> и устранить все ошибки и ограничения связанные с отменами заказов и которые препятствуют нормальному исполнению обязательств сторонами (штатной доставке заказов с последующим их получением), согласно оферте ответчика и закону, в срок 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «Купишуз» в результате оформления заказов на сайте ООО «Купишуз» были заключены договора публичной оферты.
ООО «Купишуз» неоднократно умышленно нарушал собственную публичную оферту, и закон о защите прав потребителей, а именно: после оформления заказов и оплаты отдельных из них Продавец их всегда подтверждал, после чего, через какое-то время, либо отменял в одностороннем порядке, не уведомив об этом истца, либо доставлял со своего склада в собственные пункты выдачи заказов, передавал своим курьерам или Почте России, но после этого тут же отменял их возможности со стороны истца получить данные заказы.
Кроме того, Продавец ни разу не согласовал отмену данных заказов и возможность их переоформления со сменой даты доставки.
Представители Продавца всякий раз отвечали истцу во время звонка или при личном обращении в официальный канал Продавца в WhatsApp, что заказы были отменены или по техническим причинам, которые якобы не зависят от Продавца, или по причине потери данных товаров при их движении со склада в пункты выдачи.
Однако собранные истцом доказательства указывают на вину самого Продавца и прямую дискриминацию его как Покупателя.
Так, после оформления заказа RU210828-851662 истец выбрал способ доставки курьером Почты России.
Отправлению Почтой России был присвоен номер №
Однако согласно ответа, Почта России на обращение истца, данное отправление было отозвано продавцом и было возвращено.
При этом данный заказ уже прибыл силами Почты России в Нижний Новгород, но не был доставлен, а от сотрудника Почты России поступил звонок, в котором сотрудник сказал, что по требованию Продавца посылка будет ему возвращена без передачи истцу.
Кроме того, в качестве эксперимента истец предпринял попытки оформить заказы на сайте Продавца используя почты других клиентов (знакомых из моего круга общения), но оплата данных заказов была произведена истцом.
Все заказы, оформленные из личных кабинетов знакомых истца, были успешно сформированы и доставлены.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было совершено 122 безуспешные попытки оформить заказы на сайте Продавца, но заказы были отменены и не доставлены.
Согласно оферте ответчика в ней отсутствуют какие-либо основания, в частности, в разделах 4 «Товар и порядок совершения покупки» и 6 «Оплата товара», где Ответчик излагает причины аннулирования заказов и/или основания для интерпретации действий покупателя как мошеннические.
В разделе 4 Оферты Ответчик считает возможным аннулировать заказ, если товары выбранные покупателем, отсутствуют на складе.
При этом Ответчик обязан уведомить покупателя любым доступным способом и согласовать замену отсутствующего товара однако, как отмечалось, Ответчик ни разу не связывался с истцом перед отменой аннулированием заказов.
В то же время попытки оформления заказов на сайте ответчика ни в коем случае не могут быть признаны мошенническими действиями, поскольку истец не преследовал никакого умысла, кроме желания приобрести доступные товары, а оскорблений в общении с представителями Ответчика никогда и не мог бы допустить.
Сумму неустойки считает необходимым снизить до размера стоимости заказов в размере 1 930 880 рублей, неустойку за нарушение доставок предварительно оплаченных товаров оценивает в размере 21769 рублей 70 копеек, кроме того просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 977 074 рубля 85 копеек..
Истец ФИО1 исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО «Купишуз», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности этих причин, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставив суду отзыв по иску.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. (п. 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. (п. 2).
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст.23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»
3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Судом установлено, что ответчиком ООО «Капишуз» нарушены сроки доставки товара истцу, что подтверждается списком заказов в материалах дела, кроме того согласно ответа ФИО1 от ООО «Купишуз» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Купишуз» из за технического сбоя компании не смогли выдать заказы, компания удовлетворяет требование ФИО1 по неустойке, данный факт также подтверждается позицией изложенной в отзыве на исковое заявление ООО «Купишуз», признают размер неустойки в размере 21 769 рублей 70 копеек, контр. расчет не предоставлен, доказательств обратного ответчиком не представлено, тем самым в рамках требований ст.56 ГПК РФ суд принимает расчет неустойки предоставленный истцом за нарушение сроков доставки предварительно оплаченных товаров в размере 21 769 рублей.
Поскольку ответчиком был нарушен установленный договором срок поставки истцу товара, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей".
Суд не может согласиться с доводами истца о взыскании неустойки в размере 1 930 880 рублей, поскольку считает, что данное требование основано на неверном толковании положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Одновременное взыскание неустойки на основании ст. 23.1 и ст.20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" приводит к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.
Товар истцу передан не был, предоплаты возвращены, истцом данный факт не опровергнут, качество товара не установлено и не устанавливалось, вопрос об уменьшении покупной цены не разрешался, требования о предоставлении ему аналогичного товара не заявлялось, в данном случае только лишь разрешается вопрос нарушения установленного договором купли-продажи срока доставки (передачи) предварительно оплаченного товара потребителю (ст.23.1 ч.3 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Истец претензию ответчику не направлял, каких либо отдельных требований потребителя не заявлялось.
Исходя из установленного действия ФИО1 расценены ответчиком как отказ от исполнения договора, предоплата истцу ответчиком возвращена и истцу ответчиком сообщено о расторжении договора в связи с неисполнением его условий. Право исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг закреплено в пункте 2 статьи 782 ГК РФ.
Таким образом, обе стороны отказались от исполнения договора и предоплата возвращена покупателю в полном объеме, в связи с чем он не вправе требовать ООО Купишуз» взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1 930 880 рублей.
В исковом заявлении ФИО1 указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1500 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.
Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 11634 рубля 85 копеек.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в соответствующий бюджет за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера, в сумме 1 170 рублей 79 копеек.
Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца обязать ответчика восстановить работу его личного кабинета по номеру телефона <***> и устранить все ошибки и ограничения связанные с отменами заказов и которые препятствуют нормальному исполнению обязательств сторонами (штатной доставке заказов с последующим их получением), согласно оферте ответчика и закону, в срок 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Доказательств, что ответчик нарушил работу личного кабинета истца суду не представлено, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела их не содержат.
Личный кабинет – это персональная страница на сайте, доступ которой есть только у одного человека. Он может войти туда с любого устройства.
Доказательств, что действиями ответчика в данном случае нарушено право истца доступа к его личному кабинету, материалы дела не содержат.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из изложенных норм следует, что обязанность доказывания недобросовестного поведения ответчика лежит на истце.
Таким образом, ввиду недоказанности истцом факта, что ответчиком нарушена работа личного кабинета по номеру телефона <***>, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.
Тем самым суд не может понудить либо заставить ответчика восстановить работу личного кабинета истца, к которому он не имеет доступа. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Купишуз» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков доставки предварительно оплаченных товаров в размере 21 769 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 11 634 рубля 85 копеек.
В удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1 930 880 рублей, восстановить работу его личного кабинета по номеру телефона <***> и устранить все ошибки и ограничения связанные с отменами заказов и которые препятствуют нормальному исполнению обязательств сторонами (штатной доставке заказов с последующим их получением), согласно оферте ответчика и закону, в срок 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу – отказать.
Взыскать с ООО «Купишуз» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1 170 рублей 79 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н.Кандалина