УИД 11RS0001-01-2025-005659-10 Дело № 2-5336/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Платто Н.В.
при секретаре Добрынинской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
23 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 ... к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 90 836,66 руб. страхового возмещения, 545 984,52 руб. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, 106 278руб. неустойки, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.
В обоснование иска указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ..., принадлежащему истцу автомобилю ..., были причинены технические повреждения. Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.
Истец, ее представитель, представитель ответчика, третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представителем истца и третьего лица ФИО5 направлено в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с плохим самочувствием. Однако суд находит названное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду со стороны представителя не представлено, когда так такая обязанность прямо закреплена за лицами, участвующими в деле, пунктом 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Также суд учитывает, что истец и третье лицо ФИО5 ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой их представителя не заявляли.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля ..., под управлением водителя ФИО5
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия названным автомобилям были причинены технические повреждения.
Согласно представленному истцом заключению индивидуального предпринимателя ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 774 221,18 руб.
Как следует из объяснений стороны истца, причиной дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2024 явилось нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО4
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда при эксплуатации автомашины была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца – в САО «РЕСО-Гарантия».
... ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (прямое возмещение убытков), в котором форма страховой выплаты выбрана не была. ... ею также предъявлено страховщику заявление об организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.
Страховщик, осмотрев поврежденный автомобиль и признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ... на основании экспертного заключения ... произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 137 400 руб.
Решением Службы финансового уполномоченного от ... №... ФИО3 отказано в удовлетворении предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия» требований.
В ходе рассмотрения обращения ФИО3 финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы, проведение которой поручил экспертам ..., из заключения которого следует, что стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 254 900 руб., а с учетом износа – 150 300 руб.
На основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 3 Закона закреплен один из основных принципов обязательного страхования – гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.
Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.
Поскольку речь идет о страховании гражданской ответственности, то при решении вопроса о выплате страхового возмещения страховщик должен располагать сведениями о том, что страхователь может быть привлечен к этой ответственности.
Согласно статье 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Таким образом, обязанность доказать наступление страхового случая возложена законом на потерпевшего, обращающегося с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.
Как следует из представленных материалов, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением должностного лица ... ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (за то, что при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств).
Вступившим в законную силу решением судьи ... постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из названного решения следует, что согласно траектории движения вышеуказанных транспортных средств, ФИО5 не имел преимущественного права проезда, так как выезжал с прилегающей территории на ..., являющуюся главной дорогой. При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО4 требований Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является необоснованным.
Определением суда от ... с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО2
Из экспертного заключения ФИО2 следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... адресу: ... участием автомобиля ... под управлением ФИО5 и автомобиля ... под управлением ФИО4, развивался следующим образом:
Начальная фаза (фаза схождения КТС):
Автомобили двигались в темное время суток. Автомобиль ..., двигаясь по второстепенной дороге (...), въехал на перекресток, занял крайнее левое положение и, по утверждению водителя ФИО4, убедившись в безопасности, приступил к маневру поворота налево на главную дорогу (...).
Одновременно автомобиль ... двигаясь по прилегающей территории со стороны ..., выполнял выезд на главную дорогу (...) через перекресток для дальнейшего движения прямо в направлении ... утверждению водителя ФИО5, он остановился, чтобы уступить дорогу транспортным средствам на ..., и, убедившись в безопасности, начал движение через перекресток.
В процессе одновременного выполнения маневров произошло пересечение траекторий движения транспортных средств, что привело к столкновению КТС.
Кульминационная фаза (фаза контактного взаимодействия КТС):
В результате развития аварийной ситуации произошло блокирующее столкновение между передними левыми угловыми частями обоих автомобилей. Контактное взаимодействие сочетало признаки блокирующего воздействия между автомобилями.
Контактно-следовое взаимодействие произошло между передней левой угловой частью кузова автомобиля ... (левой частью переднего бампера, левой частью решетки радиатора, левой частью передней панели рамки радиатора и т.п.) и передней левой угловой частью кузова автомобиля ... (левой частью переднего бампера, передней частью переднего левого крыла, передней левой частью капота, левой блок-фарой и т.п.). Продольные оси транспортных средств в момент удара располагались под углом приблизительно 37,5°. Место столкновения транспортных средств располагалось непосредственно в близи зоны пересечения осевых линий проезжих частей на нерегулируемом перекрестке улиц ..., что детально отображено на масштабной схеме ДТП.
Заключительная фаза (фаза расхождения КТС):
После столкновения транспортные средства заняли следующие конечные положения: автомобиль ... расположился поперек проезжей части ..., перекрыв частично две ее полосы, под острым углом, ориентированный передней частью в сторону ... также занял положение поперек проезжей части ..., перекрыв полосу, предназначенную для движения от ..., и был ориентирован передней левой частью в сторону ....
Водитель автомобиля ... ФИО4 в сложившейся дорожной ситуации был обязан руководствоваться следующими положениями ПДД РФ:
-пунктом 1.3 ПДД РФ в части: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»,
-пунктом 1.5 ПДД РФ в части: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,
-пунктом 8.1 ПДД РФ в части: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»,
-пунктом 8.2 ПДД РФ: «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»,
-пунктом 8.5 ПДД РФ в части: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение»;
-пунктом 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
-пунктом 13.9 ПДД РФ в части: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».
Водитель автомобиля ... ФИО5 в сложившейся дорожной ситуации был обязан руководствоваться следующими положениями ПДД РФ:
-пунктом 1.3 ПДД РФ в части: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»,
-пунктом 1.5 ПДД РФ в части: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,
-пунктом 8.1 ПДД РФ в части: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»,
-пунктом 8.3 ПДД РФ в части: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней»,
-пунктом 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В действиях водителя автомобиля ... усматривается нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ, поскольку при выезде на дорогу с прилегающей территории он не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по нерегулируемому перекрестку, – автомобилю ...
Нарушение пункта 8.3 ПДД РФ явилось основной причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель автомобиля ... не обладал преимущественным правом движения и своими действиями создал помеху водителю автомобиля ..., выполняющего маневр поворота на нерегулируемом перекрестке улиц ..., имевшего право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к транспортным средствам, выезжающим с прилегающей территории на дорогу.
На основании вышеизложенного, в действиях ФИО4 отсутствуют нарушения требований пунктов ПДД РФ. Его действия соответствовали установленным правилам: заняв крайнее левое положение на Т-образном перекрестке, он остановился для пропуска транспортных средств, движущихся по главной дороге, и не имел обязанности уступать дорогу автомобилю ..., поскольку водитель последнего при выезде на дорогу с прилегающей территории согласно пункту 8.3 ПДД РФ должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней, включая автомобиль ...
В рассматриваемом ДТП причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств отсутствует. В действиях ФИО4 отсутствуют нарушения требований пунктов ПДД РФ.
В связи с отсутствием в представленных материалах объективных данных о фактических скоростях движения обоих транспортных средств и объективные данные момента возникновения опасности для водителей, проведение расчета технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия путем торможения для любого из водителей не представляется возможным. На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств заключалась в строгом соблюдении требований п.8.3 ПДД РФ водителем автомобиля Ауди.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по последствиям ДТП от ... по Единой методике составляет 280 600 руб., а с учетом износа – 168 000 руб., рыночная стоимость ремонта – 659 300 руб.
Оценив перечисленные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение эксперта ФИО2 поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными.
У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ФИО2 поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.
Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделаны логичные окончательные выводы по существу поставленных судом вопросов.
Ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы стороной истца не заявлялось. Более того, доводы о несогласии с экспертным заключением участниками процесса не приводились. Сам по себе факт несогласия истца и его представителя с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности.
Проведенная по делу судебная экспертиза является полной, непротиворечивой, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.
Соответственно, суд принимает экспертное заключение эксперта ФИО2 в качестве надлежащего доказательства по делу.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ..., с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, а также приведенного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что его причиной являются нарушения водителем ФИО5 приведенного экспертом пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, повлекшие столкновение указанных транспортных средств.
В рассматриваемом случае необходимая оценка дорожной ситуации не представляла особой сложности для ФИО5 как водителя автомобиля, поскольку данные условия были очевидны.
Доводы стороны истца о возможных нарушениях со стороны водителя ФИО4 ничем не подтверждены, а напротив, опровергаются экспертным заключением эксперта ФИО2 а также решением судьи ... о прекращении в отношении ФИО4 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Названное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По убеждению суда, только безусловное выполнение ФИО5 приведенного пункта Правил дорожного движения РФ исключало дорожно-транспортное происшествие.
Доказательств, опровергающих указанные выводы, при рассмотрении дела со стороны заинтересованных участников процесса не представлено, а судом не добыто.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств вины водителя ФИО4 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Как указано выше, при рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО18
Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика.
... ответчиком произведена предварительная оплата экспертизы в размере 45 000 руб. путем перечисления на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Коми.
Определением суда от ... Управлению Судебного департамента в Республике Коми поручено перечислить названную сумму на счет эксперта.
Вместе с тем, согласно выставленному экспертом счету, стоимость проведенной экспертизы составила 55 000 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что проигравшей стороной по настоящему делу является истец ФИО3, суд находит необходимым взыскать с истца в пользу эксперта судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. (...). Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 ... (...) в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» (...) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Взыскать с ФИО1 ... (...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО19 (...) 10 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Платто
...