Судья Федосенко В.А. Дело № 22-3426

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Федусовой Е.А.

судей Сорокиной Н.А., Саянова С.В.

при секретаре Басалаевой Е.Н.

с участием прокурора Арефьева А.О.

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Паршукова И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Фролова П.В. и на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.03.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.01.2019 г. по ч. 1 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 26.05.2020) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.06.2020 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.01.2019 г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 18.01.2022 г. по отбытию наказания;

приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.10.2022 г. по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.11.2022г. по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.10.2022 г.) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.12.2022 г. по ч.1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.11.2022 г.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.01.2023 по ч.1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.12.2022 г.) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 годам лишения свободы,

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, и приговором мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.01.2023 г., окончательно к отбытию назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему приговору с 16.03.2023 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательно назначенное наказание произведён зачёт отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.01.2023 г. с 15.11.2022 г. до 21.11.2022, с 13.12.2022 г. до 28.12.2022 г., с 10.01.2023 г. до 30.01.2023 г., с 01.03.2023 г. до 16.03.2023 г., а также из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в периоды с 23.07.2022 г. до 15.11.2022 г., с 21.11.2022 г. до 13.12.2022 г., с 28.12.2022 г. до 10.01.2023 г., с 30.01.2023 г. до 01.03.2023 г.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО в счёт возмещения материального ущерба 14 700 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Паршукова И.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступления совершены около 03 час. 16.04.2022 в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов П.В., выражая несогласие с приговором считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приводит показания Лиманского, согласно которым 16.04.2022 г. он встретился с потерпевшим ФИО для того, чтобы последний помог ему с поиском ФИО 1, который должен ему деньги, однако, ФИО не смог оказать помощь в поиске. На этой почве между ними возник конфликт, в ходе которого Лиманский причинил ФИО телесные повреждения. Как пояснил Лиманский, он наносил телесные повреждения ФИО именно по причине конфликт, сложившегося на почве личной неприязни, а не в целях завладения имуществом потерпевшего. Умысел на завладение имуществом возник у него после нанесения потерпевшему телесных повреждений. Данные показания Лиманского подтверждаются материалами уголовного дела, в частности, показаниями свидетеля ФИО 2, подтвердившего, что Лиманский действительно наносил удары потерпевшему ФИО, но на почве конфликта.

Считает, что следует отнестись критически к показаниям потерпевшего ФИО о том, что Лиманский причинил ему телесные повреждения с целью завладения его имуществом, т.к. на момент описываемых событий по словам самого потерпевшего он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и происходившие с ним события помнит плохо.

Полагает, что в действиях ФИО имеется корыстная заинтересованность в исходе дела и причина для оговора Лиманского, т.к. ФИО неоднократно высказывался о том, что если Лиманский возместит ему ущерб, то он не будет иметь к нему претензий.

Считает, что при вынесении приговора суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, что свидетельствует о раскаянии в содеянном.

В ходе предварительного расследования Лиманский давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, что также свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Просит приговор отменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осуждённый ФИО1, оспаривая приговор, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что в ходе судебного следствия не доказана его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.к. не установлены мотив и цель преступления; установленная судом причина нанесения телесных повреждений потерпевшему - завладение его имуществом ничем не подтверждена, кроме показаний самого потерпевшего.

Не оспаривает факт нанесения телесных повреждений потерпевшему, утверждая, что повреждения причинены на почве конфликта, а не с целью завладения его имуществом

Указывает, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство о вызове свидетеля стороны защиты, показания которого могли существенно повлиять на выводы суда, однако, суд отказал в удовлетворении ходатайства, чем нарушил его право на защиту.

Вопреки требованиям ч. 1 ст.389.16 УПК РФ выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку ему предъявлено обвинение по ч.2 п. «г» ст.161 УК РФ, однако, в уголовном деле отсутствуют доказательства того, что им было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

При допросе в судебном заседании потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, о чём он (Лиманский) заявил суду, однако, допрос был продолжен, данные обстоятельства могут подтвердить свидетели ФИО 3 и ФИО 2

Потерпевший ФИО в судебном заседании пояснил, что не помнит, кто именно просил у него телефон, однако, помнит, что передал телефон ему, Лиманскому, также пояснил, что помнит, кто находился в машине при нанесении ему телесных повреждений, но не помнит, как он покинул автомобиль, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Поэтому показания потерпевшего о нанесении ему ударов в момент требования передачи телефона носят предположительный характер.

Судья отнёсся к нему предвзято, т.к. ему было отказано в удовлетворении ходатайства о замене адвоката, данный отказ является необоснованным, поскольку имелись разногласия с адвокатом.

Дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

При вынесении приговора суд проигнорировал положения ст.6 УК РФ о справедливости наказания.

Государственный обвинитель на стадии судебных прений просил назначить по ч.5 ст. 69 УК РФ наказание в виде 6 лет лишения свободы, однако, суд назначил 7 лет лишения свободы.

Считает, что при назначении наказания суд не учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, что на его иждивении находится гражданская супруга и её <данные изъяты>, <данные изъяты>, не учтено судом и оказание материальной и социально бытовой помощи, наличие положительной характеристики по месту отбывания наказания, намерение возместить ущерб; суд не истребовал характеристику из ФКУ СИЗО-2, не принял во внимание удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового отдела полиции «Левобережный», а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Полагает, что при назначении наказания суд не рассмотрел возможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор суда отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда либо переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, снизив срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Карабаева Ю.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения,

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве с участием сторон доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Лиманский вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - частично, утверждая, что удары потерпевшему ФИО наносил не с целью хищения сотового телефона, а из-за возникшего между ними конфликта.

Пояснил, что в ночное время 16.04.2022 г. вместе с потерпевшим ФИО, свидетелями ФИО 3, ФИО 2 и ФИО 2 на автомобиле поехал в кафе «<данные изъяты>», чтобы найти ФИО2, который должен ему деньги, т.к. потерпевший сказал, что ФИО2 находится именно в этом кафе, однако, в кафе ФИО 1 не оказалось.

В автомобиле он (Лиманский) нанёс потерпевшему несколько ударов по лицу за то, что тот его обманул и они напрасно съездили в кафе.

Когда они с потерпевшим остались в автомобиле вдвоём, он забрал у ФИО телефон, при этом его не бил, затем разблокировал телефон и перевел деньги с банковского счета потерпевшего на свой банковский счет.

Несмотря на отрицание осуждённым применение потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, в момент завладения его сотовым телефоном, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Лиманского преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

При этом суд, проанализировав показания потерпевшего ФИО, данные при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, сопоставив их с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, правильно признал показания потерпевшего, данные в ходе судебного разбирательства, достоверными.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО пояснил, что в ночное время 16.04.2022 г. он написал Лиманскому, что ФИО 1, которого тот разыскивал, находится в кафе «<данные изъяты>». Лиманский попросил поехать с ним, в автомобиле, которым управляла ФИО 3, также находились Лиманский, ФИО 2 и ФИО 2.

В кафе ФИО 1 не оказалось, они с Лиманским сели в автомобиль и Лиманский сказал, что он должен ему денег за то, что не нашли ФИО 1 Он ответил, что денег у него нет, тогда Лиманский начал его бить, нанёс ему не менее 5 ударов по лицу и голове, требуя отдать сотовый телефон. Чтобы прекратилось избиение, он отдал Лиманскому свой телефон «<данные изъяты>», тогда Лиманский, продолжая наносить ему удары, потребовал назвать пароль для разблокировки телефона и приложения «<данные изъяты>», что он и сделал, чтобы прекратилось его избиение. На следующий день он проверил банковский счёт и обнаружил, что списаны все деньги, находившиеся на счету, в размере 4747 руб.

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего, данных при производстве предварительного расследования, также следует, что Лиманский нанёс ему не менее 5 ударов по голове и лицу, причинив физическую боль, требуя передать ему сотовый телефон (т.1 л.д.13-15, 31-33).

При этом в судебном заседании потерпевший категорически утверждал, что удары ему наносил только Лиманский, требуя телефон, свидетель ФИО 2 его не бил, а показания о том, что в автомобиле его избивали двое парней, не соответствуют действительности (т.2 л.д. 26, 29).

В судебном заседании свидетель ФИО 2 пояснил, что, находясь в автомобиле, Лиманский потребовал, чтобы потерпевший ФИО отдал ему свой сотовый телефон, а после того, как потерпевший передал Лиманскому телефон, Лиманский потребовал, чтобы потерпевший назвал пароли от телефона и «<данные изъяты>».

Оценив исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно квалифицировал действия Лиманского по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности Лиманского в совершении указанных в приговоре преступлений не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб в части несогласия осуждённого и адвоката с выводом суда о нанесении Лиманским потерпевшему ФИО ударов с целью завладения его имуществом, опровергаются показаниями потерпевшего, утверждавшего в судебном заседании, что Лиманский наносил ему удары кулаком по лицу и голове, требуя передачи сотового телефона.

Оснований считать, что потерпевший заинтересован в исходе дела, поэтому оговорил Лиманского, не установлено. Как следует из материалов дела, ранее Лиманский и потерпевший ФИО знакомы не были.

Заявление потерпевшего о том, что если Лиманский возместит ущерб, то потерпевший не будет иметь к нему претензий, вопреки доводам жалоб, также не может быть расценено как основание для оговора потерпевшим осуждённого Лиманского.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела на основе исследованных с участием сторон доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённый Лиманский умышленно, с целью хищения чужого имущества нанес ему не менее 5 ударов кулаком по голове и лицу, причинив физическую боль, применив, таким образом, в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, и похитил у него сотовый телефон.

Осуждая Лиманского по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд обоснованно учёл правовую позицию, изложенную в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции от 15.12.2022 г.), согласно которой под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением свободы.

Таким образом, причинение Лиманским потерпевшему ФИО физической боли при завладении его сотовым телефоном, а не результате возникшего между ним конфликта, свидетельствует о наличии в действиях осуждённого квалифицирующего признака грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Предложенная осуждённым и стороной защиты иная оценка доказательств, содержащаяся в апелляционных жалобах, не является основанием для изменения квалификации действий осуждённого в части его осуждения за совершение грабежа.

Доводы жалоб Лиманского о том, что потерпевший ФИО явился в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что в судебном заседании от 15.11.2022 г. данное обстоятельство выяснялось, и суд, не усмотрев указанных в жалобе препятствий для участия потерпевшего в судебном заседании, продолжил судебное разбирательство с его участием (.2 л.д.7).

Постановленный в отношении Лиманского приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Приговор в части осуждения Лиманского по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств, в том числе показаниями самого осуждённого, признавшего факт хищения денежных средств с банковского счёта потерпевшего, показаниями потерпевшего ФИО, письменными материалами дела и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Несостоятельны утверждения в жалобах осуждённого о предвзятом к нему отношении суда при рассмотрении уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением требований УПК РФ, принципа состязательности и равноправия сторон.

Председательствующий по делу судья создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которыми они реально воспользовались. Судебное следствие проведено полно и объективно, после исследования представленных суду доказательств дополнений к судебному следствию стороны не имели, судебное следствие было закончено с согласия сторон.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Доводы жалобы осуждённого об обратном являются несостоятельными.

Все заявленные осужденным ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судьёй были вынесены соответствующие решения, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Необоснованных отказов осуждённому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайств, заявленных осуждённым, в том числе о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ФИО 4, не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда.

Судебное следствие было завершено с учётом мнения сторон.

Что касается доводов жалоб Лиманского о нарушении права на защиту, то и в этой части доводы являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания следует, что адвокаты, осуществлявшие защиту осуждённого на предварительном следствии и в судебном заседании, активно и добросовестно исполняли свои обязанности в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. 53 УПК РФ, честно и разумно отстаивал права и законные интересы осуждённого. Каких-либо расхождений в позициях осуждённого и адвокатов не установлено.

В судебном заседании осуждённый заявил ходатайство о замене адвоката Васейкиной Н.Н. без указания каких-либо убедительных причин (т.2 л.д.37), при этом его ходатайство судом было удовлетворено, суд произвёл замену адвоката (т.2 л.д.51).

Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу не допущено.

Доводы жалоб осуждённого о том, что врученное ему обвинительное заключение не соответствует обвинительному заключению, имеющему в материалах дела, основаны на предположениях и ничем не подтверждены; в жалобах не указано, в чем конкретно осуждённым усмотрены различия обвинительных заключений.

Что касается доводов апелляционных жалоб относительно назначенного Лиманскому наказания, то судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно приговору, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания: полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, признание факта открытого хищения телефона потерпевшего, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, молодой возраст Лиманского, не состоящего на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога (л.д. 163, 164), удовлетворительно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным (л.д. 162), положительно - свидетелем ФИО 3.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений, вид которого в соответствии с требованиями закона установлен как опасный (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ), и назначено наказание с учётом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного осуждённому Лиманскому наказания как по составам преступлений, так и в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Окончательное наказание, вопреки доводам, заявленным Лиманским в суде апелляционной инстанции, обоснованно назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с учётом наказания по приговору от 30.01.2023 г., т.к. преступления по настоящему уголовному делу совершены 16.04.2022 г., т.е. до вынесения приговора от 30.01.2023г.

Принцип назначения наказания судом не нарушен.

В окончательно назначенное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ судом правильно произведён зачёт отбытого наказания по приговору от 30.01.2023 г. При этом ошибочное указание в резолютивной части приговора на применение положений п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ к периодам с 23.07.2022 г. до 15.11.2022 г., с 21.11.2022 г. до 13.12.2022 г., с 28.12.2022 г. до 10.01.2023 г., с 30.01.2023 г. до 01.03.2023 г., что является временем отбытия наказания, а не временем содержания под стражей, не влияет на законность приговора (зачёт произведен один к одному как отбытое наказание).

Ссылки в жалобах осуждённого Лиманского на то обстоятельство, что государственный обвинитель просил назначить менее строгое наказание, чем назначил суд, во внимание приняты быть не могут, т.к. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29 УПК РФ, ст. 60 УК РФ вопросы назначения наказания отнесены к исключительной компетенции суда, и их разрешение не связано с мнением сторон, в том числе государственного обвинителя.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при назначении наказания суд не учёл явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не основаны на требованиях закона и удовлетворению не подлежат.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им не известную. При этом действия виновного должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами.

Заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении (ч.1 ст. 142 УПК РФ).

Указанные обстоятельства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Лиманский впервые был допрошен в качестве подозреваемого 17.05.2022 г., т.е. после того, как органу предварительного расследования достоверно было известно о совершении им преступления. Уголовное дело возбуждено 04.05.2022 г., в объяснениях от 25.04.2022 г. потерпевший ФИО подробно пояснил обстоятельства совершённых в отношении него 16.04.2022 г. преступлений Лиманским (т.1 л.д.4-5).

Какие-либо значимые для дела обстоятельства, которые бы могли содействовать раскрытию и расследованию преступления, неизвестные органу дознания, в показаниях Лиманского отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что Лиманский совершил преступления в условиях очевидности, изобличён совокупностью доказательств, оснований считать, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют и об отсутствии оснований для признания его показаний явкой с повинной, учитывая также и отсутствие признака добровольности.

При этом сами по себе признательные показания осуждённого об обстоятельствах, которые уже были известны правоохранительным органам, не свидетельствуют о наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, в поведении осуждённого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной не имеется, поскольку его участие в производстве по делу не выходило за рамки признания вины (по краже полное признание вины, по грабежу-частичное), которое признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Довод, заявленный Лиманским в суде апелляционной инстанции о наличии у него <данные изъяты>, отцом которого он является, а матерью - ФИО 5, ДД.ММ.ГГГГ, не нашёл подтверждения.

Так, согласно сведениям из ОЗАГСа <адрес> и <адрес>, в системе ФГИС «ЕГР ЗАГС» записи актов о государственной регистрации рождения <данные изъяты> у ФИО 5, ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Доводы жалобы осуждённого о том, что суд не признал смягчающим наказание обстоятельством нахождение на его иждивении <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, поскольку признание указанного обстоятельства смягчающим наказание является правом суда, т.к. оно отсутствует в перечне обстоятельств, смягчающих наказание (ч.1 ст.61 УК РФ), подлежащих обязательному учёту при назначении наказания. При производстве предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства осуждённый не заявлял о наличии у него иждивенцев; пояснял, что проживал по <данные изъяты>, тогда как в суде апелляционной инстанции указал адрес <данные изъяты> ФИО 5 иной – <данные изъяты>. Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, Лиманский постоянно менял места проживания (т.1 л.д.162).

Сведения о том, что Лиманский работал и имел доход, позволяющий содержать иных лиц, в материалах дела отсутствуют, и в показаниях самого осуждённого не содержатся.

Оснований полагать, что суд не учёл какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегией не установлено.

Гражданский иск разрешён судом в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Федусова

Судьи Н.А. Сорокина

С.В. Саянов