Приговор по делу № 1-255/2022 от 03.07.2023

Дело № 1-53 / 2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сланцы «03» июля 2023 года.

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего: федерального судьи Кулешова А.И.,

С участием государственного обвинителя: помощников прокурора г.Сланцы - Комарова С.С., ФИО1,

Подсудимого ФИО3,

Защитника в лице адвоката Дмитриевой О.А.,

При секретаре Кузьминой Ю.С., помощнике судьи Фокееве Б.А.,

А также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

-ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в д.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, - без определенных занятий, имеющего среднее образование, разведенного, ранее судимого:

-16.09.2015 мировым судьёй судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 08 мес. лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 10 мес.;

-17.09.2015 Сланцевским городским судом Ленинградской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 1 году 06 мес. лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год 06 мес.;

-16.03.2016 Сланцевским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.166 УК РФ, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 3 годам 4 мес. лишения свободы, на основании ст.ст.74, 70 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 16.09.2015 и по приговору от 17.09.2015, по совокупности приговоров, окончательно, к 4 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединено наказание по преступлению, предусмотренному п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, окончательно – 4 годам 06 месяцам лишения свободы; освобожденного по сроку отбытия наказания 14.01.2020;

-18.03.2021 Сланцевским городским судом Ленинградской области по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 08 мес. лишения свободы, срок наказания – с 20.10.2020, освобожденного по отбытию срока наказания;

находящегося под стражей с 09 сентября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

-2-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

С места совершения преступления ФИО3 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 200 рублей и телесные повреждения в виде кровоподтека левого века с кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза и осаднением левой височной области, которые в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008 г.) не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются, как не причинившие вред здоровью.

-3-

Подсудимый ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления вину не признал, суду показал следующее. В указанный в обвинении день, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился в компании знакомых, когда к ним подошел ранее незнакомый ему потерпевший - Потерпевший №1 У последнего с собой была бутылка водки. После этого он, Потерпевший №1, Свидетель №1 пошли втроём за спиртным, которое продавалось в одной из квартир <адрес>. Придя к нужному дому, он видел у потерпевшего сенсорный телефон, по которому тот разговаривал с ФИО21. После этого телефон взял в руки Свидетель №1 он телефон потерпевшего не брал. После того, как они допили спиртное, он выбросил пустую бутылку, отчего та разбилась. Потерпевший №1 отошел в сторону, чтобы узнать по поводу приобретения спиртного, а когда вернулся, то между ним и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого потерпевший стал нецензурно выражаться в его адрес. Из-за этого он ударил Потерпевший №1 рукой по лицу и ногой в живот. Затем он вернулся к компании своих знакомых, которые обсуждали вопрос о продаже какого-то телефона. Он в продаже телефона не участвовал, денег от продажи телефона не получал.

Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ, около 12-13 часов, он встретил Свидетель №3 и её знакомых, среди которых был ранее незнакомый подсудимый ФИО3 Вместе с ними он употребил водку, которую принес в бутылке. После этого он, Свидетель №1, а также подсудимый ФИО3 направились к дому № по <адрес>, где в одной из квартир намеривались купить спирт. При этом он передал пустую бутылку подсудимому. Выяснив, что ни у кого нет денег, он стал звонить по своему телефону Свидетель №3 посредством громкой связи. С Свидетель №3 говорил подсудимый. Окончив разговор, подсудимый убрал его телефон к себе в карман одежды. Он стал просить подсудимого вернуть телефон, но тот делал вид, что не понимает о чем речь. В момент, когда он повернул голову в сторону, подсудимый, держа бутылку за горлышко, нанес ему удар бутылкой по голове в область виска, отчего бутылка разбилась. От удара он упал, а когда попытался подняться, подсудимый нанес ему удар ногой в живот, отчего он согнулся. От ударов подсудимого он почувствовал сильную физическую боль. Когда он выпрямился, то увидел в руках у подсудимого бутылку, у которой было отбито горлышко, и торчали острые края. Свидетель №1 в это время стоял в стороне, и никаких действий не предпринимал. Приближаясь к нему, подсудимый стал угрожать, что зарежет его, убьёт. Испугавшись за свою жизнь, здоровье, он убежал. Из дома он вызвал полицию. В результате хищения телефона указанной модели с чехлом ему был причинён ущерб в сумме 8 200 рублей: стоимость телефона - <***> рублей, стоимость чехла-бампера - 200 рублей. От удара бутылкой у него образовалась гематома век левого глаза.

-4-

Как ему стало известно из полученной детализации разговоров по его абонентскому номеру №, последний звонок с его номера был сделан на абонентский номер Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 09 мин., то есть когда он разговаривал с ней по громкой связи и когда ФИО2 похитил его телефон.

Согласно сообщению, зарегистрированного записью КУСП, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 18 мин., в ОМВД обратился Потерпевший №1, который сообщил, что его избил неизвестный, ударил бутылкой по голове и украл телефон «Редми-4» (<данные изъяты>).

В соответствии с протоколом принятия заявления, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в ОМВД по <адрес>, сообщил, что неизвестный мужчина, около 13-14 часов, по адресу: <адрес>, - забрал у него мобильный телефон «Редми-4» в корпусе черного цвета, после чего нанёс ему удар бутылкой по голове в область левого виска, отчего он упал и испытал физическую боль, а когда он попытался встать, также ударил его ногой в область живота. Когда он побежал, мужчина бежал за ним с разбитой бутылкой и кричал, что зарежет, отчего он испугался и почувствовал угрозу своей жизни. В результате противоправных действий ему был причинен как физический вред, так и материальный вред в результате хищения телефона (<данные изъяты>).

Согласно телефонограмме поступившей из ЦРБ, в больницу ДД.ММ.ГГГГ, в №., обратился Потерпевший №1, у которого была диагностировано: гематома в области левого виска, осаднение в левой височной области (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №1 показал суду следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, когда он находился в компании с Свидетель №3, её мужем - Свидетель №5 и ФИО3, к ним подошёл потерпевший – Потерпевший №1, с которым они употребили спиртное. После этого, желая ещё приобрести спиртное, он, потерпевший и ФИО3 пошли к дому № по <адрес>, у ФИО3 с собой была бутылка из-под водки. Подойдя к указанному дому и выяснив, что ни у кого из них нет денег, Потерпевший №1 достал свой телефон, и они по громкой связи стали говорить с Свидетель №3, та сказала ему, чтобы он возвращался. Когда он отошел на некоторое расстояние, то увидел, как подсудимый наносит потерпевшему удар бутылкой по голове, в область лица, по левой щеке, отчего бутылка разбилась в руках у ФИО3 После этого Потерпевший №1 упал, но затем поднялся и убежал от подсудимого. Когда он подошёл к Свидетель №3 и её мужу, то рассказал, что ФИО3 побил потерпевшего. Минут через 15-20 к ним подошел ФИО3 и стал интересоваться: кому можно продать телефон. Они все вместе пошли продавать телефон, который продали его знакомому по имени «ФИО5». Позже их задержали сотрудники полиции.

-5-

По дороге в Отдел полиции ФИО3 рассказал ему, что он забрал телефон у Потерпевший №1, и что данный телефон он продал некому «ФИО5», проживающему в <адрес> в <адрес>.

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, она, её муж общались на детской площадке в <адрес> со своими знакомыми, среди которых был подсудимый ФИО3, а также Свидетель №1 Затем к ним подошёл Потерпевший №1, у него с собой была бутылка водки, которую мужчины распили. Когда спиртное закончилось, подсудимый, Свидетель №1 и Потерпевший №1 ушли, чтобы купить ещё спиртного. Через какое-то время вернулся Свидетель №1 и рассказал, что у ФИО3 и Потерпевший №1 не оказалось денег, поэтому он от них ушёл. После этого, примерно через 10-15 минут к ним вернулся ФИО3, который предложил продать телефон. Она, думая, что телефон принадлежит подсудимому, вместе с мужем, ФИО3, Свидетель №1 пошли в сторону перекрестка улиц: <адрес>, чтобы сдать телефон, при этом её муж взял свой паспорт. По дороге, около <адрес>, они встретили Свидетель №2, которому предложили приобрести телефон. Тот посмотрел телефон, сходил к себе домой и вернулся обратно. Так как она отходила, то не может сказать: какую сумму заплатил за телефон Свидетель №2, и кому передал деньги. Когда после этого они пошли в магазин, то к ним подъехали сотрудники полиции, которые задержали Свидетель №1 и ФИО3

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он, его жена, общались в компании со своими знакомыми, где также находился подсудимый и Свидетель №1 Затем к ним подошел ранее незнакомый мужчина - потерпевший. Через некоторое время Свидетель №1, подсудимый и потерпевший ушли за спиртным. Через 10-15 минут к ним вернулся Свидетель №1, а чуть позже подошел подсудимый ФИО3, который стал говорить, что он хочет продать свой телефон, так как ему нужны были деньги. Подсудимый показал телефон черного цвета с сенсорным экраном. Поскольку у подсудимого не было паспорта, он предложил сдать телефон "в скупку" по своему паспорту. Он сходил за своим паспортом, и они пошли сдавать телефон. ФИО3 попросил его вытащить из данного телефона сим-карту, но у него не получилось это сделать. Во дворе домов по <адрес> в <адрес> они встретили знакомого его жены, который согласился купить данный телефон. Деньги за телефон мужчина передал или Свидетель №1, или ФИО3 Далее они пошли в магазин, где на полученные деньги купили сигарет и спиртного. После этого сотрудники полиции задержали ФИО3 и Свидетель №1

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он был задержан за совершение административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате административных задержанных, в помещении ОМВД по <адрес>,

-6-

он встретил там подсудимого ФИО3 Последний поделился с ним, что он ударил какого-то человека бутылкой в то время, когда они пришли покупать спиртное. Также, со слов ФИО3, Свидетель №1 указал на него, что он похитил телефон, хотя с телефоном ушел сам Свидетель №1 и в последствие этот телефон продал. На следующий день, когда он освободился, то узнал от Свидетель №3, что ФИО3 и Свидетель №1 забрали у какого-то мужика телефон. Со слов же Свидетель №1 ему стало известно, что это ФИО3 ударил некого мужчину и забрал у того телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, к нему подошли: его знакомая по имени «ФИО4», её муж, Свидетель №1, а также незнакомый мужчина. «ФИО4» предложила приобрести телефон в корпусе черного цвета. Он согласился приобрести телефон за 1 000 рублей. Он зашел домой, вынул из телефона сим-карту и взял деньги. Вернувшись, он передал сим-карту мужу «ФИО4», а деньги положил на скамейку, где сидела «ФИО4». Он видел, как деньги взял Свидетель №1 (<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки, у Свидетель №2 был изъят телефон с сенсорным экраном в корпусе черного цвета марки «REDMI NOTE 4» в чехле-бампере черного цвета, без сим карты (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов отражены индивидуальные признаки изъятого у Свидетель №2 телефона «Redmi Note 4» в корпусе чёрного цвета с сенсорным экраном, без сим-карты, имеющий IMEI: 1. №; 2. №, находящийся в чехле-бампере черного цвета.

При осмотре телефона было установлено, что в разделе «Вызовы, контакты» имеется зафиксированное исходящее соединение с абонентским номером <***> (<данные изъяты>).

Согласно акту приема-передачи, Потерпевший №1 был передан телефон «Redmi Note 4» в чехле-бампере (<данные изъяты>).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, на участке местности, расположенном у <адрес> в <адрес>, на асфальтированной пешеходной дорожке обнаружено горлышко с пробкой от стеклянной бутылки, в 4-х метрах от которой обнаружена бутылка ёмкостью 0,5 л. Участвующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что именно данной бутылкой ему был нанесён удар по голове, после того, как он потребовал вернуть свой телефон (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов отражены индивидуальные особенности обнаруженных на месте происшествия предметов: бутылки объёмом 0,5 л с повреждениями в виде отколотого горлышка, скол с

-7-

неровными краями, а также горлышко от бутылки с винтовой крышкой – из острых осколков прозрачного стекла (<данные изъяты>).

Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что это именно та бутылка, из которой они пили спиртное в указанный день и которую потом он выбросил, отчего та разбилась.

В соответствии с протоколом осмотра документов, при исследовании детализации соединений абонентского номера Потерпевший №1 № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 51 мин., в 13 час. 09 мин., с указанного номера был осуществлены исходящие звонки на номер Свидетель №3 № (<данные изъяты>).

Согласно заключению судмедэксперта, у Потерпевший №1 на момент поступления в приёмный покой ФИО6, а также при очном осмотре обнаружено: кровоподтек левого века, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, осаднение левой височной области.

Все указанные выше повреждения получены по единому механизму тупой травмы, при взаимодействии с тупым твердым предметом, в результате непосредственного удара (-ов) таковым, результатом чего явились кровоподтек левого века с кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза и осаднением левой височной области, что подтверждается морфологическими особенности повреждения

Эти повреждения являются повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого человека (приложение к приказу МинЗдравСоцРазвития России от 24.04.ж2008 № 194 н), данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Учитывая обстоятельства произошедшего, данные из представленной медицинской документации, имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения могли быть получены в результате не менее, чем однократного воздействия тупым твёрдым предметом.

Все вышеперечисленные повреждения получены в результате удара (-ов) тупым твердым предметом, что не исключает удар (-ы) при нанесении бутылкой.

Идентифицировать экспертным путём травмирующий предмет не представляется возможным.

Учитывая обстоятельства произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ., неустановленное лицо применило в отношении Потерпевший №1 насилие в виде нанесения ударов по голове и телу), данные из представленной медицинской документации, повреждения могли образоваться в указанный срок и при изложенных обстоятельствах (<данные изъяты>).

-8-

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение в следующей формулировке

ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на пешеходной дорожке, расположенной на участке местности между домом № по <адрес> и мастерскими, расположенными на территории МДOУ «Сланцевская СОШ №» по адресу: <адрес>, - получил от Потерпевший №1 для совершения звонка мобильный телефон «REDMI NOTE 4», стоимостью <***> рублей, в чехле-бампере стоимостью 200 рублей, с установленной в нем (телефоне) сим-картой сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером №. Затем, действуя умышленно и открыто, с корыстной целью хищения чужого имущества, завершил начатый Потерпевший №1 вызов и убрал телефон в карман своей одежды, таким образом, его открыто похитив. Потерпевший Потерпевший №1 высказал законное требование о возвращении принадлежащего ему телефона, после чего ФИО3, в целях удержания похищенного имущества, применил в отношении потерпевшего Потерпевший №1 физическое насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно: нанес один удар стеклянной бутылкой, отчего бутылка разбилась и один удар ногой в область живота. Далее, ФИО3, продолжая свой преступный умысел, напал на потерпевшего Потерпевший №1, угрожая бутылкой с отбитым горлом, используемой в качестве оружия, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, о том, что зарежет последнего, которую потерпевший Потерпевший №1, воспринял реально и воля потерпевшего к сопротивлению была сломлена. С места совершения преступления ФИО3 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 200 рублей и телесные повреждения в виде кровоподтека левого века с кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза и осаднением левой височной области, которые в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008 г.) не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются, как не причинившие вред здоровью.

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения и просить о переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

-9-

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении им разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал разбой, об отсутствии корыстных мотивов в его действиях, о том, что он применил насилие к потерпевшему из-за неприязненных отношений, а также его доводы о том, что он не угрожал бутылкой с отбитым горлом потерпевшему, не высказал в адрес Потерпевший №1 угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья, о том, что зарежет последнего, суд признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, - и полагать, что они оговорили ФИО3, у суда не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями в материалах дела не найдено.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (п.5), если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3, открыто, вопреки воли собственника, изъял его имущество – телефон, после чего, с целью удержания похищенного, применил в отношении потерпевшего физическое насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанеся удар стеклянной бутылкой и один удар ногой в область живота. Далее, продолжая свой преступный умысел, угрожая бутылкой с отбитым горлом, используемой в качестве оружия, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, о том, что зарежет последнего, данную угрозу потерпевший воспринял реально, то есть деяние, начатое как грабёж, переросло в разбой.

Совокупность обстоятельств по делу свидетельствует об умышленном характере всех действий подсудимого при совершении преступления.

-10-

Подсудимый после завладения имуществом потерпевшего, не прекратил свои действия, а для того чтобы удержать похищенное применил к потерпевшему насилие. То есть действия подсудимого переросли в разбойное нападение с целью хищения имущества с отягчающими обстоятельствами.

Учитывая свойства предмета, используемого подсудимым для воздействия на потерпевшего: бутылку с отбитым горлом, суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение наличие вменяемого в вину ФИО3 квалифицирующего признака: с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов судебного следствия, суд соглашается с позицией стороны обвинения, и полагает необходимым квалифицировать действия ФИО3 по ч.2 ст.162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, который является лицом, ранее неоднократно судимым, в том числе, за совершение тяжкого преступления. Подсудимый без определённых занятий, имеет постоянное место жительства и регистрации, проходил службу в Вооруженных Силах РФ на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеет удостоверение "Ветеран боевых действий", по месту жительства охарактеризован, как злоупотребляющий спиртными напитками, агрессивным при нахождении в состоянии опьянения (т<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №7, <данные изъяты> подсудимого, охарактеризовала ФИО3 с положительной стороны, как заботливого <данные изъяты>. ФИО3 принимал участие в боевых действиях в <данные изъяты>, после чего прошёл реабилитацию, но все равно плохо спал, стал злоупотреблять спиртным.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, сотрудник ОМВД по <адрес>, подтвердил данные, изложенные им в обзорной справке в отношении подсудимого, которого охарактеризовал как склонного к совершению преступлений.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжёлым заболеванием, требующим лечения.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку установленное в отношении подсудимого смягчающее наказание обстоятельство, существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления и потому не может быть признано исключительным.

-11-

Как отягчающее наказание обстоятельство суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, который, согласно положениям п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Совершённое подсудимым преступление относится к категории тяжких.

С учетом указанного отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.

С учётом данных о личности подсудимого, тяжести совершённого им преступления, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: стеклянная бутылка с отбитым горлышком - должны быть уничтожены; детализация услуг по абонентскому номеру №, - должна храниться в материалах уголовного дела; мобильный телефон "REDMI NOTE 4" в чехле-бампере - должен быть оставлен по принадлежности у Потерпевший №1

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, его имущественную несостоятельность, суд полагает возможным, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты подсудимого по назначению органов предварительного расследования возместить из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

-ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытого наказания, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима: с 09 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

-12-

Вещественные доказательства по делу:

-стеклянную бутылку с отбитым горлышком - уничтожить;

-детализацию услуг по абонентскому номеру №, - хранить в материалах уголовного дела;

-мобильный телефон "REDMI NOTE 4" в чехле-бампере - оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению органов предварительного расследования, суда – возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский Областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:_______________________А.ФИО7.