Решение по делу № 2-333/2022 от 21.11.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием собаки.

Дело № 2-333/2022 УИД66RS0034-01-2022-000513-54 копия

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 17 ноября 2022 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Солобоевой О.А.,

при секретаре Мальгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО33 к ФИО5 ФИО34, Администрации городского округа Красноуральск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием собаки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО35 обратился в суд с иском к ФИО5 ФИО37 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54 300 рублей, взыскании суммы за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 829 рубля.

Исковые требования ФИО4 ФИО36 мотивировал тем, что 21.05.2022 он, управляя своим автомобилем NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак № двигался по улице Большевистская в городе Красноуральске, где возле <адрес> на проезжей части произошел наезд на собаку, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения в виде: частичного разрушения переднего бампера, рамки под государственный регистрационный знак в бампере переднем, частичном разрушении брызговика переднего бампера, и деформации государственного регистрационного номерного знака в переднем бампере, а собака- травмы.

По результатам проведенной проверки инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску от 21.05.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с экспертным заключением № от 26.05.2022 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составила с учетом износа – 54 300 рублей. За проведение экспертизы он оплатил 4 000 рублей.

В результате ненадлежащего осуществления контроля со стороны ФИО5 ФИО38. за поведением своего домашнего питомца ему был причинен материальный вред, который подлежит возмещению с ФИО5 ФИО39.

Определением Красноуральского городского суда Свердловской области от 23.09.2022 в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа Красноуральск Свердловской области.

Истец ФИО4 ФИО42. и его представители в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объем. Истец суду дал пояснения, которые аналогичны доводам искового заявления. Дополнительно суду пояснил, что 21.05.2022 двигался на своем автомобиле NISSAN ALMERA, находясь за рулем, рядом на переднем пассажирском сиденье его сожительница ФИО6, сзади его брат ФИО7 Шел дождь, бегали собаки. Проезжая мимо дома № № по ул. Большевистская в г. Красноуральске собаки перебежали через дорогу, он притормозил, а одна с правой стороны выскочила под машину. Он остановился, собаку затащило под машину, они ее вытащили и оттащили в сторону. Через некоторое время выбежал хозяин рядом стоящего дома, в состоянии опьянения, стал кричать, что «они гоняют по дороге». Затем вышла из этого же дома женщина. Они стали спрашивать владельца собаки, вызвав сотрудников ДПС, Мужчина и женщина опознали собаку, назвали фамилию владелицы собаки как ФИО5, стали звонить ей. Она потом пришла. Сотрудники ДПС отобрали объяснения, его виновных действий не установили, вынесли постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание ответчик ФИО5 ФИО40 исковые требования не признала. Полагает, что ФИО4 совершил наезд на собаку поскольку им была превышена скорость движения. Указала, что собака приёмная, они собаку с ФИО9 подкармливали. 21.05.2022 находилась дома, когда ей позвонила ФИО9 и сказала, что «Найду» сбили. Она сразу незамедлительно пришла, ФИО18 ей сказала «вызывай такси вези собаку к ветеринару». Она ее увезла на такси к ветеринару Свидетель №3, которая ей как водитель сказала, что «скорость настолько была превышена, что собаку всю переломали, и спасти ее уже нельзя». Пояснила, что они с ФИО91 содержат и кормят большую стаю собак, и их поддерживает большая часть города, обращалась к чиновникам, но они не решают этот вопрос. При этом указала, что сбитая собака по кличке «Найда» ее воспитанника из детского дома Пети ФИО19. Тот перед тем как лечь в больницу, за год до своей смерти привел ей собаку и передал. Она ее приняла, сказала, что кормить будет. Собака в стае осталась. К ветеренару и захоронением занималась она сама. Указала, что инспектор ГАИ ФИО28 измерял тормозной путь.

Представитель ответчика – Администрации городского округа Красноуральск, ФИО8, действующая по доверенности, исковые требования не признала, указала, что со стороны органа местного самоуправления принимаются достаточные меры по обращению с животными без владельцев. Кроме того, ФИО5 действительно обращалась в Администрацию по вопросу оказания помощи обращения с животными без владельцев, на что имелись ответы, в том числе исполнение заявок по ее обращениям.

Свидетель ФИО6 пояснила, что 21.05.2022 ездили с ФИО4 и ее братом ФИО92. Двигались с небольшой скоростью 35-40 км/ч, на улице был дождь. Видели, что бегут собаки, ФИО4 притормозил. Одна собака быстро пробежала, а вторая сначала остановилась, потом резко бросилась под машину, они этого не ожидали. ФИО4 резко нажал по тормозам, вышли, собаку достали, уложили на обочину. Из рядом стоящего дома вышел мужчина, стал ругаться на них. На вопрос, где хозяйка собаки, он назвал ФИО5 ФИО41. Затем у данного мужчины жена пришла, подбежала, посмотрела собаку, узнала, что это собака ответчика. Она сразу начала звонить ФИО5, сказали, что это ее собака. ФИО5 пришла минут через 20, она сразу подошла, начала гладить собаку, плакала. Просила отвезти собаку в ветлечебницу, но они не могли оставить место ДТП. Затем приехали сотрудники ГИБДД, где ФИО5 в объяснениях указала себя хозяйкой сбитой собаки. При этом мужчина и женщина, которые вышли из дома, не говорили, что сбитая собака им принадлежит, они говорили, что эта собака приходила к их кобелю на случку.

Свидетель ФИО7 показал, что ехал вместе с участниками ДТП в одной машине. За рулём был ФИО4 ФИО43 рядом сидела ФИО6, они сидел сзади. Услышал тормоза и почувствовал удар. Остановились, увидел собаку под машиной, которая была без намордника и ошейника. Вытащил ее и положил на траву. Стали ожидать, кто выйдет. Вышел мужчина из дома, сказал, что знает хозяина этой собаки, позвонит хозяйке собаки. Стали ждать, началась перепалка «вы ехали с огромной скоростью». ФИО6 вызвала ГАИ. Затем пришла жена данного мужчины, сказала, что сейчас позвонит хозяйке собаки. Когда ждали сотрудников ГАИ, пришла хозяйка с покрывалом. Приехали инспектора ГИБДД, мужчина, который вышел, начал говорить, что они с огромной скоростью ехали. Инспектора посмотрели, и сказали, что след соответствует скорости, и скорость была не превышена по тормозному следу. Хозяйку собаки на лицо не помнит, но эта женщина говорила, что «эта моя собака, что она пришла в гости к другой собаке, они дружат, вместе бегают». Хозяйка собаки вызвала такси, чтобы увезти собаку к ветеринару. Он с сотрудниками ДПС не знаком.

Свидетель ФИО9 суду показала, что была в гостях, ей позвонил супруг «беги домой, сбили Найду». Собака ничья, ФИО5 ФИО44 ее подкармливала, и находилась она в основном на ул. Шевченко. Она пришла на место ДТП, «Найда» на обочине лежит и стонет. Она стала просить отвезти собаку к ветеринару, они отказались, сказали, что ожидают сотрудников ГАИ, после и сотрудники ГАИ отказались отвезти собаку, т.к. оформляли документы ДТП. Затем она позвонила и вызвала ФИО5 ФИО45., чтобы она пришла, она же кормила эту собаку. Собака ее воспитанника Пети. Все знали на улице, чья это собака. ФИО5 просто ее кормила, ФИО93 отказался от нее, так говорила ФИО5. Со слов ФИО5 знает, что ФИО94 умер. После собака жила на ул. Шевченко у ФИО5 в приусадебном участке ее дома, она ее приютила. Собачка не агрессивная, добрая, маленькая. ФИО3 ее кормила. Сотрудники ДПС ее не опрашивали, объяснения она не подписывала, подпись свою оспаривала, но видела, что составлялись какие-то документы с ФИО95, при этом замеры тормозного пути делались. После этого ей вечером позвонил какой-то мужской голос и сказал «я по поводу собаки», при этом мужчина не представился, разговор не помнит, угроз ей не поступало. Позднее ее сын через своих знакомых определил кому принадлежит номер сотового телефона, сотрудник ОВД г. Кушвы. Не помнит, чтоб она звонила сотрудникам полиции либо в ЕДДС,

Свидетель ФИО10 показала, что ее сын ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, болел <данные изъяты> Был воспитанником детского дома, ФИО5 его воспитателем. У сына была собака «Найда». Принес ее маленькой, сначала у нее держал, потом держал в доме по <адрес> где проживал, потом ФИО3 взяла на воспитание собачку, так как у ФИО30 сгорел дом, об этом ей говорил сам сын. До смерти ФИО31, его собака в течение года жила у ФИО5 ФИО46

Свидетель Свидетель №3 показала, что ФИО5 ей привозила собаку, но она не помнит обстоятельства, не может описать собаку.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что у сбитой автомобилем собаки хозяина не было, она везде бегала, ее все кормили. Хозяин ФИО96 умер. При этом сказала, что собака бегала одна, в стае бездомных собак не жила, ей неизвестно, что ФИО97 передал собаку ФИО5.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в качестве инспектора ДПС выезжал на место ДТП с участием собаки. При этом были произведены замеры тормозного пути, составлялась схема ДТП, отбирались объяснения. Он лично отбирал объяснения от ФИО5 ФИО47., с ее слов, в отсутствии замечания ее пояснения были зафиксированы, о чем она расписалась.

Свидетель Свидетель №2 показал, что выезжал отбирал объяснения то ли от ФИО32, с ее слов было зафиксированы обстоятельства ДТП со сбитой собакой, позднее зафиксировано подписью опрашиваемого лица. При этом ранее он ни с кем из указанных лиц не был знаком.

Выслушав стороны, свидетелей, а также, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Согласно пункту 82 части 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

При этом согласно части 13 статьи 16 и части 7 статьи 18 Закона № 498-ФЗ порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельца, а также порядок организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них устанавливаются уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Закона № 498-ФЗ полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными включают в себя установление порядка организации и осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного надзора в области обращения с животными.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа относится к правам органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением.

В соответствии с пунктом 5 Методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 № 1180 «Об утверждении методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев», в качестве исполнителей мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 18 Закона № 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 17 Закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Пунктом 7 статьи 18 Закона № 498-ФЗ порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного закона Постановлением Правительства Свердловской области от 26.02.2020 № 107-ПП утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Свердловской области. В соответствии с данным порядком, отлов животных без владельцев производится специализированными организациями по отлову на основании заявки органа местного самоуправления муниципального образования на выполнение работ по отлову животных без владельцев, составленной на основании письменных обращений физических и юридических лиц (далее - заявитель). Все отловленные животные без владельцев подлежат незамедлительной транспортировке в места временного содержания (далее - приюты для животных).

Постановлением администрации городского округа Красноуральск от 13.07.2021 № 751 утвержден порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа Красноуральск.

Таким образом, на ответчика как орган местного самоуправления возложены обязанности по организации отлова животных без владельцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 21.05.2022 в 17:00 часов в дежурную часть поступило сообщение ФИО12 о том, что супруг по ул. Большевистской, №, сбил собаку на автомобиле Нисан Альмера, г/н №, что подтверждается рапортом оперативного дежурного ФИО13, который был зарегистрирован в КУСП № от 21.05.2022 (т. 1 л.д. об.ст. 63).

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 21.05.2022 следует, что автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак № в результате ДТП имеет повреждения: трещина в правой части переднего бампера, повреждения АКП (т. 1 л.д. 64 об.ст).

В соответствии с определением от 21.05.2022, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску ФИО14, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 ФИО48. в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. При этом из содержания указанного определения следует, что 21.05.2022 водитель NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак №, ФИО4 ФИО49 двигаясь по улице Большевистская в районе дома № допустил наезд на животное (собаку). При вынесении вышеуказанного определения инспектор ДПС ГИБДД учел, что в действиях водителя ФИО4 ФИО50. не имеется нарушений Правил дорожного движения.

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала содержание и правильность составления вышеназванных документов, составленных сотрудником ДПС ГИБДД, а также не представила суду каких-либо доказательств, указывающих на то, что данные документы не могут являться по делу допустимыми доказательствами.

В связи с этим, суд, оценив данные материалы в совокупности, представленные в распоряжение суда из органа ГИБДД, в совокупности с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, Примерных правил содержания домашних животных в Свердловской области, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 06 августа 2004 г. N 743-ПП, считает, что они являются допустимыми доказательствами, подтверждающими механизм совершения наезда автомобиля под управлением ФИО4 ФИО52. на собаку. Оснований не доверять вышеуказанным документам у суда не имеется, поскольку они составлены и вынесены должностным лицом в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО4 ФИО53. на момент совершения наезда на собаку отсутствовали нарушения им Правил дорожного движения РФ, а потому вина ФИО4 ФИО51. в совершении ДТП отсутствует, так как собака выбежала на проезжую часть внезапно, и бесконтрольно со стороны ее собственника ФИО5 ФИО54., на участке дороги, где отсутствовала возможность перехода проезжей части.

Суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО4 ФИО57 не находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, поскольку доказательств, подтверждающих, что водитель ФИО2 допустил нарушение скоростного режима, не выполнил требования дорожных знаков или разметки и имел техническую возможность избежать наезда на собаку, в материалах дела не имеется.

Судом проверены доводы стороны ответчика ФИО5 ФИО58 о том, что она не может являться надлежащим ответчиком по заявленным ФИО4 ФИО55. исковым требованиям, поскольку лишь кормила собаку, которая являлась безнадзорной и жила в стае безнадзорных собак. При этом данные доводы судом не могут быть приняты во внимание и являются основанием для признания Администрации городского округа Красноуральск ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям в силу следующих обстоятельств.

Так, из показаний истца ФИО4, свидетелей ФИО60, данных ими в судебном заседании, следует, что именно ответчик ФИО5 ФИО56. 21.05.2022 была вызвана на место ДТП супругами № как хозяйка собаки, именно она появилась на месте ДТП, забрала сбитую собаку, отвезла на оказание ветеринаром помощи.

Свидетелем Свидетель №1 была опрошена на месте ДТП ФИО5 ФИО59., которая обозначала себя хозяйкой сбитой собаки.

При этом судом исследованы объяснения ФИО5 ФИО61., из содержания которых установлено, что примерно с 2021 года она собственник собаки «Найда» черно-белого цвета, которая находится во дворе ее дома по ул. Шевченко, № без привязи. Ее собака часто гуляет по улицам и часто приходит в гости к соседке по ул. Большевистская, № Примерно в 16:51 21.05.2022 ей позвонила соседка и сообщила, что ее собаку сбила машина, после она пришла на место ДТП, увидела свою собаку рядом с автомобилем Нисан Альмера (т. 1 л.д. 68). В судебном заседании ФИО5 ФИО62 подтвердила объяснения, зафиксированные ее личной подписью.

Свидетель ФИО10 также указала, что ей было известно от сына ФИО22, что его собаку «Найда» ФИО5 ФИО63 взяла на воспитание, которая в течение года жила у ФИО5 ФИО64

Свидетель ФИО9 сообщила, собака жила на ул. Шевченко у ФИО5 в приусадебном участке ее дома, она ее приютила, ее кормила.

Из объяснений ФИО9 следует, что 21.05.2022 видела на месте ДТП автомобиль НИСАН и рядом на обочине лежащую собаку ее соседки ФИО5 ФИО65 с ул. Шевченко. После чего она позвонила в полицию с сообщением о случившемся, а также позвонила хозяйке собаки (т. 1 л.д. 69).

Данные объяснения судом принимаются в качестве доказательств, поскольку ФИО15 опрошена инспектором ДПС ФИО16, ей были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, указанные обстоятельства ФИО16 подтверждены в судебном заседании, который сообщил, что объяснения отбирал от ФИО99 в связи с ее обращением, зарегистрированным в КУСП, ранее ни с кем из сторон знаком не был.

Из рапорта ВРИО О\Д ДЧ ОМВД России по г. Красноуральску ФИО13 установлено, что 21.05.2022 в 17:09 часов в ДЧ поступило сообщение от ФИО100 о том, что машина сбила соседскую собаку по ул. Большевистская, № (т. 1 л.д. 63).

Показания данные ФИО9 в судебном заседании о том, что сбитая собака никому не принадлежала, являлась безнадзорной, суд отвергает, полагает ФИО101 пытается помочь ФИО5 ФИО66 избежать ответственность по возмещению материального ущерба.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания относительно событий произошедшего ДТП, а также в части принадлежности сбитой собаки не противоречат друг другу, согласуются между собой. При этом суд учитывает, что ранее свидетели ФИО102, Свидетель №1, Свидетель №2 до имевших место событий 21.05.2022 не были лично знакомы с ФИО5, в связи с чем, суд не усматривает в их показаниях оснований для оговора последней и личной к ней неприязни, а также какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения дела, по существу. Более того, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 являются инспекторами ИДПС ОМВД России по г. Красноуральску, то есть должностными лицами, их показания по обстоятельствам дела связаны с исполнением ими служебных обязанностей сотрудника полиции, в связи с чем, понимают их значение, а также ответственность, в случае их ложности, предусмотренную законодательством РФ.

Судом также установлено, что ФИО5 ФИО67. длительное время до момента ДТП являлась владельцем собаки породы по кличке «Найда», что подтверждается показаниями свидетелей ФИО103, которые пояснили, что собака жила по ул. Шевченко, ФИО5 о ней взяла заботу перед прежним хозяином.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (п. 1 ч. 5 ст. 13 ФЗ N 498-ФЗ).

В соответствии со статьей 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Аналогичные положения закреплены постановлением Администрации городского округа Красноуральск от 18.09.2020 № 1079, постановлением Главы городского округа Красноуральск от 22.03.2007 № 216 «По организации деятельности в сфере содержания домашних животных на территории городского округа Красноуральск».

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что принадлежащая ответчику ФИО5 ФИО68. собака в момент ДТП находилась на проезжей части без присмотра владельца, исходя из установленной ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации общей обязанности по содержанию имущества собственником, а также требований к поведению владельцев домашних животных, закрепленных в вышеприведенных положениях закона, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО5 ФИО72., выразившиеся в отсутствии должного надзора за собакой, создали опасность для движения и помеху участнику дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу истца ФИО4 ФИО73 в связи с чем признает правомерными требования ФИО4 ФИО71. о возложении на ответчика ФИО5 ФИО104. ответственности за имущественный ущерб, причиненный ее домашним животным.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 ФИО70. на момент произошедшего ДТП 21.05.2022 являлась собственником собаки, на которую совершил наезд автомобиль под управлением истца ФИО4 ФИО75 а потому ФИО5 ФИО74. является надлежащим ответчиком по делу.

Судом не добыто доказательств тому, что причинение истцу имущественного вреда имело место в результате виновного бездействия со стороны ответчика Администрации городского округа Красноуральск, выразившегося в невыполнении возложенной на муниципальное образование обязанности по выявлению и задержанию безнадзорных животных. Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлена принадлежность собаки по кличке «Найда» ответчику ФИО5 ФИО77., доводы последней о ненадлежащей организации отлова животных без владельцев, не принимаются судом во внимание. Кроме того, представителем ответчика ФИО8 представлены доказательства по организации на территории городского округа Красноуральск отлова безнадзорных животных, в том числе исполнение заявок ответчика ФИО5 ФИО83 что последняя не отрицала.

В связи с этим, суд считает, что при отсутствии вины и нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО4 ФИО82 ответчик ФИО5 ФИО81 как собственник собаки, и как лицо, которое не проконтролировало надлежащим образом поведение и действия, принадлежащего ей животного – собаки, в результате неконтролируемых действий которых, был совершен на собаку наезд, а также причинены технические повреждения автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО4 ФИО78., обязано возместить ФИО4 ФИО79 причиненный материальный ущерб в размере 54 300 рублей 00 копеек.

Суд принимает заключение технической экспертизы №, выполненное ИП ФИО17 26.05.2022, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанное заключение является правильным и обоснованным, в нем приведены методика определения стоимости восстановительного ремонта, а также соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ: эксперт-техник ФИО17 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), имеет диплом о профессиональной переподготовке. Выводы эксперта, учтенные в заключении экспертизы ремонтные работы, материалы и детали соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак №, сотрудником ГИБДД. Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба, ответчиком ФИО5 ФИО80 не представлено.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, поскольку суд учитывает, что оценка производилась компетентным лицом, который имеет определенный стаж работы и квалификацию, и выводы которого последовательны и категоричны.

При этом суд учитывает, что окончательная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак № в размере 54 300 рублей экспертом определена с учетом величины физического износа данного автомобиля.

Наименование разрушенных и поврежденных деталей автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак №, указанных и определенных в акте осмотра транспортного средства № экспертом-техником ИП ФИО17, совпадает и не противоречит списку поврежденных деталей этого же автомобиля, указанных сотрудником ГИБДД в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 21.05.2022.

При этом в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалась сумма – стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере 54 300 рублей, указанная в заключение эксперта, а также не представлялись доказательства того, что при проведении экспертизы экспертом использовались неправильные расчеты определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных стороной истца документов следует, что ФИО4 ФИО84 произвел лично оплату заключения эксперта в размере 4 000 рублей 00 копеек, которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика ФИО5 ФИО90.

Суд также находит возможным взыскать с ответчика ФИО5 ФИО85 в пользу истца ФИО4 ФИО89 сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере 1 829 рублей.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО4 ФИО87. к ФИО5 ФИО88. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, по требованиям к Администрации городского округа Красноуральска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 – частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта – 54 300 рублей, расходы на оплату экспертного заключения – 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1 829 рублей.

В удовлетворении исковые требований к Администрации городского округа Красноуральск отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: О.А. Солобоева