Дело № 1-154/2023

УИД 32RS0023-01-2023-000851-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Коростелевой Р.В.,

при секретарях: Гунько Ю.В., Тризна А.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Почепского района Брянской области Романченко И.И.,

подсудимой ФИО1 ФИО12,

защитника Грищенко А.В., представившего удостоверение № № и ордер № №,

представителя Отдела социальной политики администрации Почепского района Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> имеющей на иждивении двоих малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> <адрес> судимой:

1) 20 июня 2012 года Ленинским районным судом г. Тамбова по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, постановлением Почепского районного суда Брянской области от 20 сентября 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 01 октября 2014 года Почепским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 июня 2012 года отменено, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 июня 2012 года, назначено окончательное наказание 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 27 октября 2014 года Новозыбковским городским судом Брянской области по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Почепского районного суда Брянской области от 01 октября 2014 года, назначено окончательное наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) 25 июня 2015 года Почепским районным судом Брянской области, с учетом изменений, внесенных постановлениями Кромского районного суда Орловской области от 23 августа 2016 года и от 20 сентября 2018 года, по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по четырем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 5 лет 4 месяца лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от 27 октября 2014 года, назначено окончательное наказание 6 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 20 декабря 2019 года освобождена по отбытии наказания;

5) 05 июня 2020 года Почепским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденной 28 декабря 2021 года условно-досрочно на 5 месяцев 18 дней на основании постановления Суджанского районного суда Курской области от 16 декабря 2021 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01 сентября 2023 года в период с 11 часов 30 минут до 14 часов 30 минут ФИО3, действуя умышленно, с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, через незапертое окно незаконно проникла в жилище - дом ФИО6 по адресу: <адрес>. <адрес> откуда тайно похитила денежные средства в размере 120 000 рублей, после чего с похищенными деньгами с места преступления скрылась и распорядилась ими по личному усмотрению, причинив ФИО6 значительный имущественный ущерб в размере 120 000 рублей.

Подсудимая ФИО3 виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью. От дачи показаний отказалась на основании права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям ФИО3, данным в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 106-109), 01 сентября 2023 года около 12 часов она прибыла в п<адрес>, где зашла на территорию двора дома по адресу: <адрес>, <адрес>, с целью попросить у собственников дома милостыню. Увидела, что на входной двери висит навесной металлический замок и поняла, что дома никого нет, у нее возник умысел совершить кражу какого-либо ценного имущества из данного домовладения. После того, как у неё не получилось сорвать навесной замок с запорного устройства найденным металлическим напильником, она зашла на огород, и с тыльной стороны дома на территории огорода увидела, что одно из двух пластиковых окон приоткрыто. Она сняла москитную сетку с оконной рамы и легким нажатием руки открыла данное окно, через которое проникла в помещение кухни вышеуказанного дома, где в верхнем ящике комода, в книжке, обнаружила и похитила денежные средства купюрами по 5 000 рублей. Далее в помещение зала дома, на столе, рядом с телевизором, в прозрачном файле с документами она нашла и похитила денежные средства купюрами по 5 000 рублей, по 2 000 рублей и по 1 000 рублей. После чего через окно покинула дом и на попутном автомобиле приехала к себе домой, где пересчитала похищенные денежные средства, их оказалось 120 000 рублей. Из данных денег она потратила в магазинах г. Почепа 15 000 руб. на продукты питания и лекарственные препараты. Кеды, в которых она находилась в момент совершения преступления, она спрятала в печку своего дома. В ночное время к ней домой прибыли сотрудники полиции, которые изъяли кеды и денежные средства в сумме 105 000 рублей.

Аналогичные показания по краже у ФИО6 ФИО3 дала и при их проверке на месте, подтвердив факт совершения ею кражи, указала точное место, время и способ хищения (том 1 л.д. 112-119).

Вместе с тем виновность подсудимой в совершении приведённого преступления нашла подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО6 (том 1 л.д. 65-69) о том, что она проживает одна в доме по адресу: <адрес>, <адрес> У нее имеются денежные сбережения, которые она хранит в книге «Молитвослов», лежащей в верхнем ящике комода, стоящего в кухне, и в прозрачном файле, лежащем в зале дома, на письменном столе, рядом с телевизором. 25 августа 2023 года все деньги были на месте, в книге было 100 000 рублей купюрами по 5 000 рублей каждая. 01 сентября 2023 года в 11 часов 30 минут она поехала в г.Почеп и из указанного прозрачного файла взяла часть денег, там осталось 20 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, 2 000 рублей и 1 000 рублей. Входную дверь она закрыла на металлический навесной замок. В 14 часов 30 минут, вернувшись домой, она обнаружила, что в доме нарушен порядок, окно в кухне открыто, ее сбережения в сумме 120 000 рублей отсутствовали, о случившемся она сообщила своему социальному работнику – ФИО7 Причиненный ей ущерб является для неё значительным, так как её единственным источником дохода является пенсия в размере 26 000 рублей в месяц.

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13. (том 1 л.д. 153-155) о том, что 01 сентября 2023 года около 14 часов 30 минут к ней домой пришла соседка ФИО6 и рассказала, что вернувшись домой из г. Почепа, она обнаружила, что в доме нарушен порядок, открыто окно в помещении кухни и что пропали накопленные ею денежные средства в сумме 120 000 рублей. После чего о случившемся она сообщила в полицию.

Виновность ФИО3 также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - домовладения ФИО6 по адресу: <адрес>, откуда, как показала участвовавшая в осмотре ФИО6, были похищены принадлежащие ей денежные средства; на оконной раме пластикового окна со стороны огорода был обнаружен и изъят след руки, перекопированный на следокопировальную плёнку, размерами сторон 38х59 мм; на расстоянии около 25 метров от домовладения ФИО6, на проселочной дороге, был обнаружен и изъят на гипсовый слепок след обуви (том 1 л.д. 3-22);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого след обуви, зафиксированный на одном гипсовом слепке, изъятый при осмотре места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой (родовой) принадлежности, решить вопрос о пригодности данного следа о идентификации обуви, его оставившей, возможно только при наличии конкретного экземпляра обуви (том 1 л.д. 29-30);

- протоколом осмотра места происшествия - домовладения ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в ходе которого были обнаружены и изъяты рядом с газовым котлом кеды черного цвета с белой подошвой и денежные средства в сумме 105 000 рублей: 20 купюр достоинством по 5 000 рублей, 2 купюры достоинством 2 000 рублей, 1 купюра достоинством 1 000 рублей (том 1 л.д. 50-55);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого след обуви, зафиксированный на гипсовом слепке, изъятый при осмотре места происшествия - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, образован обувью одной групповой принадлежности с подошвами обуви, изъятой у ФИО3 (том 1 л.д. 123-128);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого след ладонной поверхности руки на отрезке светлой следокопировальной пленки размерами сторон 38х59 мм, изъятый при осмотре места происшествия - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, оставлен ладонной поверхностью правой руки ФИО3 (том 1 л.д. 132-139).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимой и признания подсудимой виновной в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям потерпевшей, свидетеля обвинения и ФИО3, данным ими в ходе предварительного расследования, в том числе при их проверке на месте, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности, главы 26 УПК РФ.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в том объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; после допроса в ходе предварительного расследования они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимой, а равно самооговора судом не установлено.

Показания давались ФИО3, которой разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и эти лица ни после допроса, ни в течение предварительного расследования, ни в суде не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ.

Оценивая выводы заключений экспертов, суд отмечает их полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам по делу. Они проведены экспертами, имеющими необходимую специальную подготовку, значительный стаж работы. Поводов сомневаться в таких выводах суд не находит, в связи с чем кладёт в основу приговора.

У суда нет оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, приведённым в перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и иным доказательствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении ФИО3 уголовного преследования, суд не усматривает.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приведённая квалификация обоснована тем, что ФИО3, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, незаконно, против воли потерпевшей, проникла в жилой дом, откуда похитила денежные средства. Совершая преступления, она действовала в отсутствие и в тайне от собственника и посторонних лиц. Неправомерно завладев денежными средствами и скрывшись с ними с места происшествия, она распорядилась ими по личному усмотрению, то есть довела свой преступный умысел до конца, причинив ФИО6, с учётом её материального положения, пенсии в размере 26 000 рублей, значительный, превышающий 5 000 рублей, ущерб.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, которая по месту жительства и отбывания лишения свободы характеризуется положительно, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд, в силу п. «в», п. «г», п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт ее беременность, наличие у нее двоих малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску части похищенного имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО3 дала подробные изобличающие её показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, которые явились доказательством по настоящему делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного и объективной истины, способствовали возврату части похищенной суммы денежных средств потерпевшей; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, выразившееся в возврате похищенных денежных средств; а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который является особо опасным (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ), поскольку подсудимая три раза была осуждена за тяжкие преступления к реальному лишению свободы: 1) по приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 июня 2012 года; 2) по приговору Почепского районного суда Брянской области от 25 июня 2015 года, в соответствии с которым наказание назначалось по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговоров Новозыбковского городского суда Брянской области от 27 октября 2014 года, Почепского районного суда Брянской области от 01 октября 2014 года, которые образуют одну судимость; 3) по приговору Почепского районного суда Брянской области от 05 июня 2020 года, и вновь совершила тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы.

В этой связи, назначая наказание, суд, в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО3 преступлений, то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточными.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершённого преступления, на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этого преступления, степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

При совокупности перечисленных обстоятельств, в отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО3 без изоляции от общества и о необходимости назначения ей наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, с учётом её материального положения - без штрафа, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закреплённому уголовным законом принципу справедливости, не находит оснований для применения в отношении подсудимой положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ, ввиду наличия особо опасного рецидива, препятствующего в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ назначению условного осуждения.

Невзирая на то, что подсудимая имеет двоих детей в возрасте ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> <данные изъяты>, суд, вопреки доводам стороны защиты, не находит оснований для применения к ней положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочки реального отбывания назначенного наказания, ввиду отсутствия объективных данных и убеждения в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственных детей, наличие которых не препятствовало ей совершить данное преступление.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима как женщине, осужденной к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при любом виде рецидива.

В этой связи избранная ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы, которое назначено подсудимой, не содержавшейся под стражей, в соответствии с ч. 7 ст.302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу со дня ее заключения под стражу с 20 ноября 2023 года и до вступления приговора в законную силу, согласно ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, как осужденной при особо опасном рецидиве преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в порядке п. 4, п. 5, п. 6 ч. 3 ст. 81 и ст. 84 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 вместо подписки о невыезде и надлежащем поведении избрать - заключение под стражу, взяв её под стражу по настоящему уголовному делу в зале суда немедленно.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного ФИО3 наказания время её содержания под стражей с 20 ноября 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- 20 купюр (серии: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № № № №, №, № №, № №, ПЯ 8482989) достоинством по 5 000 рублей каждая; 2 купюры достоинством 2 000 рублей (серии №, №), 1 купюра достоинством 1000 рублей (серии №), а всего в сумме 105 000 рублей, хранящиеся у ФИО6, оставить последней;

- след обуви, зафиксированный на гипсовом слепке, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Почепский», хранить в течение всего срока хранения уголовного дела;

- кеды «<данные изъяты>» размер №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Почепский», вернуть ФИО3;

- след ладонной поверхности руки на одном отрезке светлой следокопировальной пленки размерами сторон 38х59 мм, хранящийся при материалах настоящего дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления.

Осуждённая вправе обжаловать приговор в тот же срок со дня вручения ей копии приговора и в случае подачи апелляционной жалобы заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.В. Коростелева