К делу

УИД: 23МS000-28

Заочное РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«22» июня 2022 года

Армавирский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Черминского Д.И.,

при секретаре – Выходцевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Право онлайн» о признании кредитного договора недействительным

установил:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 13 750 руб. 00 коп. и по оплате государственной пошлины в сумме 550 руб. 00 коп., ответчик в свою очередь обатился со встречными исковыми требованиями к ООО «Право онлайн» о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование своих требований истец указал, что 17.08.2020 между ООО МКК «Академическая» и ответчиком заключен договор займа , на основании которого ООО МКК «Академическая» предоставил ответчику денежные средства в размере 5 500 руб. на его банковскую карту, а ответчик обязан был возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 366% годовых на 16 дней. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником в полном объеме не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. В связи с чем, с учетом переуступки прав требований от ООО МКК «Академическая» к ООО «Право онлайн» истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период по в размере 13 750 рублей 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 550 рублей 00 копеек.

Ответчик (истец по встречному иску) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Право онлайн» о признании кредитного договора недействительным. В обоснование иска указывает, что между ООО МКК «Академическая» и ответчиком заключен договор займа , однако истец по встречному иску вышеуказанный договор не заключал, денежные средства не получал, по его обращению в ОМВД Росси по возбуждено уголовное дело, в связи с чем, ФИО1 просит признать договор недействительным.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, письменных возражений на иск не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ), отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в связи с чем, в подготовительной части судебного заседания вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику (истцу по встречному иску) возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

в соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 435, 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между ООО МКК «Академическая» и ответчиком заключен договор займа , на основании которого ООО МКК «Академическая» предоставил ответчику денежные средства в размере 5 500 руб. на его банковскую карту. Согласно п.п.1, 2,3,4 индивидуальных условий договора потребительского займа ответчику предоставлена сумма займа в размере 5 500 руб. 00 коп., сроком на 16 дней, с процентной ставкой 366% годовых. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником в полном объеме не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Договор между сторонами был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: https://web-zaim.ru/. Для этого ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 5 500 рублей 00 копеек сроком на 16 дней, а именно в соответствии с Правилами предоставления займов истца ответчик зашел на сайт истца, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи заполнил заявку с указанием необходимых данных, включая номер личного мобильного телефона, личную электронную почту, паспортные данные, адрес места регистрации, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных данных истец направил ответчику СМС-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте истца форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию, а также подтвердил факт ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединившись к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. После этого истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором ответчик осуществил привязку личной банковской карты.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается платежом , предоставленным истцом, согласно которому денежные средства в размере 5 500 руб. 00 коп. перечислены на карту «Почта Банка», принадлежащую ФИО1

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, долг в полном объеме не возвратил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 13 750 руб. 00 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, тот факт, что ответчиком не представлено суду каких – либо доказательств, опровергающий позицию истца, а так же каких-либо документов, подтверждающих исполнение своих обязательств, суд не находит оснований для отказа истцу в заявленных исковых требованиях и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 13 750 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона от № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от -ФЗ), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы, подлежащих уплате процентов, размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Начисленные по договору займа проценты в сумме 8 250 руб. 00 коп. не превышают двукратный размер суммы долга 5 500 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, включая размер начисленных ответчику процентов за пользование суммой займа, ответчиком не представлен свой расчет задолженности, а также детальное опровержение расчету истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств добросовестного исполнения договора не предъявил.

С учетом изложенного, суд, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 13 750 руб. 00 коп. (5 500 руб. 00 коп. (сумма займа) + 8 250 руб. 00 коп. (проценты по договору займа).

При этом вышеуказанные денежные средства взыскиваются в пользу истца, поскольку между истцом и ООО МКК «Академическая» был заключен договор уступки прав требований (цессии) с приложением выписок, подписанными сторонами договора. ФИО1 уведомлен о переуступке прав требований надлежащим образом.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 550 руб. 00 коп., исчисленная в соответствии со ст. 333. 19 НК РФ, исходя из суммы, подлежащей взысканию.

В рамках данного гражданского дела ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено встречное исковое заявление к истцу (ответчику по втсречному иску).

В судебном заседании установлено, что между ООО МКК «Академическая» и ответчиком заключен договор займа , на основании которого ООО МКК «Академическая» предоставил ответчику денежные средства в размере 5 500 руб. на его банковскую карту. Согласно п.п.1, 2,3,4 индивидуальных условий договора потребительского займа ответчику предоставлена сумма займа в размере 5500 рублей 00 копеек, сроком на 16 дней, с процентной ставкой 366% годовых.

Судом установлено, что оспариваемый истцом кредитный договор заключен с использованием системы удаленного доступа «Интернет-Банк/РОСБАНК онлайн».

Судом установлено, что в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания, принятых истцом, истец принял на себя обязательство в числе прочего соблюдать конфиденциальность личной информации, в том числе, информации, поступающей истцу при подтверждении операций, совершаемых с использованием системы удаленного доступа.

Как следует из постановления дознавателя ОД Отдела МВД России по , ФИО2 о приостановлении предварительного расследования в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от , , более точное время дознанием не установлено, неустановленное лицо, находясь на территории , точное время дознанием не установлено, из корыстных побуждений, имея умысел хищения денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Академическая» посредством сети интернет, путем обмана, используя персональные данные ФИО1 оформило договор на получение микро займа на сумму 5 500 руб. от имени ФИО1 Тем самым ООО «Академическая» причинен материальный ущерб на сумму 5 500 руб.

Оценивая действия участников спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало, поскольку от имени истца действовало неустановленное неуполномоченное лицо.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ дата) заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. При этом, факт совершения мошеннических действий должен подтверждаться соответствующими доказательствами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата -КГ19-25).

Разрешая настоящий спор по существу, суд критически оценивает утверждения ответчика (истца по втсречному иску) о том, что он не причастен к совершению действий, направленных на оформление заявки и получение потребительского кредита в системе удаленного доступа, поскольку факт раскрытия секретной информации истцом третьему лицу в ходе рассмотрения дела не опровергнут им самим.

При этом суд принимает во внимание, что иных достаточных доказательств, соответствующих требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ), подтверждающих факт совершения в отношении истца противоправных действий, истцом не представлено. Представленная в материалы дела копия постановления ОД ОМВД России по от о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, не подтверждает факта совершения в отношении ответчика (истца по втсречному иску) противоправных действий, а лишь констатирует факт обращения ФИО1 в правоохранительные органы и факт проведения правоохранительными органами проверки по заявлению последнего.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для признания удовлетворения заявленных встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным (ничтожным).

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 807, 810, 309-310 ГК РФ, статьями 98, 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 А,С о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, года рождения, уроженца , паспорт серии 0322 , выданный ГУ МВД Росси по в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа от в размере 13 750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 550 (пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Право онлайн» о признании кредитного договора недействительным - отказать.

Мотивированная часть решения изготовлена .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу 06.08.2022 судья подпись Черминский Д.И.