Дело № 2-2443/2026

УИД: 52RS0016-01-2023-002956-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щипановой Н.О.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности (адрес обезличен)8 от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) был разрешен спор между супругами ФИО4 и ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, в собственность ФИО4, передан автомобиль с взысканием с него в пользу ФИО6 ? доли его стоимости, признаны общим долгом обязательства по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) и с ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счет оплаты обязательств по кредитному договору, утверждено мировое соглашение по условиям которого за ФИО6 признаны право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, а она перечислила в счет оплаты стоимости ? доли вышеназванного недвижимого имущества на банковский счет ФИО4 (номер обезличен) рублей 00 копеек. Поскольку истцом ФИО3 на ипотечный счет в ПАО Сбербанк в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) были внесены денежные средства в сумме (номер обезличен) рублей 00 копеек, последний полагал, что у ФИО4 возникло неосновательное обогащение в размере 500000 рублей 00 копеек, которые он просил взыскать с ответчика. Истец ФИО1 считая, что стоимость спорного недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок) значительно увеличилась за счет внесенных ею в строительно-монтажные работы денежных средств, что привело к стоимостному возрастанию доли ФИО4, просила взыскать с последнего в свою пользу 1426168 рублей 91 копейку. Каждый из истцов просил также взыскать с ответчика ФИО4 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в пользу ФИО3 - 8200 рублей 00 копеек, в пользу ФИО1 – 15331 рубль 00 копеек.

В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО1, ответчик ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка, Межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской области, Управления Роспотребназдора Нижегородской области не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке, причин неявки суду не представили, истец ФИО1 обеспечила явку в суд своего представителя, материалы гражданского дела не содержат ходатайств ответчика ФИО4 о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд посчитал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание участников гражданского процесса и их представителей, в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, выражая позицию своего доверителя, поддержала ранее заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, при этом пояснила, что прежде чем предпринимать действия по внесению платежей в счет погашения кредита и осуществлению строительно-монтажных работ истцы обсуждали и согласовывали их с ответчиком ФИО4 и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и действовали с одобрения последних. Сообщала, что истца ФИО3 и ФИО1 осуществляя действия по погашению кредитных обязательств ФИО4 и ФИО6, оплачивая строительно-монтажные работы не одаривали последних, но действовали в их интересах.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований считая, что ФИО1 оплачивая строительно-монтажные работы в ранее принадлежавшем ему доме действовала в своих интересах и интересах своей дочери ФИО6, перечисленные ФИО3 в счет погашения ипотечного кредита денежные средства считал благотворительностью и даром последнего. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 130-139, т. 2 л.д. 48-51).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в январе (номер обезличен) она продала ФИО4, земельный участок с недостроенным домом, расположенные по адресу: (адрес обезличен) жилой дом представлял из себя каменную «коробку» (стены, крыша, окна), в нем отсутствовал даже черновой ремонт, коммуникации к дому подведены не были. Через несколько лет я снова посетила свой бывший дом и была очень удивлена как преобразился дом, в нём был сделан ремонт, построены котельная и новый сарай, перестроена баня. Со слов ФИО1, ей известно, что ремонтные работы были осуществлены ей и членами её семьи.

При рассмотрении дела ФИО10, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что являлся соседом ФИО4 и ФИО6, поэтому ему известно, что Б-вы и Г-ны проживая в доме ремонтировали и отстраивали его. Со слов ФИО1 он знает, что ремонтом занимались она, ФИО3 и их сын. До того как Б-вы занялись домом тот был не достроенный, сейчас в данном жилом доме сделан хороший ремонт.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО11 показал, что он был привлечен ФИО1 к строительно-монтажным работам в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен) а именно: он монтировал электропроводку в доме, в период его работы в жилом помещении вместе с ним трудилась бригада отделочников. Оплачивала его работу ФИО1 ФИО4 он видел несколько раз, последний раз в 2020 году, когда тот вывозил из дома мебель.

Выслушав позицию представителя истца ФИО1 ФИО2, показания свидетелей, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 14-21) исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворены, встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4, удовлетворены частично.

Признано совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО6:

- жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен), площадью (номер обезличен)., расположенный по адресу: <...> д(номер обезличен)

- земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью (номер обезличен) кв.м., находящийся по адресу <...> (номер обезличен)

- автомобиль марки Лада Приора (номер обезличен) с государственным регистрационным номером (номер обезличен).

Произведен следующий раздел совместно нажитого имущества:

в собственность (номер обезличен). выделены ? доля в праве общей долевой собственности на:

- жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен), площадью (номер обезличен) кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен)

- земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью (номер обезличен) кв.м., находящийся по адресу: (адрес обезличен)

в собственность ФИО6 выделены ? доля в праве общей долевой собственности на:

- жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен), площадью (номер обезличен) кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен)

- земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью (номер обезличен) кв.м., находящийся по адресу (адрес обезличен)

Передан в собственность ФИО4 автомобиля марки Лада Приора (номер обезличен) с государственным регистрационным номером (номер обезличен)

Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО6 компенсация стоимости ? доли автомобиля в сумме (номер обезличен) копеек.

Признан общим долгом ФИО4 и ФИО6 обязательства по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между ПАО «Сбербанк России», ФИО4 и ФИО12

Взыскана с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет оплаты по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), денежные средства в общей сумме (номер обезличен) копеек.

Произведен зачет однородных требований и окончательно взыскано с ФИО6 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме (номер обезличен) копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО6 к ФИО4 отказано.

Взысканы с ФИО4 в пользу ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме (номер обезличен) копеек и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере (номер обезличен) копеек.

Взысканы с ФИО6 в пользу ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме (номер обезличен) копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 22-29) утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО6 в части исковых требований о разделе земельного участка и жилого дома, по условиям которого за ФИО6 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью (номер обезличен) кв.м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен), площадью (номер обезличен).м., находящиеся по адресу: <...> (номер обезличен). В счет оплаты стоимости ? доли вышеуказанного недвижимого имущества ФИО6 в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения подлежит перечислить безналичным платежом на расчетный счет ФИО4 (реквизиты указаны) денежные средства в общем размере (номер обезличен).

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) в части исковых требований ФИО4 к ФИО6, встречных исковых требований ФИО6 к ФИО4 о разделе земельного участка и жилого дома отменено, производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО4 к ФИО6, встречных исковых требований ФИО6 к ФИО4 о разделе земельного участка и жилого дома прекращено.

В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) оставлено без изменения.

(дата обезличена) денежные средства в сумме (номер обезличен) копеек перечислены на банковский счет ФИО4, о чем свидетельствует платёжное поручение, копия которого предоставлена в распоряжение суда (т. 1 л.д. 30).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью (номер обезличен) кв.м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен), площадью (номер обезличен)м., находящиеся по адресу: <...> (номер обезличен) прошло государственную регистрацию на имя ФИО6, что подтверждено выписками из ЕГРН ОТ (дата обезличена) (т. 1 л.д. 31-40).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из материалов гражданского дела следует, что для приобретения вышеназванного земельного участка и расположенного на нём жилого дома и улучшения технических параметров и характеристик приобретаемых использовались заёмные (кредитные) денежные средства в сумме (номер обезличен) копеек, доказательством чему служат копии договора купли-продажи, заключенный (дата обезличена) между ФИО9 и ФИО4 и кредитный договор (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) между ПАО Сбербанк с одной стороны и ФИО4 и ФИО12, в настоящее время носящей фамилию ФИО13 с другой стороны (созаёмщики) (т. 1 л.д. 41-42, 43-58).

В силу пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом, лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (пункт 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 292 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Согласно пункту 1 статьи 983 ГК РФ, действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Статьей 984 ГК РФ, установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 ГК РФ.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида (часть 2 статьи 984 ГК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

В исковом заявлении истец ФИО3 указал, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) им в счет погашения платежей по вышеназванному кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) внесен (номер обезличен) копеек ((дата обезличена) (номер обезличен) рублей 00 копеек, (дата обезличена) - (номер обезличен) копеек, (дата обезличена) - (номер обезличен) 00 копеек) (л.д. 59-60). То есть судом установлено, что истец ФИО3, не являясь собственником земельного участка и расположенного на нём жилого дома, не имея обязательств перед ответчиком ФИО4 и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, перечисляя указанные платежи, действовал исключительно в интересах последних, так как внесенная им сумма существенно уменьшила их обязательства по основному долгу, что повлекло за собой снижения бремени нагрузки по уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку ФИО4, и ФИО6 являлись созаёмщиками по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), уменьшение кредитных обязательств полностью соответствовало их интересам.

Более того, как следует из пояснений ответчика ФИО4, данных в судебном заседании (дата обезличена), ему было известно о намерении ФИО3 внести в счет выплаты ипотеки (номер обезличен) копеек, и он не возражал против этого.

Доказательств неодобрения ФИО4 действий ФИО3, направленных на уменьшение задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), суду не представлено. Как не заявлены аргументы тому, что размер внесенных истцом ФИО3 денежных средств не соответствует взыскиваемой сумме.

Судом учтено, что истцом ФИО3 предъявлено к взысканию с ФИО4 – (номер обезличен) копеек, то есть половина от внесенной им в счет погашения ипотечных платежей суммы ((номер обезличен) что не может расцениваться как нарушение прав последнего.

При таких обстоятельствах, суд не нашёл правовых оснований к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО3

Разрешая спор, возникший между истцом ФИО1 и ФИО4 суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено, что истцом ФИО1 в период с мая (номер обезличен) года до апреля (номер обезличен) года в жилом доме с кадастровым номером (номер обезличен), площадью (номер обезличен).м., расположенном по адресу: с. Шелокша Кстовского района Нижегородской области, ул. Березовая, (номер обезличен) были проведены строительно-монтажные и отделочные работы, что сторонами не оспаривалось.

С этой целью ФИО4, ФИО1 приобретались строительные и отделочные материалы, сантехническое оборудование, трубы, кабели и т.д., истцом ФИО1 были заключены:

- с ИП ФИО14 договор на приобретение входной двери в жилой дом (цена договора (номер обезличен) копеек),

- с ФИО11 договор подряда на выполнение электромонтажных работ от (дата обезличена), заключенный (цена договора (номер обезличен) копеек (т. 2 л.д. 240-246),

- с ИП ФИО8 договор подряда от (дата обезличена) (цена договора (номер обезличен) копеек) (т. 1 л.д. 77-96),

- с ФИО7 договор подряда между физическими лицами от (дата обезличена) (цена договора (номер обезличен)) (т. 1 л.д. 71-74),

- с ФИО15 договор подряда на установку забора от (дата обезличена) (цена договора (номер обезличен) копеек) (т. 1 л.д. 61-65),

- с ИП ФИО16 договор розничной купли-продажи (номер обезличен) (дверей межкомнатных) от (дата обезличена) ((номер обезличен)) (т. 1 л.д. 67-70), оплата по которым произведена истцом в полном объеме, что подтверждено расписками, платежными поручениями, кассовыми и товарными чеками (т. 1 л.д. 66, т. 2 л.д. 6, 247, 248, т. 1 л.д. 65 оборотная сторона, 97),

- с ООО «Потолочкин» договор (номер обезличен) (установка натяжных потолков) от (дата обезличена) ((номер обезличен)) (т. 2 л.д. 7-9).

В обоснование заявленных требований, истцом ФИО1, представлен расчет взыскания, согласно которого размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 составил - (номер обезличен) + (номер обезличен)

Как следует из искового заявления и показания свидетелей, истец ФИО1 проводя данные строительно-монтажные работы, полагала, что обустраиваемый ею жилой дом принадлежит на праве собственности её дочери ФИО6 и её супругу ФИО4, при этом в момент приобретения названного жилого дома он был не достроен и не приспособлен к постоянному проживанию.

(дата обезличена) на основании решения мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) брак между ФИО4 и ФИО5 был расторгнут.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) произведен раздел совместно нажитого ФИО4 и ФИО6 имущества, в том числе земельного участка расположенного на нём жилого дома, находящихся по адресу: с. Шелокша Кстовского района Нижегородской области, ул. Березовая, д. 9, право собственности на которые признаны за ФИО6 с выплатой ФИО4 соразмерной компенсации.

Как следует из вышеозначенных судебных актов суда, имеющих в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, жилой дом и земельный участок, в которых истцом были произведены строительно-монтажные и отделочные работы и работы по благоустройству были приобретены ФИО4 и ФИО6 в период брака.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика указала, что вопрос строительно-монтажных работ в жилом доме и работ по благоустройству земельного участка с ответчиком ФИО4 не обсуждался и не согласовывался, в период с (дата обезличена) ответчик снят с регистрационного учета по адресу спорного дома и в него не приезжал, в то время как истец ФИО1 и члены её семьи состоят на регистрационном учета по месту жительства по адресу: (адрес обезличен), о чем свидетельствует справка администрации Чернухинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области (номер обезличен) от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 101).

В тоже время из показаний, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, не доверять которым у суда оснований не имеется, следует, при покупке спорный дом представлял из себя каменную «коробку» (стены, крыша окна) без черновой и чистовой отделки, без коммуникаций и все строительно-монтажные и ремонтные работы производились Б-выми, ФИО1 заключала договоры подряда и оплачивала их. Последний раз ФИО4 видели в упомянутом жилом доме примерно в конце 2020 года, он строительство, монтаж и отделку дома не оплачивал. Сообщили, что в доме, расположенном по адресу: с. Шелокша Кстовского района Нижегородской области, ул. Березовая, д. 9, проживают ФИО3, ФИО1 и их сын.

Судом также учтен тот факт, что после распада семьи ФИО4 и ФИО6 бывшие супруги находятся в конфликтных отношениях, ввиду чего общение между их семьями крайне ограничено, что участниками гражданского процесса не оспаривалось.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Для квалификации отношений, возникших между сторонами, как действия в чужом интересе без поручения, по смыслу статьи 980 ГК РФ, необходимо, чтобы лицо, совершившее действие в чужом интересе, осознавало, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

Из приведенных выше положений закона следует, что действующее в чужом интересе лицо должно уведомить заинтересованное лицо о своих действиях, не ожидая их окончания. В случае же, когда действующее в чужом интересе без поручения лица не сделало этого, на него возлагается ответственность за результат таких действий.

Обстоятельств того, что истец ФИО1 сообщала ответчику ФИО4 о финансировании строительно-монтажных и отделочных мероприятий за свой счет в его интересах, согласовывала с ним затраты и он одобрил такие действия, судом по настоящему делу не установлено. Истцом ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт согласия ответчика ФИО17 на проведение ремонтных работ, данный факт ответчиком не признавался.

Факт одобрения ответчиком действий истца, также не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку в момент проведения основных ремонтных работ ответчик ФИО4 перестал быть членом семьи ФИО6, принимал участие в судебных процессах по разделу имущества, приобретенного в браке, надлежащим образом истцом ФИО1 о проведении работ, о том что данные работы проводятся за её счет и исключительно в его интересах не уведомлялся, доказательств этому суду не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что, принимая решение о проведении строительно-монтажных и отделочных работ в жилом доме, в котором она и члены её семьи зарегистрированы и оплата которых ею осуществлялась уже после расторжения брака между ФИО4 и ФИО6, истец понимала, что действует в своих интересах.

По мнению суда, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что истец, производя ремонтные работы, исходила из очевидной выгоды или пользы ответчика ФИО4, проявив необходимую заботливость и осмотрительность при совершении указанных действий.

Находящееся в материалах дела заключение эксперта, подтверждающее проведение строительно-монтажных и отделочных работ в жилом доме, само по себе в отсутствие доказательств согласования со всеми собственниками проводимых работ или необходимости их проведения для сохранения имущества не могут служить основанием для удовлетворения иска ФИО1 Осуществление по инициативе истца ФИО1 обустройство земельного участка и находящегося на нём жилого дома, которые впоследствии перешли в единоличную собственность дочери истца - ФИО6, не влечет оснований получения ею имущественного права на возмещение половины стоимости произведенных работ и материалов. При этом, из представленных суду аргументов нельзя сделать однозначной вывод о том, что выполнение указанных работ производилось в целях предотвращения вреда именно ответчику.

Таким образом, из системного анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что истец ФИО1 не представила суду доказательства, подтверждающие наличие указанных в статье 980 ГК РФ условий, для наступления последствий, предусмотренных ст. 984 ГК РФ, а также одобрения действий истца.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о возмещении расходов за действие в чужом интересе не имеется.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО3 понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует чек-ордер от (дата обезличена) (л.д. 13).

Указанные расходы суд нашёл документально подтвержденными, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими полному взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3

Поскольку суд полагал, что исковые требования ФИО1 о возмещении расходов за действие в чужом интересе удовлетворению не подлежат, в возмещении понесенных ею судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ ((номер обезличен), выданный (дата обезличена) Отделом УФМС России по Нижегородской области в Кстовском районе), в пользу ФИО3, (дата обезличена) года рождения, уроженца с/х (адрес обезличен), гражданина РФ ((номер обезличен) (дата обезличена) Отделом УФМС России по Нижегородской области в Кстовском районе) денежные средства в размере (номер обезличен) копеек, из которых:

- (номер обезличен) копеек – возмещение расходов, понесенных им за действие в чужом интересе,

(номер обезличен) копеек – расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о возмещение расходов, понесенных за действие в чужом интересе и судебных расходов, предъявленных к ФИО4, ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженке с. (номер обезличен), гражданке РФ ((номер обезличен), выданный (дата обезличена) ГУМВД России по Нижегородской области), отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2025 года.

Судья Н.Г. Иванкова