Решение по делу № 2-1793/2023 от 12.12.2023

УИД 16RS0№-05

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Егорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации по З. прав потребителей «Голос потребителя» по <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «Авто-З.», ООО «Финансовый Ассистент» о З. прав потребителей.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация по З. прав потребителей «Голос потребителя» по <адрес> в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-З.», ООО «Финансовый Ассистент» о З. прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее - КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 1 940 200 руб. сроком на 96 месяцев под 20,9% годовых.

При оформлении кредитного договора на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на заключение опционного договора «Финансовая З.А.» ФИО1 заключила с ООО «Авто-З.» опционный договор «Финансовая З.А.» путем выдачи ФИО1 сертификата опционного договора №, сроком действия 36 месяцев, стоимостью 160 200 руб.

Согласно заявлению на перечисление денежных средств, денежные средства в размере 160 200 руб. перечислены ФИО1 по реквизитам ООО «Авто-З.» для оплаты опционного договора «Финансовая З.А.» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги, предусмотренные сертификатом опционного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-З.» ФИО1 не оказывались.

Кроме того, при оформлении кредитного договора с банком ФИО1 с ООО «Финансовый Ассистент» был заключен договор № Продленная гарантия и выдан сертификат к договору № Продленная гарантия от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 24 месяца, стоимостью 180 000 руб.

Согласно заявлению на перечисление денежных средств, денежные средства в размере 180 000 руб. перечислены ФИО1 по реквизитам ООО «Финансовый Ассистент» для оплаты договора № Продленная гарантия от ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги, предусмотренные договором № Продленная гарантия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовый Ассистент» ФИО1 не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Авто-З.» направлено требование о расторжении опционного договора (сертификата) и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 160 200 руб. Требование получено ООО «Авто-З.» ДД.ММ.ГГГГ и было оставлено без удовлетворения.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Финансовый Ассистент» направлено требование о расторжении договора (сертификата) и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 180 000 руб. Требование получено ООО «Финансовый Ассистент» ДД.ММ.ГГГГ и было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать:

- с ответчика ООО «Авто-З.» уплаченные по договору денежные средства в размере 160 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 647 руб. 12 коп., проценты, уплаченные на сумму опциона в размере 24 675 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 261 руб. 37 коп., из которых 50% - 51 130 руб. 68 коп. взыскать в пользу потребителя ФИО1, 50% - 51 130 руб. 68 коп. взыскать в пользу РОО ЗПП «Голос потребителя» по РТ;

- с ответчика ООО «Финансовый Ассистент» уплаченные по договору денежные средства в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 210 руб. 68 коп., проценты, уплаченные на сумму опциона в размере 25 973 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 113 091 руб. 97 коп., из которых 50% - 56 545 руб. 98 коп. взыскать в пользу потребителя ФИО1, 50% - 56 545 руб. 98 коп. взыскать в пользу РОО ЗПП «Голос потребителя» по РТ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Представитель РОО ЗПП «Голос потребителя» по РТ, ФИО1 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО «Авто-З.», ООО «Финансовый Ассистент», третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Представителем ответчика ООО «Авто-З.» представлены возражения на исковое заявление в которых он просит в удовлетворении предъявленных к ООО «Авто-З.» требованиях отказать, указывая, что между сторонами заключен опционный договор (по которому предоставляется право требовать заключения договора купли-продажи автомобиля при определенных условиях), а не договор возмездного оказания услуг. По заключенному между сторонами договору активирована опционная часть, то есть клиенту предоставлено право заявить требование об исполнении, которое на момент обращения в суд с иском не было реализовано. Ссылается, что действующим законодательством и условиями договора, в частности пунктом 2.8 Общих условий, не предусмотрен возврат уплаченных по опционному договору денежных средств. Не соглашается с требованием о взыскании компенсации морального вреда. Ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к сумме штрафа.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 1 940 200 руб. сроком на 96 месяцев.

Согласно пункту 11 кредитного договора цель использования заемщиком потребительского кредита - потребительские цели, в том числе оплата части стоимости транспортного средства в размере 1 600 000 руб.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ (вкл.), составляет 20,9% годовых. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ – 32,9% годовых.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «Финансовый Ассистент» заключен абонентский договор, выдан сертификат «Продленная гарантия» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 180 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авто-З.» заключен опционный договор по программе «Финансовая З.А.», в подтверждение чего выдан сертификат № сроком действия 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость услуги по договору составила 160 200 руб.

Истец полностью оплатил стоимость услуг по договорам за счет кредитных средств, что подтверждается материалами дела.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о З. прав потребителей», законодательство о З. прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О З. прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 воспользовалась услугами по договор-счет-акту № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сертификата «Продленная гарантия» заключенным с ООО «Финансовый Ассистент», опционного договора «Финансовая З.А.» от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенным с ООО «АВТО-З.», суду не представлено, услуги по данному договору истцу не оказывались.

Пояснения истца о том, что оспариваемые услуги со стороны ООО «АВТО-З.», ООО «Финансовый Ассистент» фактически ФИО1 представителями указанных организаций не оказывались, ответчиками не опровергнуты.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по соглашениям, в период действия указанных договоров не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения указанных договоров, ФИО1 в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения договоров до окончания сроков их действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О З. прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области З. прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия указанных договоров, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств ФИО1 обратилась до прекращения опционного договора.

К возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О З. прав потребителей», потребитель имеет, право отказаться от исполнения абонентского и опционного договора до окончания срока их действия. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договоров ответчиками не представлено, также не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиками в ходе исполнения договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О З. прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Из содержания искового заявления следует, что истец, требуя возврата уплаченных денежных средств, заявляет о расторжении договора на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О З. прав потребителей».

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О З. прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области З. прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 2 договора права и обязанности сторон, а также условия передачи транспортного средства определены Общими условиями опционного договора «Финансовая З.А.», с которым стороны ознакомлены и согласны полностью.

В представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Авто-З.» указывает, что по условиям пункта 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая З.А.» при прекращении договора опционный платеж возврату не подлежит.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О З. прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона такое условие является ничтожным.

Как указано выше, договоры с ответчиками заключены на определенный срок, но расторгнуты до их окончания, при этом расторжение договоров не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О З. прав потребителей», учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиками расходов, связанных с исполнением обязательств по данным договорам, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные по договорам денежные суммы в размере пропорционально сроку их действия:

- с ответчика ООО «Авто-З.» уплаченные по договору денежные средства в размере 137 251 руб. 64 коп. пропорционально сроку действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ответчика ООО «Финансовый Ассистент» уплаченные по договору денежные средства в размере 139 180 руб. 33 коп. пропорционально сроку действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом удовлетворения исковых требований в основной части, а также того, что установлены нарушения прав истца как потребителя, подлежат удовлетворению его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, поскольку в заявлении ФИО1 не был указан срок возврата денежных средств, в силу положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом пределов заявленных в иске требований: в отношении ООО «Авто-З.» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Финансовый Ассистент» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; что не ранее, чем по истечении 7 дней со дня получения ответчиками претензий (ООО «Авто-З.» - ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Финансовый Ассистент» - ДД.ММ.ГГГГ), подлежат расчету в отношении требования к ООО «Авто-З.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении требования к ООО «Финансовый Ассистент» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с расчетами суда составляют: 8 265 руб. 18 коп. по требованию к ООО «Авто-З.», 7 895 руб. 15 коп. по требованию к ООО «Финансовый Ассистент».

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части предъявленных к взысканию уплаченных на сумму опциона процентов с ООО «Авто-З.» в размере 24 675 руб. 62 коп. и с ООО «Финансовый Ассистент» в размере 25 973 руб. 26 коп., поскольку условиями кредитного договора не установлена обязанность заемщика заключать иные договоры, кроме договора текущего банковского счета, денежные средства по заключенным с ООО «Авто-З.» и ООО «Финансовый Ассистент» договорам были выплачены из суммы кредита по волеизъявлению заемщика ФИО1 и с ее непосредственного согласия, о чем также свидетельствует тот факт, что ФИО1 в рамках заключенного с банком договора было подано заявление на перечисление со счета заемщика денежных сумм на оплату по указанным договорам с ответчиками ООО «Авто-З.» и ООО «Финансовый Ассистент».

ООО «Авто-З.» и ООО «Финансовый Ассистент» не являются стороной договорных отношений по кредитному договору между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и не отвечают по обязательствам, возникшим из кредитного договора, в связи с чем расторжение заключенных с ответчиками договоров не влечет прекращения обязательств ФИО1 по оплате кредита в части сумм, направленных по волеизъявлению заемщика в счет оплаты по заключенным с ООО «Авто-З.» и ООО «Финансовый Ассистент» договорам.

То обстоятельство, что кредитные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору, зачислялись согласно ее распоряжению на счета ООО «Авто-З.» и ООО «Финансовый Ассистент», не создает условий, согласно которым обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются у заемщика и возникают у ООО «Авто-З.» и ООО «Финансовый Ассистент» расторжением заключенных с ними договоров, поскольку кредитный договор является двусторонней сделкой, обязательства по которой возникают у сторон данного договора.

Кредитный договор с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и договоры с ООО «Авто-З.» и ООО «Финансовый Ассистент» являются самостоятельными обязательствами, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не является участником заключенных с ответчиками договоров, равно как ООО «Авто-З.» и ООО «Финансовый Ассистент» не являются участниками кредитного договора.

Распоряжение полученными в кредит денежными средствами путем перечисления банком по заявлению ФИО1 на оплату стоимости заключенных с ООО «Авто-З.» в размере 160 200 руб. и ООО «Финансовый Ассистент» в размере 180 000 руб. договоров являлось правом ФИО1, которым она воспользовалась.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О З. прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области З. прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о З. прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя на возврат уплаченных по договорам денежных средств установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиками нарушений прав ФИО1 как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного ФИО1 от действий ответчиков в размере по 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Авто-З.» и ООО «Финансовый Ассистент» в пользу ФИО1

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О З. прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в З. прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о З. прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о З. прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО1 и РОО ЗПП «Голос потребителя» по РТ подлежит взысканию штраф с ответчика ООО «Авто-З.» в размере по 37 129 руб. 21 коп. в пользу каждого (((137 251 руб. 64 коп. + 8 265 руб. 18 коп. + 3 000 руб.) / 2) / 2), с ответчика ООО «Финансовый Ассистент» в размере по 37 518 руб. 87 коп. в пользу каждого (((139 180 руб. 33 коп. + 7 895 руб. 15 коп. + 3 000 руб.) / 2) / 2).

При рассмотрении дела ответчиком ООО «Авто-З.» заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о З. прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о З. прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к рассматриваемому спору суд оснований для снижения штрафа не усматривает, поскольку безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа, ответчиком ООО «Авто-З.» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Ссылка ответчика ООО «Авто-З.» на то, что договор является опционным и согласно пункту 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж по нему возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О З. прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы, согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из взыскиваемых сумм, а также с учетом удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «Авто-З.» в размере 4 410 руб. 34 коп., с ответчика ООО «Финансовый Ассистент» в размере 4 441 руб. 51 коп.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск региональной общественной организации по З. прав потребителей «Голос потребителя» по <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «Авто-З.», ООО «Финансовый Ассистент» о З. прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-З.»:

- в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 137 251 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 265 руб. 18 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 129 руб. 21 коп.;

- в пользу региональной общественной организации по З. прав потребителей «Голос потребителя» по <адрес> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 129 руб. 21 коп.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент»:

- в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 139 180 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 895 руб. 15 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 518 руб. 87 коп.;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Авто-З.» в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 410 руб. 34 коп.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 441 руб. 51 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егоров