Решение по делу № 2-8797/2022 от 03.06.2022 - о взыскании кредитной задолженности.

УИД: 78RS0019-01-2022-005113-38

Дело № 2-8797/2022

3 июня 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО2

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 198601,84 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5172,04 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности в <данные изъяты> 140 000 руб., под <данные изъяты> 9,9%. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком свои обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ФИО1 уклоняется, ООО «Феникс» обратилось в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3, ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <данные изъяты> что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ФИО1 был заключен договор <данные изъяты> №, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в <данные изъяты> 140 000 руб., под <данные изъяты> 9,9%годовых.

Поскольку ответчиком свои обязательства по возврату кредитной задолженности надлежащим образом не исполнялись, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» направило в ее адрес заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с момента формирования.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил свои права по кредитному договору в пользу ООО «Феникс».

Поскольку в указанный в заключительном счете срок задолженность ответчиком погашена не была, ООО «Феникс» обратилось с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> 172 Санкт-Петербурга от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от FILLIN <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Представленный ООО «Феникс» расчет судом проверен, на момент обращения истца в суд с настоящим иском задолженность ФИО1 составляет 198601,84 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 ссылалась на пропуск ООО «Феникс» сроков давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Вместе с тем, оценивая данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Данная норма конкретизирована в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, учитывая тот факт, что:

- ответчик активно пользовалась спорной кредитной картой с 2008 до 2017 года (последнее пополнение счета карты состоялось ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 100 рублей) (л.д. 40, оборотная сторона);

- финальный счет был выставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности для взыскания задолженности истекал не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- к мировому судье за вынесением судебного приказа ООО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (в представленном в материалах дела определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) имеется описка в части даты вынесения судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как 29 число в феврале 2018 года отсутствовало, а согласно информации на сайте мировых судей Санкт-Петербурга судебный приказ был вынесен именно ДД.ММ.ГГГГ), то есть в пределах срока исковой давности;

- на момент обращения ООО «Феникс» за вынесением судебного приказа с момента начала течения срока исковой давности прошло 275 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и, как следствие, не истекшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ часть срока исковой давности составила 821 день (1096 дней (3 года) – 275 дней) и продолжила свое течение после отмены судебного приказа;

- судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, то есть последним днем для предъявления настоящего иска было ДД.ММ.ГГГГ (08.09.2020+821 день);

- при этом в суд с настоящим иском ООО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), то есть в пределах срока исковой давности;

Суд приходит к выводу, что при обращении в суд с настоящим иском срок исковой давности пропущен не был, а доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт заключения кредитного договора, так и факт перечисления заемщику денежных средств по данному договору; учитывая, что ФИО1 возражений относительно заявленных требований не представлено, доказательств иного размера задолженности в деле не имеется; приходит к выводу, что требования ООО «Феникс» являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ООО «Феникс» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5172,04 руб. Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5172,04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-197, 232.3, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере

198601,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5172,04 рублей, а всего

203773 (двести три тысячи семьсот семьдесят три) рубля 88 копеек.Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья