Дело № 2-43/2025
УИД 65RS0005-02-2024-000919-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2025 года г. Корсаков
Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - Королёвой О.И.,
при секретаре судебного заседания - Хилажевой В.Д.,
с участием прокурора - Баранова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Корсаковского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, связанных с причинением вреда здоровью,
установил:
5 июля 2024 года ФИО1 обратился в Корсаковский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2
В обоснование требований указано, что 24 ноября 2023 года в районе дома № по улице Гвардейская города Корсакова, ФИО2, управляя автомобилем марки «<...>», с государственным регистрационным номером №, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «<...>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - телесные повреждения. Согласно экспертному заключению № от 19 марта 2024 года величина затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 1 419 979 рублей. 15 января 2024 года истец получил выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, следовательно стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 019 979 рублей, расходы по оплате медицинских услуг составили 1 900 рублей, за составление экспертного заключения - 15 000 рублей, оформление нотариальной доверенности – 3 085 рублей, почтовые расходы 396 рублей 16 копеек, 85 рублей, стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 019 979 рублей, расходы по обращению за платной медицинской помощью в размере 1 900 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, оформление нотариальной доверенности - 3085 рублей, почтовые расходы - 396 рублей 16 копеек и 85 рублей, по оплате юридических услуг - 30 000 рублей, всего в сумме 1 083 745 рублей 05 копеек.
Определением судьи от 2 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование».
В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен телефонограммой.
Представитель ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 23 января 2024 года, требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.
Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела не присутствовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее, участвуя в предварительном судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, факт того, что выехала на полосу встречного движения, тем самым нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, не отрицала, не согласна с суммой ущерба, полагала ее завышенной.
В отзыве на исковое заявление указала на несогласие с требованием о взыскании компенсации стоимости расходов по обращению за медицинской помощью в размере 1 900 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости получения платных медицинских услуг, также не согласилась с иными исковыми требованиями.
Представитель ФИО2 - ФИО4, действующий на основании ордера № от 16 октября 2024 года, с заявленными требованиями не согласился, полагал размер ущерба является завышенным.
В судебное заседание вызывались и не явились представитель АО «АльфаСтрахование», о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора Баранова Е.А., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое либо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.
Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Положениями статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).
Как указал Верховный Суд Российской федерации в определении от 27 марта 2018 года №309-ЭС18-1730 по делу №А60-12300/2017, исполнение потерпевшим обязанности по страхованию гражданской ответственности за использование им транспортного средства не означает безусловного права на возмещение убытков за счет страховщика его ответственности, поскольку страховщик исполняет такую обязанность за страховщика ответственности причинителя вреда в рамках их взаимодействия, невозможно в отсутствие на стороне причинителя вреда страховщика.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 ноября 2023 года в районе дома № по улице Гвардейская города Корсакова, ФИО2, управляя автомобилем марки «<...>», с государственным регистрационным номером №, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «<...>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения и телесные повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № от 24 ноября 2023 года по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением ФИО2, ФИО1, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, рапортами ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от 27 ноября 20223 года, 24 ноября 2023 года, 6 декабря 2023 года, начальника ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, определением о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца, имело место по вине ФИО2, которая управляла транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №.
Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу П.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела в отношении ФИО2 отказано, за отсутствием состава административного правонарушения.
Собственником транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии ХХХ №.
Собственником транспортного средства «<...>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается карточкой транспортного средства.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», полис серии ХХХ №.
По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ страхования компания произвела ему выплату по страховому случаю в размере 400 000 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что страхового возмещения, выплаченного страховой компанией недостаточно для покрытия причиненного ему ущерба, представив в обоснование заявленных требований экспертное заключение от 19 марта 2024 года №, из которого следует, что величина затрат необходимых для приведения транспортного средства заказчика в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 1 419 979 рублей, величина затрат необходимых для приведения транспортного средства заказчика в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 552 501 рубль.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, принимая во внимание, что стороной ответчика оспаривался предъявленный ко взысканию размер ущерба, 2 ноября 2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от 11 июня 2025 года автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак № в результате произошедшего 24 ноября 2011 года дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля на дату происшествия с учетом коэффициента износа составила 695 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета коэффициента износа составила 1 873 200 рублей, стоимость годных остатков на дату происшествия может составлять 157 700 рублей, проведение восстановительного ремонта целесообразно.
Оценивая экспертное заключение индивидуального предпринимателя Т. № от 19 марта 2024 года и экспертное заключение ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд в соответствии с установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилами оценки доказательств отдает предпочтение заключению ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 11 июня 2025 года, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, данное заключение исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, которые предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит подробный и обоснованный ответ и расчет, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что страховой компанией исполнены обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, проведение восстановительного ремонта целесообразно, разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (1 873 200 – 400 000) подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в сумме 1 019 979 рублей (в пределах заявленных исковых требований - часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая требование о взыскании расходов связанных с получением платной медицинской помощи, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из анализа положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
Обращаясь с иском, ФИО1 также просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, затраченные на получение платной медицинской помощи в размере 1 900 рублей.
В подтверждение расходов представил сведения об обращении в ООО «МареМед» к врачу-травматологу 27 ноября 2023 года, чек по оплате на вышеуказанную сумму.
К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 ноября 2023 года истцу ФИО1 причинены телесные повреждения.
24 ноября 2023 года, 27 ноября 2023 года ФИО1 обратился в ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» с жалобами на <...> Осмотрен врачом травматологом-ортопедом, врачом-нейрохирургом. Со слов им получена травма в результате дорожно-транспортного происшествия 24 ноября 2023 года. Установлены диагнозы: <...>. Рекомендовано наблюдение и лечение у травматолога по месту жительства.
27 ноября 2023 года осмотрен врачом-травматологом, торакальным хирургом ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», установлен диагноз: <...>. Проведена компьютерная томография позвоночника (один отдел). Рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства.
В этот же день имело место обращения в ООО «МареМед», где также установлен диагноз: <...> Рекомендовано медикаментозное лечение, постельный режим, профилактика. За оказанные услуги истец произвел оплату в размере 1 900 рублей, что подтверждался представленным чеком по операции Банк ВТБ (ПАО) от 27 ноября 2023 года.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность получения истцом бесплатной медицинской помощи и необходимость получения платных медицинских услуг, доказательства, подтверждающие, что нуждаясь в указанных видах помощи, истец имел право на их бесплатное получение, но фактически был лишен возможности получить такую помощь.
Из представленных материалов установлено наличие в поликлинике по месту жительства истца врача-травматолога, факты обращения истца в поликлинику по месту жительства, а также обращения в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», таким образом истец фактически не был лишен возможности получить медицинскую помощь бесплатно, ввиду чего заявленное требование о взыскании с ответчика расходов на оплату медицинских услуг в размере 1 900 рублей не подлежит удовлетворению.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Учитывая, что расходы для определения размера ущерба, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, расходы, понесенные истцом при получении экспертного заключения, суд относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец ФИО1 понес расходы в сумме 15 000 рублей, связанные с проведением экспертизы по оценке материального ущерба, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 марта 2024 года на сумму 15 000 рублей, а также расходы по направлению телеграммы ответчику в сумме 396 рублей 16 копеек, приобретение почтового конверта стоимостью 85 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежат взысканию, как судебные расходы с ответчика в пользу истца в вышеуказанном размере.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ФИО1 заявлены ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя размере 30 000 рублей.
Размер понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя ФИО3 подтверждаются чеком ПАО Сбербанк самоинкассации от 24 мая 2024 года (составление искового заявления, представление интересов в суде) на сумму 30 000 рублей.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, а также участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях, применяя положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов возмещения судебных расходов полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 30 000 рублей.
При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 5 июля 2024 года. Учитывая, что требования имущественного характера удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 13 300 рубля.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 3 085 рублей, рассматривая которое суд приходит к следующему.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные административным истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Нотариальная доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО3 23 января 2024 года, содержит полномочия, предусматривающие его участие не только в настоящем гражданском деле, а во всех судах и органах государственной власти и управления, учреждениях и организациях, не исключают возможность представлениях их интересов в рамках иных правоотношений, ввиду чего в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы, понесенные истцом по оформлению доверенности в сумме 3 085 рублей не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат взысканию с ответчика.
Рассматривая заявление ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России о возмещении расходов по экспертизе в размере 47 760 рублей, поступившее 19 июня 2025 года, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 18 октября 2024 года ФИО2 на счет Управления Судебного Департамента в Сахалинской области в целях своевременной оплаты расходов за проведение назначенной судом экспертизы внесены денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленным чеком по операции.
Определением суда от 2 ноября 2024 года на ФИО2 возложена обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы.
Общая стоимость проведенной экспертизы составила 47 760 рублей 00 копеек, ФИО2 частично оплатила услуги экспертного учреждения 30 000 рублей 00 копеек. При вынесении решения в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать оставшуюся часть оплаты.
Таким образом, с ответчика в пользу в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 17 760 рублей.
Определением суда от 3 сентября 2024 года наложен запрет УГИБДД УМВД России по Сахалинской области проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства «<...>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Принятые на основании определения суда от 3 сентября 2024 года меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <...> в пользу ФИО1, <...> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 019 979 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 299 рублей 89 копеек, за проведение оценки 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 481 рубль 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с причинением вреда здоровью в размере 1 900 рублей 00 копеек, расходов по удостоверению доверенности в размере 3 085 рублей 00 копеек, отказать.
Обязать Управление Судебного Департамента в Сахалинской области произвести оплату услуг Федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации по проведению экспертизы по оценке ущерба по гражданскому делу №2-43/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, связанных с причинением вреда здоровью за счет денежных средств, внесенных представителем ФИО2, ФИО4 в размере 30 000 рублей 00 копеек на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Сахалинской области, которые перечислить на счет Федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.
Взыскать с ФИО2, <...> в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 17 760 рублей 00 копеек.
Принятые на основании определения суда от 3 сентября 2024 года меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья О.И. Королёва
Мотивированное решение составлено 5 августа 2025 года
Председательствующий судья О.И. Королёва