РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Каирсапиевой А.А.,

с участием представителя административного ответчика отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову ФИО1,

административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову ФИО2,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток» к отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованные лица общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Пензенской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Рязанской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Курской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстане, о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток» (далее ООО «Автопарк-Восток» или Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову (далее ОСП по ВАШ по г. Саратову) ФИО2 от 27 июня 2022 года в рамках исполнительного производства № №-ИП наложен арест на принадлежащее административному истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При этом данное имущество оценено административным ответчиком в размере 500 рублей, хотя его реальная стоимость многократно превышает взыскиваемую в рамках исполнительного производства задолженность. Вместе с тем, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество производится в размере задолженности по исполнительному производству, т.е. арест имущества должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Автопарк-Восток» просит суд признать незаконным и отменить постановление заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову (далее ОСП по ВАШ по г. Саратову) ФИО2 от 27 июня 2022 года о наложении ареста.

Представитель ООО «Автопарк-Восток» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны. В предыдущих судебных заседаниях административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Саратову ФИО2, представитель административного ответчика ОСП по ВАШ по г. Саратову ФИО1, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных административных требований, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения административного ответчика и представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Для выполнения названных задач ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, в том числе учредительных документов общества.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что арест на имущество должника применяется в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 80 Закона № 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В судебном заседании установлено, что 11 мая 2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Саратову ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении № № от 02 февраля 2022 года, вынесенного ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, в отношении ООО «Автопарк-Восток» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

Копия данного постановления была направлена должнику заказным почтовым отправлением по адресу Общества, указанному в исполнительном документе (постановлении по делу об административном правонарушении), что соответствует положениям ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ. При этом доводы представителя административного истца о том, что на дату вынесения названного постановления Общество находилось по другому адресу, не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика, учитывая, что на стадии возбуждения исполнительного производства он руководствовался информацией о должнике, изложенной в исполнительном документе.

В связи с получением из РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову сведений о транспортных средствах, принадлежащих Обществу, в частности об автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с указанием информации о том, что данное транспортное средство было поставлено на учет 05 сентября 2019 года по договору лизинга, с указанием даты истечения временного учета по лизингу 20 мая 2022 года (лизингодатель ООО «ФИО6»), 01 июня 2022 года административным ответчиком вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе вышеуказанной автомашины. Копия данного постановления направлена должнику посредством электронного документооборота.

27 июня 2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Саратову ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, согласно которому перечисленные в нем исполнительные производства в отношении должника Общества, в том числе исполнительное производство № №-ИП объединены в сводное с присвоением ему № 120758/22/64050-СД.

В тот же день, т.е. 27 июня 2022 года административным ответчиком вынесено постановление о произведении ареста имущества ООО «Автопарк-Восток» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительно документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Данное постановление направлено Обществу посредством электронного документооборота.

В связи с поступлением на депозитный счет ОСП по ВАШ по г. Саратову от должника денежных средств в размере 500 рублей постановлением от 04 июля 2022 года произведено распределение данных денежных средств по исполнительному производству № №-ИП. При этом в судебном заседании установлено, что в целях распределения денежных средств именно в рамках данного исполнительного производства, оно было выделено из сводного.

21 июля 2022 года названное исполнительное производство было окончено в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

19 июля 2022 года административным ответчиком внесены изменения в постановление о наложении ареста от 27 июня 2022 года, в соответствии с которыми считать правильным номер исполнительного производств не №-ИП, а №-СД.

19 июля 2022 года должностным лицом ОСП по ВАШ по г. Саратову вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, согласно которому в указанное сводное исполнительное производство № №-СД вновь объединено исполнительное производство № №-ИП в связи с необходимостью взыскания исполнительского сбора в рамках данного исполнительного производства.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что должник знал о наличии сводного исполнительного производства, по которому он является должником. Данные о наличии на счетах должника на день ареста транспортного средства денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, судом не установлено, соответствующих доказательств материалы дела, в том числе копия исполнительного производства, не содержат.

Должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание.

Вопреки доводам административного истца о том, что стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству в отношении должника Общества по основному долгу составляет более 900 тысяч рублей, по исполнительскому сбору более 4 миллионов рублей, поэтому арестом имущества обеспечивается исполнение всех исполнительных документов по исполнительным производствам, соединенным в сводное. Указание при вынесении постановления об аресте и составлении акта о наложении ареста номера исполнительного производства № №-ИП -ИП, входящего в сводное № №-СД, не означает, что арест произведен изолированно в целях обеспечения исполнения требований только одного исполнительного документа. Тем более, как установлено судом, в последующем было вынесено постановление о внесении исправлений в постановление о произведении ареста имущества от 27 июня 2022 года в части номера исполнительного производства.

У суда не имеется оснований согласиться и с доводами Общества и заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» о том, что арестованное транспортное средство находится в залоге и арест нарушает права и законные интересы лизингодателя.

Действительно, в силу положений ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что при предоставлении сведений из РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову в отношении спорного автомобиля была предоставлена информация о временном учете по договору лизинга до 20 мая 2022 года. Кроме того, при наложении ареста и составлении соответствующего акта должностным лицом ОСП по ВАШ по г. Саратову было указано, что арест произведен в форме запрета распоряжения транспортным средством и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования автомобилем. Также в судебном заседании установлено и административным истцом не оспаривалось, что взыскание на арестованное транспортное средство не обращалось. Таким образом, нарушения прав и законных интересов лизингодателя в данном случае не допущено.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления административным ответчиком требования действующего законодательства не нарушены.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений государственных органов и их должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ООО «Автопарк-Восток» административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 08 ноября 2022 года.

Судья Ю.В. Медная