Дело № 2-2777/2025
УИД 76RS0013-02-2025-001865-60
Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области
в составе председательствующего судьи Поповой Е.Л.
при секретаре Бабошиной А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением АО «Т-Страхование», с учетом уточнения исковых требований просила взыскать убытки в сумме 303 208 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 151 604 руб., судебные расходы.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:58 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением водителя ФИО4 и ему принадлежащего, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением водителя ФИО3 и ей принадлежащего.
В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность на случай причинения вреда при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование».
Автогражданская ответственность на случай причинения вреда при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, просила выдать ей направление на ремонт автомобиля, выплатить УТС.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, признал случай страховым, однако вместо выдачи направления на ремонт, выплатил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 83 100 руб.
Не согласившись с произведенным страховщиком размером страхового возмещения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Т-Страхование» с претензией, по результатам рассмотрения которой страховщик ДД.ММ.ГГГГ доплатил страховое возмещение в сумме 46 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Т-Страхование» недоплаченного страхового возмещения, убытков, почтовых расходов, компенсации морального вреда.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 отказано в удовлетворении требований.
С указанным решением ФИО3 не согласна.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, без учета износа заменяемых комплектующих деталей на дату происшествия составляет 496 800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 264 000 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 1 230 руб.
В ходе рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1
Согласно заключению ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 434 064 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 856 руб.
Ссылаясь на положения Закона Об ОСАГО, а также гражданского законодательства, ФИО3 просит взыскать с АО «Т-Страхование» убытки в сумме 303 208 руб. из расчета: 433 208 руб. (434 064 руб. – 856 руб.) – 83 100 руб. – 46 900 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 151 604 руб., судебные расходы.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя по доверенности ФИО5
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Третье лицо МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. О чем представлено письменное заявление.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Заслушав представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:58 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением водителя ФИО4 и ему принадлежащего, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением водителя ФИО3 и ей принадлежащего.
ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, при движении на перекрестке задним ходом совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением водителя ФИО3, поворачивающей налево, нарушил требование пункта 8.12 Правил дорожного движения, допустил столкновение.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность на случай причинения вреда при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование».
Автогражданская ответственность на случай причинения вреда при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, просила выдать направление на ремонт автомобиля, выплатить УТС.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем ИП ФИО2 составлен акт осмотра.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 130 000 руб., с учетом износа – 83 100 руб.
Расчет произведен в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 83 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «Т-Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а также компенсации убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта, почтовых расходов в сумме 1 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 46 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Т-Страхование» недоплаченного страхового возмещения, убытков, почтовых расходов, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 105 100 руб., с учетом износа – 62 900 руб.
Расчет произведен в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО3 оставлены без удовлетворения в связи с надлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору и Закону об ОСАГО.
Для определения действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО3 обратилась в ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 496 800 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 1 230 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика на основании определения Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1
Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату происшествия при использовании оригинальных запасных частей без учета износа заменяемых деталей составляет 434 064 руб., с учетом такого износа - 202 347 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей составляет 856 руб.
Правильность выводов эксперта ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов на основе исследования материалов, составленных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, материалов настоящего гражданского дела, фотоснимков поврежденного автомобиля. Выводы, изложенные в заключении, последовательны, логичны, друг другу не противоречат.
Доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.
Выводы эксперта согласуются с иными представленными в дело доказательствами, в частности, фотографиями, материалами из ГИБДД.
С учетом выводов экспертного заключения истец ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать убытки в сумме 303 208 руб. из расчета: 434 064 руб. – 856 руб. – 83 100 руб. – 46 900 руб.
Разрешая данные требования, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Обязательные требования Закона об ОСАГО о выдаче ФИО3 направления на ремонт страховщиком не исполнены. Поврежденный в ДТП автомобиль истца силами и средствами страховщика отремонтирован не был.
АО «Т-Страхование» не представило суду убедительных доказательств невозможности исполнения данной обязанности, наличия волеизъявления истца на выплату страхового возмещения, наличия соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также наличия иных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, в связи с чем, не имело право заменять форму страхового возмещения с обязательного восстановительного ремонта на денежную выплату без письменного соглашения с потребителем.
Отсутствие у страховщика договорных отношений со СТОА, отвечающими установленным Законом об ОСАГО требованиям, не является достаточным основанием для смены страховщиком формы возмещения с натуральной на денежную выплату.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, а также то, что страховщик не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, последний имеет право на возмещение за счет АО «Т-Страхование» убытков, исчисленных исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
При расчете данных убытков истец исходит из выводов, содержащихся в заключении эксперта ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, и учитывает ранее выплаченные страховщиком в пользу истца денежные суммы.
Доводы ответчика о возможности ремонта автомобиля, используя не оригинальные запчасти, а их новые аналоги, которые стоят значительно дешевле, не могут быть приняты во внимание.
Из содержания ранее приведенной статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из заключения эксперта ИП ФИО1 следует, что Методическими рекомендациями Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз рекомендовано производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением ценовых данных только на оригинальные запчасти. Расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобилей, исходя из стоимости новых аналогов запчастей, находится в противоречии с требованиями данных рекомендаций.
Таким образом, экспертом ФИО1 расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ проводился только с использованием стоимости оригинальных запасных частей.
Учитывая вышеизложенное, суд определяет ко взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 убытки в сумме 303 208 руб. из расчета: 434 064 руб. (рыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа) – 130 000 руб. (83 100 руб. + 46 900 руб.) (выплаченное страховое возмещение) – 856 руб. (утилизационная стоимость заменяемых деталей).
По требованиям о взыскании штрафа суд приходит к следующим выводам.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик безосновательно не исполнил в добровольном порядке законное требование потерпевшего - физического лица о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа имеются.
При определении размера штрафа суд исходит из того, что размер неисполненного страховщиком обязательства равен стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по вышеприведенной Единой методике без учета износа подлежащих замене запасных частей. Выплаченные страховщиком денежные средства надлежащим страховым возмещением при определении суммы штрафа учитываться не могут.
Исчисленный в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО размер штрафа составит 65 000 руб. (130 000/2).
Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью.
Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, объем нарушенного права, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика штраф в сумме 65 000 руб.
Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исчисленного от размера убытков, суд не усматривает.
Из вышеприведенной нормы статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что размер штрафа определяется не от размера присужденных потерпевшему сумм убытков, а от размера страхового возмещения, обязательство по надлежащему осуществлению которого не исполнено страховщиком.
По требованиям о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).
Факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в неполучении им направления на ремонт, необходимости определения размера убытков с целью их последующего взыскания в судебном порядке нашел свое подтверждение. Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., считает ее разумной и справедливой.
По требованиям о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
Как видно из дела, ФИО3 понесены расходы на составление заключения ООО «<данные изъяты>» в сумме 20 000 руб.; почтовые расходы на общую сумму 2 042,68 руб. (в иске заявлено 2 456,92 руб.), которые включали в себя: расходы на отправку искового заявления участникам процесса – 1 462,40 руб., расходы на отправку претензии – 286,24 руб. и расходы на отправку обращения к финансовому уполномоченному в сумме 294,04 руб.
Указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для истца для целей обращения в суд и защиты нарушенного права, решение суда состоялось в пользу истца
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 почтовых расходов в общей сумме 2 042,68 руб., а также расходов на составление заключения ООО «<данные изъяты>» в сумме 20 000 руб.
Расходы на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 руб. критериям разумности соответствуют. Доказательств иного в дело не представлено.
Как видно из дела, при обращении в суд истец понес расходы на ксерокопирование документов в сумме 5 595 руб. из расчета 20 руб. за лист при одностороннем копировании, 25 руб. – при двустороннем копировании.
Поскольку указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд, решение суда состоялось в пользу истца, то данные расходы также подлежат возмещению истцу за счет АО «Т-Страхование» в сумме 5 595 руб.
По требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 17 000 руб. суд приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг для целей защиты прав ФИО3 от действий страховщика.
В соответствии с условиями данного договора истец заплатила ФИО5 вознаграждение в общей сумме 17 000 руб., о чем в материалы дела представлена расписка.
Учитывая категорию дела (спор о взыскании убытков), его правовую и фактическую сложность (не представляет собой особой сложности), длительность рассмотрения дела (более двух месяцев), объем заявленных требований (типовые), объем проделанной представителем истца работы в виде консультирования, составления претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, участия в трех непродолжительных судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет ко взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности.
Правовые основания для взыскания в пользу истца расходов на составление доверенности в сумме 2 900 руб. также имеются.
Как видно из дела, ФИО3, выдавая доверенность, наделила своего представителя ФИО5 полномочиями на представление своих интересов в суде по делу, связанному с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, правовые основания для компенсации истцу за счет ответчика расходов на составление доверенности в сумме 2 900 руб. также имеются.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Т-Страхование» в бюджет городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 13 080 руб., исчисленную в соответствии со статьей 333.19 НК РФ за требования о взыскании убытков (10 080 руб.) и неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда (3 000 руб.).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) убытки в сумме 303 208 руб., штраф в сумме 65 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., судебные расходы в сумме 47 537,68 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в бюджет городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 13 080 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Попова