Дело № 2а-1061/2025
УИД 23RS0003-01-2024-007693-82
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 марта 2025 года город-курорт Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Карпенко О.Н.,
при секретаре Атоян К.А.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2,
представителя заинтересованного лица администрации МО г.-к. Анапа – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 С,Г. к Анапскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Анапскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в окончании исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Анапский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по <адрес> им было подано заявление о возврате исполнительного листа взыскателю, окончании исполнительного производства №-ИП в связи с невозможностью исполнения. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено под роспись постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в окончании исполнительного производства. С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства он не согласен, считает, что постановление не соответствует закону, вынесено без учета фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения судебного решения. Судебной строительно-технической экспертизой №/ос от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела №, было определено: произвести снос строения под литером «Д» по адресу: <адрес>, г.-к. Анапа, <адрес>, без разрушения рядом расположенных строений невозможно. Указанный вывод экспертного заключения не оспорен, является действующим. Во исполнение решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № для подготовки проекта по сносу (демонтажу) жилого дома было проведено обследование проектной организацией ООО «ABC-Проект». Проектной организацией было установлено, что демонтаж жилого дома литер «Д» приведет к повреждению, вплоть до разрушения, жилых домов №А <адрес> и жилого дома литер «А, а, а1», составляющего <адрес> домовладении 17 <адрес> г.-к. Анапа, расположенных в непосредственной близости к определенному к сносу (демонтажу) жилому дому литер «Д» <адрес> г.-к. Анапа; данные обстоятельства неизбежны даже при проведении защитных мероприятий; часть защитных мероприятий, предусмотренных СНиПами и СП, невозможно осуществить из-за близкого (сблокированного) расположения жилых домов; при проведении работ по демонтажу (сносу) здания жилого дома литер «Д» имеется реальная опасность для жизни и здоровья граждан, проживающих в квартирах №, №, №, № № <адрес>, а также в жилом <адрес>А <адрес>; необходимо, в целях сохранения жизни и здоровья граждан, произвести отселение из квартир №, №, №, №, № <адрес>, а также из жилого <адрес>А <адрес> г.-к. Анапа; при проведении работ необходимо обеспечить защиту, а в некоторых случаях и перенос коммуникаций (газ, электроснабжение, водопровод, водоотведение, телефон и др.) идущих в <адрес>, №, № № <адрес>, а также в жилой <адрес>А <адрес>, при этом <адрес>, составляющую саманный дом литер «А, а, а1» необходимо отключить полностью от всех коммуникаций в целях недопущения чрезвычайных ситуаций. Данные действия невозможно осуществить без участия собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, которым принадлежат указанные коммуникации, при этом перенос коммуникаций должен осуществляться в соответствии с проектами, изготовленными ресурсоснабжающими организациями по заявлениям собственников. Судебный пристав-исполнитель без обоснования отверг официальные выводы по указанному вопросу. Также было установлено, что собственники квартир в домовладении отселяться на время проведения работ не желают. Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на него (ФИО1 С,Г.) не возлагалась обязанность по отселению за свой счет граждан, переносу коммуникаций соседей, осуществлению сноса с причинением вреда другим жилым домам и имуществу третьих лиц. Осуществление демонтажа (сноса) здания без разработки проектной документации запрещено законодательно. Снос объекта капитального строительства – жилого дома литер «Д» по <адрес> г.-к. Анапа должен осуществляться в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, к которым предъявляются соответствующие требования. Согласно требованиям технических регламентов снос здания в текущих условиях невозможен без: разработки специального проекта организации работ, получения согласований собственников смежных объектов и их отселения, обеспечения сохранности инженерных коммуникаций, принятия мер по защите прилегающих строений. Не учтено его (административного истца) социальное и материальное положение. Он является инвалидом с детства, имеющим вторую нетрудоспособную группу инвалидности. На его иждивении находится малолетней ребенок. Единственный доход – пенсия по инвалидности. В связи с чем он объективно не может исполнить решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Основные нарушения прав должника: нарушение сроков рассмотрения заявления, отсутствие надлежащего обоснования отказа в постановлении пристава, игнорирование объективных технических препятствий для сноса, не учтено социальное положение должника.
На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения закона и прав должника при повторном рассмотрении заявления ФИО1 С,Г. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного листа взыскателю, в связи с невозможностью исполнения.
В судебном заседании административный истец ФИО1 С,Г. заявленные требования полностью поддержал по изложенным основаниям, просил административный иск о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительного производства – удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 возражал против удовлетворения административного иска ФИО1 С,Г., полагая, что при вынесении обжалуемого постановления в рамках исполнительного производства не было допущено нарушений требований закона.
Представитель заинтересованного лица администрации МО г.-к. Анапа – ФИО5 административный иск ФИО1 С,Г. не поддержала, просила отказать в его удовлетворении.
Представители административных ответчиков Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, в надлежащем порядке извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, от начальника Анапского отдела – старшего судебного пристава ФИО6, представляющего также интересы Управления по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Д-23907/25/92-ГК, поступило заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителей, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 С,Г. – отказать.
Принимая во внимание положения ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся в заседание лиц.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 128 Закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим законом.
Решением Анапского городского суда <адрес> от 03.10.2018г. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования администрации МО г.-к. Анапа, ФИО7, ФИО8 к ФИО1 С,Г. о сносе самовольно возведенного строения. Признано самовольной постройкой возведенное трехэтажное с подвалом капитальное строение литер «Д» по адресу: <адрес>, г.-к. Анапа, <адрес>, площадью застройки в размере 77,41 кв.м., в том числе лестницы 12,75 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 525 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0103003:94 по адресу: <адрес>, г.-к. Анапа, <адрес>. Суд обязал ФИО1 С,Г. осуществить за свой счет демонтаж (снос) самовольно возведенного с подвалом капитального строения литер «Д» по адресу: <адрес>, г.-к. Анапа, <адрес>, площадью 77,41 кв.м., в том числе лестницы 12,75 кв.м. Аннулирована запись о регистрации права в отделе Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сделанная в отношении незавершенного строительством здания литер «Г6», общей площадью 62,1 кв.м., процент готовности – 63 % по адресу: <адрес>, г.-к. Анапа, <адрес> за ФИО1 С,Г. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 С,Г. к администрации МО г.-к. Анапа о признании права собственности на строение отказано.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч.ч.1, 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.
На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в Анапском ГОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет демонтажа (сноса) самовольно возведенного капитального строения.
Согласно ст.2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве»).
В ч. 1 ст. 6 Закона «Об исполнительном производстве» указано, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
По общему правилу (п.1 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве») исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Административный истец ФИО1 С,Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с невозможность исполнения со ссылкой на п.3 ч.1 ст.47, п.2 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве».
Согласно п.3 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего закона.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано ФИО1 С,Г. в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, в связи с необоснованностью доводов заявителя.
В силу ч.ч.1, 3, 4 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из содержания вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что спорное строение начинала возводить в начале 2000-х годов ФИО9, после смерти которой право на недвижимое имущество перешло ее наследнице ФИО10, которая продолжила строительство спорного объекта до 63 %.
Решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были признаны недействительными: заявление на имя главного архитектора УАиГ г.-к. Анапа от ФИО9 о предоставлении разрешения на реконструкцию хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации начатого строительства гаража и строительства здания с мебелированными комнатами для размещения отдыхающих в летний период времени по <адрес>.-к. Анапа ФИО9», Постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О продолжении строительства здания с мебелированными комнатами для размещения отдыхающих в летний период по <адрес>. -к. Анапа ФИО9».
С 2011г. по 2017г. ФИО1 С,Г. неоднократно обращался в администрацию МО г.-к. Анапа и Управление архитектуры и градостроительства МО г.-к. Анапа с заявлениями о выдаче разрешения на продолжение строительства недостроенного здания в качестве жилого дома, на что получал ответы о невозможности органу местного самоуправления выдать испрашиваемые документы и в целях признания права на данное строение рекомендовано обратиться в суд.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.
В ходе рассмотрения гражданского дела № судом было установлено, что спорное строение имеет признаки самовольно возведенного. Истцом не предоставлено доказательств наличия разрешения на строительства спорного здания, ранее существующие разрешения на строительство отменены решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. При этом судом установлено, что демонтаж здания возможен при подготовке проектно-сметной документации.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как следует из выводов судебной строительно-технической экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Экско» №/ос от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос: возможен ли снос существующего строения до состояния существовавшего на 24.05.2011г., то есть 63 % готовности, если возможно какие работы необходимо при этом выполнить, ответ эксперта: произвести снос исследуемого объекта литер «Д», расположенного по адресу: <адрес>, г.-к.Анапа, <адрес>, до состояния 63 % невозможен, но возможно выполнить поэлементный демонтаж несущих и ограждающих конструкций здания с целью сохранения несущей способности конструкций.
Согласно письму ООО «ABC-Проект» № от ДД.ММ.ГГГГ демонтаж здания литер «Д» по адресу: <адрес>, г.-к. Анапа, <адрес> следует производить вручную с применением ручных инструментов с выполнением ряда защитных мероприятий, произведением отселения граждан и животных, проживающих в соседних квартирах №, №, №, № (жилые дома литер «Б», «В»), произведением защиты коммуникаций к помещением жилых домов литер «Б», «В», сараев Г11, Г, Г1, Г2, Г3 и Г4.
Письмо от 10.12.2020г. от собственников квартир №, №, № по адресу: <адрес>, г.-к.Анапа, <адрес> не содержит возражений против демонтажа (сноса) самовольной постройки ФИО1 С,Г., а лишь указание на необходимость соблюдения при исполнении судебного решения строительных правил и требований лицом, осуществившим самовольное строительство.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности невозможности исполнения решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о демонтаже (сносе) самовольного строения.
Согласно требованиям ч.ч. 1, 3 ст. 55.31 Градостроительного кодекса РФ снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также после вывода объекта капитального строительства из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами. В процессе сноса объекта капитального строительства принимаются меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, предусматривается устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществляются мероприятия по утилизации строительного мусора.
Суд полагает, что довод административного истца об отсутствии возможности демонтажа (сноса) спорного строения ввиду необходимости выполнения дополнительных мероприятий и действий, не свидетельствует о фактической утрате возможности исполнения судебного решения, но определяет лишь объем действий должника, обязанного исполнить судебный акт с принятием мер, исключающих причинение вреда соседним строениям, жизни и здоровью граждан.
Представленные административным истцом доказательства не содержат в достаточной мере обоснование того, что никакие допустимые при современном уровне развития техники меры не позволят сохранить близлежащие строения и не причинить вред третьим лицам.
Отсутствие у должника ФИО1 С,Г. намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт, равно как и возникающие в ходе такого исполнения технические затруднения сами по себе не могут влечь окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».
Административному истцу необходимо учитывать, что обеспечение безопасного способа демонтажа (сноса) самовольно возведенного объекта, исключающего возможность причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу третьих лиц (в том числе, за счет увеличения доли ручного труда и стоимости оплачиваемых работ), возлагается на должника.
В соответствии с п. 7.2 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (Письмо ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №) если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении. В связи с изложенным, в случае если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах. В случае получения положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п.2 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.
Однако как установлено решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № спорное здание является недостроенным, определить его целевое назначение не представляется возможным, по указанному адресу находятся иные строения, ввиду чего при вынесении решения суд не принял доводы истца о его регистрации по месту жительства и членов его семьи именно в спорном здании литер «Д» по адресу: <адрес>, г.-к. Анапа, <адрес>.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, должником ФИО1 С,Г. с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени не предпринято никаких реальных действий, направленных на исполнение решения суда
Согласно ч.11 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Согласно ч.12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Частью 1 ст.105 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Из ч.1 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с ч.2 ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч.1 ст.13 Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 руководствовался положениями Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Закона «Об исполнительном производстве», из чего следует, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства и не нарушают прав и законных интересов должника.
При этом, исходя из норм Закона «Об исполнительном производстве», разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», законодательством, регламентирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя учитывать материальное, семейное положение, состояние здоровья должника при исполнении требований судебного решения о сносе самовольного строения.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.09.2018 г. № 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ).
Закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Несогласие административного истца с постановлением об отказе в окончании исполнительного производства само по себе не свидетельствует о незаконности принятого постановления и не может служить основанием для удовлетворения административного иска.
В ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в процессе ведения исполнительного производства №153587/22/23023-ИП от 04.09.2022 г., в том числе при вынесении оспариваемого постановления от 14.10.2024 г. № об отказе в окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч.1 ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 С,Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 об отказе в окончании исполнительного производства и обязании устранить нарушения прав административного истца.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 С,Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) к Анапскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в окончании исполнительного производства – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский городской суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года