61RS0005-01-2022-004246-23
2-2830/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года
г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Багдасарян Г.В.
при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, а также 3-го лица ИП ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО "Ингосстрах", третьи лица: Служба финансового уполномоченного, ИП ФИО3, о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав, что 28.08.2021г. произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м ВАЗ 21150 гос.рег. знак <***>, под управлением водителя ФИО5, не выполнив предписания знака приоритета, а именно не уступив дорогу, допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности а/м Honda Accord гос.рег. знак <***>, под управлением ФИО4 В результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО.
10.09.2021г. истец, как потерпевший, обратился в СК «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО и предоставил необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также поврежденное транспортное средство на осмотр.
Ответчик выдал истцу направление на ремонт в ИП ФИО3 по адресу: <...>.
11.10.2021г. истец сдал свой автомобиль в указанное СТОА - ИП ФИО3 При сдаче автомобиля истец указал, что согласен на ремонт только новыми и оригинальными запасными частями, о чем при сдаче вписал в акт.
Однако, как указывает истец, многие детали, которые должны были быть заменены (по акту осмотра страховой компании) в ходе ремонта оказались б/у, либо не подходящие к модели автомобиля. Истец указал об этом в акте приема-передачи от 22.11.2021г. Автомобиль истец не забрал из сервиса и оставил на устранение недостатков.
25.11.2021г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией по факту устранения выявленных недостатков ТС после ремонта. 06.12.2021 г. был произведен осмотр автомобиля представителем ответчика, о чем был составлен акт осмотра с указанием на выявленные недостатки восстановительного ремонта. 09.12.2021 г. истцу был выдан автомобиль без устранения выявленных недостатков ремонта.
10.02.2022 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения было отказано, однако по тексту вышеназванного решения финансовый уполномоченный разъяснил, что устранение недостатков ремонта должно осуществляться путем ремонта, поскольку финансовая организация в срок, предусмотренный действующим законодательством, выдала повторное направление.
Истцом было принято решение представить автомобиль на устранение недостатков в соответствии с разъяснением финансового уполномоченного. Истцом была подана телеграмма в СПАО «Ингосстрах», что 28.02.2022 г. в 12:00 он ставит ТС Honda Accord гос.рег. знак <***> на устранение недостатков в ИП ФИО3, где он также просил, чтобы прибыл представитель страховой компании для составления акта приема-передачи ТС в ремонт. В указанную дату и время истец представил транспортное средство ИП ФИО3, однако акт приема-передачи ТС выдан не был.
07.03.2022 г. истец повторно направил претензию ответчику с требованием о выдаче акта приема передачи автомобиля от 28.02.2022 г. и возмещением суммы для устранения недостатков качества ремонта. Ответом от 11.03.2022 г. ответчик отказал в заявленных требованиях, указав, что ранее выявленные недостатки, которые были указаны в повторном направлении на ремонт, устранены в день осмотра 06.12.2021 г.
22.04.2022 г., не согласившись с ответом на претензию, истец обратился к финансовому уполномоченному с указанием новых обстоятельств дела, а именно: с отказом страховой компании от 28.08.2021 г., а также с ходатайством о проведении экспертизы качества проведенного ремонта.
Однако, решением финансового уполномоченного от 13.05.2022 г. рассмотрение обращения было прекращено.
С указанным решением от 13.05.2022 г. истец не согласился, в связи с чем обратился в суд и, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 304 100 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание явился, просил в иске отказать.
3-е лицо представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 28.08.2021г. произошло при следующих обстоятельствах: а/м ВАЗ 21150 гос.рег. знак <***>, под управлением водителя ФИО5, не выполнив предписания знака приоритета, а именно не уступив дорогу, допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности а/м Honda Accord гос.рег. знак <***>, под управлением ФИО4 В результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО.
10.09.2021г. истец обратился в СК «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО и предоставил необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство на осмотр.
Ответчик выдал истцу направление на ремонт в ИП ФИО3 по адресу: <...>.
11.10.2021г. истец сдал свой автомобиль в указанное СТОА - ИП ФИО3 При сдаче автомобиля истец указал, что согласен на ремонт только новыми и оригинальными запасными частями, о чем при сдаче вписал в акт.
Из акта приема-передачи от 22.11.2021г. следует, что истец не забрал из сервиса свой автомобиль, поскольку выявил ряд недостатков.
25.11.2021г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией по факту устранения выявленных недостатков ТС после ремонта. 06.12.2021 г. был произведен осмотр автомобиля представителем ответчика, о чем был составлен акт осмотра с указанием на выявленные недостатки восстановительного ремонта. 09.12.2021 г. истцу был выдан автомобиль, однако истец вновь обнаружил в нем недостатки ремонта.
10.02.2022 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку устранение недостатков ремонта должно осуществляться путем ремонта и финансовая организация в срок, предусмотренный действующим законодательством, выдала повторное направление.
Истец вновь обратился к страховщику, направив телеграмму в СПАО «Ингосстрах» с указанием, что 28.02.2022 г. в 12:00 он ставит ТС Honda Accord гос.рег. знак <***> на устранение недостатков в ИП ФИО3, где он также просил, чтобы прибыл представитель страховой компании для составления акта приема-передачи ТС в ремонт. В указанную дату и время истец представил транспортное средство ИП ФИО3, однако акт приема-передачи ТС выдан не был.
07.03.2022 г. истец повторно направил претензию ответчику с требованием о выдаче акта приема передачи автомобиля от 28.02.2022 г. и возмещением суммы для устранения недостатков качества ремонта. Ответом от 11.03.2022 г. ответчик отказал в заявленных требованиях, указав, что ранее выявленные недостатки, которые были указаны в повторном направлении на ремонт, устранены в день осмотра 06.12.2021 г.
22.04.2022 г., не согласившись с ответом на претензию, истец обратился к финансовому уполномоченному с указанием вышеуказанных новых обстоятельств дела.
Однако, решением финансового уполномоченного от 13.05.2022 г. рассмотрение обращения было прекращено.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ, Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу (п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок, предусмотренный Федеральным законом от 4.06.2018 №123-ФЗ.
В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Поскольку позиции сторон по настоящему делу относительно признания недостатков качества произведенного ремонта строятся только на осмотре транспортного средства истца сторонами и содержат противоположные выводы, судом, с целью устранения противоречий в позициях сторон, была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Областной центр экспертизы».
Согласно выводам эксперта ФИО6, на основании проведённого исследования после выполненного восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд г/н №, выявлены следующие недостатки:
- капот (Фото 1,2.) имеет зазоры в местах сопряжения капота и крыльев переднего правого/левого от 2,7 мм (переднего левого угла капота) до 5,8 мм, (заднего правого угла капота), что говорит об общем перекосе в передней части кузова. Задний правый угол капота имеет изгиб и признаки ремонтных воздействий (Фото 3,4.);
- крыло переднее левое (Фото 5.) в месте сопряжения с А-стойкой левой имеется изгиб (пропеллер);
- А-стойка левая (Фото 6.) имеет матовые наплывы;
- решетка радиатора (Фото 7.) имеет царапину, решетка радиатора не фиксируется к бамперу переднему;
- бампер передний (Фото 10.) не соответствует окраске кузова и не соответствует по форме комплектации MUGEN. Облицовка переднего бампера не обеспечивает фиксацию решетки радиатора, а передняя фара левая и правая смещены на 8 мм и 4 мм соответственно относительно облицовки переднего бампера (Фото 8,9.), также облицовка переднего бампера имеет задир (Фото 7.);
- фара передняя левая и передняя правая имеют разную не семметричную форму (Фото 11,12.), разные неоригинальные производители DEPO и TYC под разный тип освещения (Фото 13,14.), на фаре левой не установлен электрокорректор (Фото 15.)
- шумоизоляция капота - установлен универсальный изоляционный материал, вырезанный не симметрично и не соответствует форме оригинала (Фото 16.).
- корпус воздушного фильтра на крышке имеет царапины (Фото 17.).Указанные выше дефекты нарушают эстетические и эксплуатационные свойства автомобиля и не соответствуют ГОСТ 9.407-2017, РД 37.009.024-92 и Положению Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 10.06.2021 N 63845).
Стоимость устранения недостатков выполненного восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд гос.рег знак <***>, на дату ДТП округленно, составляет без учета износа - 304 100 руб., с учетом износа - 171 700 руб.
При определении размера страховой выплаты, суд полагает возможным принять заключение ООО «Областной центр экспертизы», как мотивированное и обоснованное. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Заключение ООО «Областной центр экспертизы» содержит исчерпывающую исследовательскую часть, иллюстрированную фототаблицами повреждений автомобиля истца, вследствие чего судом установлена последовательность и соответствие выводов эксперта исследовательской части.
Более того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Областной центр экспертизы» ФИО6, ответивший на все возникшие у сторон вопросы и поддержавший выводы, изложенные им в экспертном исследовании, устранив тем самым все возникшие по заключению вопросы.
Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Областной центр экспертизы» суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.
3-м лицом ИП ФИО3 представлено заключение специалиста по рецензированию заключения судебной экспертизы ООО «Областной центр экспертизы» №100-12/2022, выполненное ООО «Южная региональная судебная экспертиза». Однако, данное заключение является субъективным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выполненное по заказу 3-го лица ИП ФИО3
Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
В силу абзацев 1, 4 - 6 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 данного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (абзац 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В силу статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации правилах обязательного страхования.
Согласно абзацу 2 пункта 5.1 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).
В силу пункта 5.3 Правил ОСАГО страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.
Судом установлено, что проведенный на СТОА страховщика ремонт транспортного средства истца был некачественный, в установленный законом гарантийный срок истец обратился с претензией о качестве работ, истцом обязанность по предоставлению всех необходимых документов исполнена, однако ответчиком не организован осмотр транспортного средства, не составлен акт осмотра транспортного средства установленного пунктом 5.3 Правил ОСАГО (в день изготовления акта осмотра).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно пункту 37 данного Постановления под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 ФЗ об ОСАГО).
Учитывая, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме истец добросовестно использовал после признания случая страховым, однако, не по своей вине в связи с проведением некачественного ремонта был вынужден вновь обратиться в страховую компанию за восстановлением нарушенного права, при этом страховщик нарушил свое обязательство по организации осмотра, составления акта, суд приходит к выводу о том, что страховщик своей обязанности в установленный срок не исполнил, следовательно, истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в форме денежной выплаты.
То обстоятельство, что проведенный СТОА по поручению страховщика ремонт принадлежащего истцу автомобиля выполнен с ненадлежащим качеством, свидетельствует, по мнению суда, о необоснованности отказа страховщика в дальнейшем урегулировании заявленного убытка, следовательно, у истца возникло право изменить способ возмещения причиненного вреда.
Поскольку законом не предусмотрено право потребителя требовать выдачи направления на ремонт при установленных фактических обстоятельствах дела на иной станции технического обслуживания, в судебном заседании истцом не заявлено об отказе от требований в части взыскания страхового возмещения, соответственно, имеются основания для удовлетворения требований в денежном выражении.
Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 49 указанного Постановления).
С учетом приведенных разъяснений и установленных по делу фактических обстоятельств, относящихся к объему и характеру недостатков восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, должен быть произведен без учета износа.
Определяя размер страхового возмещения, необходимый для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, суд полагает возможным принять за основу заключение судебного эксперта, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов некачественного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 304 100 рублей.
Установив факт ненадлежащего выполнения станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, а также отказ страховщика в удовлетворении требований потерпевшего в добровольном порядке, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО4 штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 152 050 рублей (304 100 *50%).
Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб.
Руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.
С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных судебных расходов.
Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6541 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к СПАО "Ингосстрах", третьи лица: Служба финансового уполномоченного, ИП ФИО3, о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков в размере 304 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате судебного экспертного заключения в размере 50000 руб., штраф в размере 152 050 руб.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6541 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2022 года.