В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5182/2023

Дело № 2-13/2023

УИД 36RS0022-01-2022-001819-44

Строка 2.171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-13/2023 по иску Кобелева Виктора Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Экспомобилити» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кобелева Виктора Сергеевича

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2023 г.,

(судья Чевычалова Н.Г.),

УСТАНОВИЛ

А:

Кобелев В.С. обратился в суд с иском к ООО «Экспомобилити», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 545569,95 рублей, неустойку за период с 06.08.2022 по 17.10.2022 в размере 1194 791,00 рублей, штраф в размере 870180,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 08.07.2022 между истцом и ответчиком заключен договор №/ВР купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля. На приобретение автомобиля и других дополнительных услуг истцом фактически затрачено 545569,95 рублей, из которых: стоимость автомобиля в размере 505000,00 рублей, стоимость услуг ООО «Автоэкспресс» по договору №№ в размере 12444,95 рублей, стоимость страховой премии КАСКО в размере 12125,00 рублей, стоимость оплаты по договору об оказании услуг по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000,00 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля истцом выявлены недостатки. Выявленные недостатки не были оговорены продавцом в договоре, не позволяют использовать автомобиль по его прямому назначению и требуют дополнительных затрат на их устранение. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил возвратить затраченные денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ВР купли-продажи автомобиля, с возвратом продавцу автомобиля. Данная претензия ответчиком не удовлетворена, ответа на нее не последовало.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2023 г. исковое заявление Кобелева Виктора Сергеевича к ООО «Экспомобилити» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставлено без удовлетворения ( л.д. 155-160).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований, указывая при этом, что выводы суда противоречат материалам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом произвольно выбрана экспертная организация для проведения экспертизы, не учтено судом невозможность использования ТС по назначению ( л.д. 163-168)

Ответчиком ООО «Экспомобилити» представлен письменный отзыв на жалобу в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ( л.д. 202-203).

Третьим лицом АО «Экспобанк» представлен письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения ( л.д. 180-186)

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Экспомобилити» заключен договор №/ВР купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении (л.д. 20).

По условиям договора ответчик обязался передать истцу бывшее в употреблении транспортное средство Opel Astra, идентификационный номер (VIN) №, 2011 г.в., с пробегом 199445 км, цена автомобиля определена в размере 505000 рублей. (пункты 1.1., 1.2. п. 2.1. договора).

Согласно дополнительного соглашения к вышеуказанному договору цена автомобиля без учета скидок составляет 535000 рублей, а с учетом скидки, предусмотренной настоящим соглашением, 485000 рублей (л.д. 21).

Пунктом 4.1.1. договора установлено, что продавец обязуется передать автомобиль в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора

Покупатель обязан принять автомобиль в срок, установленный договором, до подписания документов о передаче автомобиля покупатель обязан проверить автомобиль на предмет соответствия условиям, указанным в п. 1.2. договора, при приемке автомобиля осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки явных недостатках автомобиля, в противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки (пункты 4.1.4., 4.2., 4.3. договора).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу транспортное средство, оговоренное в договоре, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно указанного акта истец принял спорный автомобиль, договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, номерные знаки (2 шт.), ключи от автомобиля (2 шт.), свидетельство о регистрации ТС.

Истец утверждает, что в процессе эксплуатации автомобиля им выявлены недостатки товара.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения недостатков и неисправностей автомобиля до момента его приобретения истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 17.10.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования спорного автомобиля выявлены некоторые дефекты и неисправности. Установить, какие неисправности, указанные истцом, имел исследуемый автомобиль по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как научной методики, способной при наличии подобных неисправностей установить дату появления этих неисправностей, не существует. Выявленные недостатки являются устранимыми и с технической точки зрения несущественными, то есть устранение этих неисправностей технически возможно по ремонтной технологии изготовителя исследуемого автомобиля, а расходы по устранению неисправностей, включающих в себя стоимость запасных частей, расходных материалов и стоимость ремонтных работ, определяемые затратами времени на их производство и без проведения расчета стоимости устранения неисправностей, очевидно будут значительно ниже рыночной стоимости исследуемого автомобиля в 505000 рублей (л.д. 73-104).

Судом первой инстанции принято во внимание вышеуказанное экспертное заключение в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 209, 218, 223, 224, 421, 454, 455, 469, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 18 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворению не подлежат.

Указав также, что поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании денежных средств, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Как следует из условий договора №/ВР купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, продавец ООО «Экспомобилити» согласно ч.2 ст. 10 Закона « О защите прав потребителей» уведомил покупателя ФИО1 о том, что предметом договора является транспортное средство, бывшее в употреблении, представил информацию о техническом состоянии автомобиля со значительным пробегом (п. 1.1, п. 1.2 Условий).

Согласно п. 4.2 Условий, при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемке явных недостатках автомобиля.

На основании акта приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена. Автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий не имел.

Подписание в указанных документов истцом в ходе рассмотрения дела не оспариволась.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, установив, что истец был осведомлен о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, исходя из условий договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выявления у приобретенного истцом автомобиля недостатков эксплуатационного характера после передачи товара покупателю не свидетельствуют о наличии у истца права на расторжение договора.

Кроме того, в данном случае стороны в соответствии с законодательством о защите прав потребителей пришли к соглашению оговорить в договоре условия о качестве и техническом состоянии бывшего в употреблении автомобиля, в соответствии с которым транспортное средство может иметь износ и эксплуатационные дефекты, которые не являются недостатками в том смысле, с которым Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» связывает право покупателя отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

С учетом данного обстоятельства ссылка стороны истца на то, что качество приобретенного у ответчика автомобиля не соответствует условиям договора, не состоятельна и не свидетельствует о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля, и возникновении на стороне продавца обязательства по возвращению уплаченных за товар денежных средств. Доказательств тому, что в товаре имеются существенные недостатки, не позволяющие эксплуатировать транспортное средство и возникшие до передачи товара покупателю, материалы дела не содержат.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, спорный автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацу 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей, существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При разрешении заявленного спора, исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются доведение до сведения потребителя необходимой и достоверной информации о товаре, в том числе наличии недостатков возникших до передачи потребителю.

При этом истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора, установлено, что обнаруженные недостатки являются устранимыми, расходы по устранению неисправностей, определяемые в том числе затратами времени на их производство, будут значительно ниже рыночной стоимости спорного автомобиля, то есть данные недостатки не являются существенными по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», о чем разъяснено Верховным Судом РФ в п. 13 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы на неполучение полной информации о товаре, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом достоверно установлено о доведении до покупателя всей полной информации о товаре его качестве и техническом состоянии.

Суд первой инстанции, установив, что истец был осведомлен о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, исходя из условий договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля, обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат.

При этом факт выявления у приобретенного истцом бывшего в употреблении автомобиля недостатков эксплуатационного характера после передачи товара покупателю не свидетельствуют о наличии у истца права на расторжение договора.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отметить, что любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В договоре купли-продажи спорного ТС и дополнительном соглашении к нему оговорено, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки. Доказательств того, что покупатель был лишен возможности провести проверку технического состояния автомобиля в полной мере до подписания договора купли-продажи, в материалы дела не представлено. Вся документация, прилагаемая к автомобилю, была передана покупателю.

Действующее законодательство не налагает на продавца товаров, бывших в эксплуатации, каких-либо иных обязанностей по проведению углубленных предпродажных проверок или диагностик продаваемого товара с целью выяснения всей информации о техническом состоянии товара, а также по доведению такой информации до покупателя. Деятельность ответчика связана с дальнейшей перепродажей бывших в употреблении автомобилей, при этом ответчик не преследует цель восстановления таких автомобилей. Цена автомобилей, бывших в употреблении складывается из учета износа автомобиля и года выпуска, в случае проведения восстановительных работ в отношении автомобиля истца, стоимость восстановленного автомобиля была бы увеличена по сравнению со стоимостью, за которую автомобиль приобретен.

Истец был поставлен в известность, что автомобиль является бывшим в употреблении, при этом при достаточной степени разумности и осмотрительности должен был предполагать о наличии в автомобиле недостатков эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа ТС. Покупая поддержанный автомобиль, истец должен был предвидеть наличие рисков, связанных с такой покупкой, в том числе и с возможным проявлением неисправностей, являющихся следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания ввиду предыдущей длительной эксплуатации автомобиля, значительном его пробеге. О наличии таких возможных неисправностях указано в тексте рассматриваемого договора. Об этом истец знал, так как был ознакомлен с условиями договора, подписал договор на таких условиях, возражений не высказал, согласовав тем самым с продавцом существенные условия договора, к которым относится качество товара.

При этом, при заключении договора купли-продажи истец не был лишен возможности передать автомобиль для осмотра технического состояния автомашины в любой уполномоченный сервисный центр, однако истец не воспользовался данным правом, тем самым принял на себя все риски, связанные с покупкой товара, бывшего в употреблении.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля со значительным пробегом, покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 ст. 9 ГК РФ).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кроме того, как следует из судебной экспертизы, все выявленные дефекты автомобиля являются устранимыми.

Также, судебная коллегия отмечает, что в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Так, согласно сведениям, содержащимся на общедоступном интернет-сайте официального дилера автомобилей Opel Astra (opel.ru›owners/warranty.html) договорная гарантия на легковой автомобиль составляет: 3 года или 100 000 км пробега, гарантия на ЛКП – 3 года, гарантия от сквозной коррозии кузова – 12 лет.

Из материалов настоящего дела установлено, что приобретенное истцом транспортное средство Opel Astra, идентификационный номер (VIN) №, 2011 г.в., с пробегом 199445 км.

Ввиду указанного, предусмотренный заводом - изготовителем для таких автомобилей гарантийный срок (3 года или 100 тыс. км пробега), для приобретенного истцом автомобиля истек, при этом, продавцом отдельный гарантийный срок на спорный автомобиль не устанавливался.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом в случае выявления существенных недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Право обратиться к изготовителю с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, в случае возникновения недостатка после истечения гарантийного срока, бремя доказывания, наличия в товаре существенного недостатка и неисполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей по его безвозмездному устранению лежат на потребителе.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, с учетом установленных обстоятельств в их совокупности, в частности, приобретение истцом, по условиям договора, автомобиля бывшего в употреблении со сроком службы более 3 лет, со значительным пробегом, а также осмотром автомобиля непосредственно самим покупателем, при этом покупатель не посчитал нужным пригласить на осмотр автомобиля независимого специалиста, доведение до истца информации о техническом состоянии ТС, о необходимости обслуживания ТС в связи с его естественным износом, отсутствие гарантийных обязательств продавца, основываясь на результатах экспертизы о причинах недостатков автомобиля, естественном механическом износе автомобиля, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции вопреки доводам жалобы был сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном не состоятельны противоречат установленным обстоятельствам дела, а также опровергаются материалами дела.

Доводы истца не невозможности эксплуатации ТС также судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются заключение судебной экспертизы, в которой установлено, что выявленные недостатки являются устранимыми.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: