Дело № 2-8130/2025

УИД 35RS0010-01-2025-011339-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

26 августа 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.

при секретаре Долгановой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от 02 декабря 2013 года № за период с 02 декабря 2013 года по 11 июля 2025 года в размере 98 939 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В обоснование указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитной карте – невнесение денежных средств на свой счет и неосуществление возврата предоставленного кредита.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что ранее банк обращался в суд с аналогичным иском, в удовлетворении которого было отказано.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

10 декабря 2013 года между Закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты «Русский Стандарт Голд» №, в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика карту, открыл банковский счет, установил лимит и осуществлял кредитование счета карты.

Лимит кредита по карте установлен в размере 84 000 руб., процентная ставка – в размере 29 %.

10 января 2015 года в связи с неисполнением заемщиком условий договора АО «Банк Русский Стандарт» выставило ФИО1 заключительный счет-выписку, согласно которому уведомило об истребовании и погашении всей суммы задолженности по кредитной карте по состоянию на 10 декабря 2014 года не позднее 09 февраля 2015 года – 98 939 руб. 63 коп.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязывались предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязывался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2018 года) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом по договору кредитной карты № от 10 января 2015 года составляет 98 939 руб. 63 коп., при этом согласно расчету сумм задолженности АО «Банк Русский Стандарт» определена по состоянию на 10 декабря 2014 года.

Судом установлено, что ответчиком указанная задолженность до настоящего времени не погашена, в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах датой начала течения срока исковой давности по настоящему иску суд полагает 10 января 2015 года - дату истребования у ответчика всей суммы задолженности, поскольку требование банка о досрочном возврате суммы кредита привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

В июне 2015 года (то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности) истец обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 5 с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1, и такое заявление было принято.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 26 июня 2015 года с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 114 386 руб. 30 коп.

24 июля 2015 года судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1 об отмене судебного приказа.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку на основании заявления АО «Банк Русский Стандарт» судебный приказ в отношении ФИО1 был выдан, с момента обращения АО «Банк Русский Стандарт» за выдачей судебного приказа (июнь 2015 года) срок исковой давности перестал течь.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С учетом положений ч. 3 ст. 204 ГК РФ, если после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку после отмены судебного приказа 24 июля 2015 года неистекшая часть срока исковой давности по настоящему иску составляла более шести месяцев, в этом случае продолжил течь оставшийся у банка до 24 февраля 2018 года срок исковой давности (2 года 7 месяцев), не истекший до обращения за выдачей судебного приказа.

Учитывая, что обращение истца в суд с настоящим иском (22 июля 2025 года) последовало после 24 февраля 2018 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы ответчика о том, что ранее аналогичные исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к нему рассматривались в судебном порядке, суд отклоняет, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно платежному поручению от 11 июля 2025 года № истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 4 000 руб. С учетом отказа в удовлетворении исковых требований на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору от 02 декабря 2013 года № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда составлено 09 сентября 2025 года.