№ 2-1629/2025
УИД 41RS0001-01-2024-007163-67 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края
в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И.,
при секретаре Никитиной Т.В.,
с участием ответчика (истца по встречному иску) С.Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.В. к С.Р.С. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, стоимости утраченного имущества, встречному иску С.Р.С. к П.А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
П.Л.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании с С.Р.С. задолженности по арендной плате в размере 269 100 рублей, неустойки в размере 428 850 рублей, стоимости утраченного имущества в размере 55 000 рублей.
В обоснование требований указано, что 17 января 2022 года между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения – гаражный бокс № общей площадью 126 кв.м по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, ГСК №, на срок по 17 декабря 2022 года. Стоимость арендной платы составила 45 000 рублей. В соответствии с приложением № 1 к договору, переданное арендатору оборудование включало в себя компрессор воздушный стоимостью 30 000 рублей и печь дровяная, стоимостью 25 000 рублей. Указанное имущество, ключи переданы ответчику по акту приема-передачи, подписанного сторонами, 17 января 2022 года. Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства грубо нарушал, своевременно плату не вносил. За период действия договора ответчик произвел частичную оплату. В ноябре 2022 года от ответчика поступило письмо о расторжении договора. При этом арендуемое помещение истцу не возвращено. На связь ответчик не выходит, задолженность по арендной плате не погашена. Истец вынужден был самостоятельно вскрыть и осмотреть арендуемое помещение. Согласно акту вскрытия от 16 декабря 2022 года в арендуемом помещении выявлена недостача оборудования, а именно компрессора воздушного и печи дровяной.
С.Р.С. обратился с встречным исковым заявлением, в котором с учетом требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о признании договора аренды нежилого помещения гаражного бокса № ГСК № по <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском от 17 января 2022 года недействительным в силу его ничтожности; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствия долговых обязательств по указанному договору аренды в размере 269 100 рублей, суммы неустойки – 428 850 рублей, возмещения утраченного имущества – 55 000 рублей; признании указанного договора незаключенным; взыскании неосновательного обогащения в размере 135 000 рублей.
В обоснование встречных требований указано на то, что оспариваемый договор подписан П.А.В., который не являлся собственником помещения, не имел соответствующей доверенности от собственника, а представленная доверенность имеет явные признаки подделки. Договор является незаключенным, так как не подписан П.Л.Ф. Фактически П.А.В. ввел истца в заблуждение, когда в темном помещении бокса № ГСК № по <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском предоставлен указанный договор для подписания, в котором расписался сам за свою мать П.Л.Ф., выступая в качестве собственника бокса. С.Р.С. был уверен, что подписывает договор с ним, а не П.Л.Ф. Часть денежных средств за аренду по просьбе П.А.В. истец переводил на счет П.Л.Ф., а часть – П.А.В. банковским переводом и наличными. Всего банковскими переводами истцом за аренду было выплачено 158 538 рублей, из которых 135 000 рублей переведены П.Л.Ф. и 90 000 рублей - передано наличными. При вскрытии гаражного бокса С.Р.С. не присутствовал, о дате и времени вскрытия – не уведомлялся. Указанные действия являются недобросовестными, а информация в акте – не соответствующая действительности. Акт вскрытия бокса осуществлялся в присутствии членов семьи ответчика, которые являются заинтересованными лицами. Утраченное оборудование находилось в неисправном состоянии, не использовалось истцом, а его стоимость не подтверждена характеристиками и индивидуальными свойствами. В договоре отсутствуют индивидуальные характеристики передаваемого имущества, название оборудования, год выпуска, мощность, а в приложении к договору дровяная печь вписана от руки. Договор аренды не был зарегистрирован. Гаражный бокс № в ГСК № по <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском согласно представленного в материалы дела наследственного дела после смерти П.Л.Ф. не вошел в наследственную массу наследуемого имущества и вероятнее всего является самостроем и не имеет законного собственника, так как не имеет регистрации в установленном законом порядке при жизни П.Л.Ф., так и после вступления в наследство П.А.В. Без государственной регистрации переход права собственности невозможен, а сделки с недвижимостью являются недействительными.
ДД.ММ.ГГГГ истец П.Л.Ф. умерла.
После ее смерти заведено наследственное дело №, единственным наследником после ее смерти является сын – П.А.В.
23 октября 2025 года определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края произведена замена истца и ответчика по встречному иску П.Л.Ф. на ее правопреемника П.А.В.
В судебное заседание истец не явился. Извещен и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в представленных письменных пояснениях просил об удовлетворении заявленных исковых требований П.А.В. и отказе в удовлетворении встречных требований С.Р.С.
Ответчик (истец по встречному иску) С.Р.С. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержав встречные исковые требования. В обоснование указав, что договор аренды не заключен, поскольку подпись в договоре проставлена П.А.В. в отсутствие соответствующей доверенности, а не П.Л.Ф. Именно П.А.В. показывал ответчику гаражный бокс, размещал свой телефон в объявлении о сдаче бокса в аренду, а также в его присутствии подписал договор аренды, представленный в материалы дела. Денежные средства по договору аренды ответчик передавал П.А.В., задолженности по аренде у него нет. Часть денежных средств была переведена истцу на реквизиты, предоставленные П.А.В., который не мог получить от ответчика денежные средства в связи с отъездом. В связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которая подтвердит факт подписания договора аренды и искового заявления не П.Л.Ф., а иным лицом. Кроме того факт утраты переданного ответчику имущества – печки дровяной малой, не подтвержден, поскольку указанное имущество ответчику не передавалось, является допиской в приложении №2, которая не была оговорена с ответчиком. В гараже была большая стационарная железная печь. В сентябре договор аренды был расторгнут устно. Ключи от бокса он передал П.А.В. Спорный гаражный бокс не зарегистрирован в установленном порядке за П.Л.Ф. и не вошел в наследственную массу после ее смерти.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Потребительский кооператив «Кооперативно по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей №» и Гаражно-строительный кооператив №, С.А.С. в судебное заседание не явились. Извещены.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора С.А.С., ранее в судебном заседании указал, что является титульным собственником гаражного бокса площадью 35,3 кв.м, №, ряд 15 в ГСК №, который не является гаражным боксом на представленных в материалы дела фотографиях. Это разные гаражи и находятся в разных местах. Гаражный бокс на представленных в дело фотографиях гораздо больше его бокса, вмещает два подъемника и находится, в другом ГСК, тоже №. Земля в его ГСК межевалась, у остальных межевания не было.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав ответчика (истца по встречному иску) С.Р.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 17 января 2022 года между П.Л.Ф. (Арендодатель) и ИП С.Р.С. (Арендатор) заключен договор аренды гаражного бокса №, расположенного в ГСК № по <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, сроком по 17 декабря 2022 года, с ежемесячной арендной платой в размере 45 000 рублей в месяц (т.1, л.д. 11-14).
Гаражный бокс передан Арендатору по акту прима-передачи (т.1, л.д. 16).
В соответствии с описью имущества бокса № следует, что в боксе находились, в том числе компрессор и печка дровяная малая (т.1, л.д. 15).
Указанное имущество, включая печь дровяную и компрессор, приобретено 10 ноября 2020 года у Б.Ю.А., а стоимость указанного имущества составила 30 000 и 25 000 рублей соответственно (т.1, л.д. 17).
Пунктом 1 раздела 5 договора аренды установлено, что арендатор вправе отказаться от договора аренды уведомив арендодателя не менее чем за 4 месяца.
Из раздела 2 (пункт 2.4) договора аренды следует, что в случае утраты оборудования или порчи, согласно приложению 2, арендатор полностью возмещает стоимость.
Пунктом 1 раздела 4 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки платежей арендатор уплачивает штраф в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Разрешая вопрос о недействительности договора аренды, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (часть 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороной Арендатора заявлено о недействительности договора аренды ввиду его подписания неуполномоченным лицом.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
В рассматриваемом случае само по себе обращение первоначального истца П.Л.Ф. в суд с иском, представленная доверенность на совершение сделки (т. 1, л.д. 205), подтверждение совершения сделки наследником (П.А.В.) явно и недвусмысленно свидетельствуют об одобрении сделки, а следовательно доводы стороны Арендатора об обратном подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах суд также не находит оснований для назначения по делу экспертизы, которая не будет иметь значение для дела, при том что П.А.В. в судебном заседании подтвердил подписание им лично оспариваемого договора.
Не соглашается суд и с доводами Арендатора о недействительности сделки ввиду передачи ему в аренду предприятия, поскольку само по себе наличие подъемников и иного предназначенного для ремонта транспортных средств имущества не порождает предприятие, а признаки предприятия в оспариваемом договоре аренды фактически отсутствуют.
Само по себе использование Арендатором гаражных боксов для осуществления предпринимательской деятельности не исключает возможности использования ранее переданного в аренду имущества для личных целей.
Относительно доводов о недействительности договора ввиду неподтверждения факта принадлежности арендованного имущества арендодателю, суд отмечает следующее.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса). Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.
Аналогичное разъяснение изложено и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2021 года № 301-ЭС21-24194.
Таким образом, доводы Арендатора, оспаривающего сделку по мотиву непринадлежности имущества Арендодателю, подлежат отклонению, как и производные требования о взыскании платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды (неосновательное обогащение), признании договора незаключенным, взыскания судебных расходов.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу требований пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу, что требования истца являются правомерными.
Учитывая период действия договора, его условия, а также представленные доказательства, суд соглашается с требованиями стороны истца о взыскании задолженности по договору в размере 269 100 рублей.
К доводам стороны ответчика об оплате арендных платежей и отсутствии задолженности, как и об отказе от договора аренды в ноябре суд относится критически, поскольку письменных доказательств оплаты по договору аренды не представлено, а само по себе направление уведомления о расторжении договора, учитывая согласованные сторонами условия (не ранее чем за 4 месяца), исключают возможности принятия судом расторжения договора аренды ранее истечения срока по договору.
Разрешая спор относительно утраченного имущества стоимостью 55 000 рублей, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, заявленное Арендодателем имущество - печь дровяная и компрессор, приобретены 10 ноября 2020 года у Б.Ю.А., а стоимость указанного имущества составила 30 000 и 25 000 рублей соответственно (т.1, л.д. 17).
Вместе с тем, в представленном подлиннике договора аренды (т.1, л.д. 206-211) имущество – печь дровяная отсутствует, а следовательно утрата такого имущества, как и его передача Арендатору фактически не подтверждена.
Соответственно, Арендодатель не вправе требовать возмещения стоимости имущества, которое не передавалось Арендатору.
Вместе с тем, факт отсутствия части имущества – компрессора, стоимостью 25 000 рублей нашел свое подтверждения.
Так, стоимость заявленного имущества подтверждается представленным договором купли-продажи, а факт пропажи подтвержден актом вскрытия от 16 декабря 2022 года (т. 1, л.д. 20).
При этом суд исходит из того, что при добросовестности Арендатора, обязанного возвратить арендованное имущество по Акту возврата (пункт 3 договора аренды), спор относительно наличия или отсутствия имущества не возник.
Таким образом, действуя недобросовестно, Арендатор не представил доказательств надлежащего возврата арендованного имущества, как и доказательств сохранности всего того имущества, которое он получил в аренду.
Соответственно требования о взыскании стоимости утраченного имущества, заявленного в соответствии с пунктом 2.4 договора аренды, подлежит удовлетворению в части взыскания стоимости компрессора в размере 25 000 рублей.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик допустил просрочку внесения платы по спорному договору, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки заявлено истцом правомерно.
Расчет неустойки судом проверен, является математически верным и стороной ответчика не опровергнут, а потому с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 959,38 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования П.А.В. к С.Р.С. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, стоимости утраченного имущества удовлетворить частично.
Взыскать с С.Р.С., ИНН №, в пользу П.А.В., СНИЛС №, задолженность по договору аренды нежилого помещения от 17 января 2022 года в размере 269 100 рублей, неустойку за период с 01 апреля 2022 года по 05 апреля 2023 года в размере 428 850 рублей, стоимость утраченного имущества в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Взыскать с С.Р.С., ИНН №, в пользу П.А.В., СНИЛС №, государственную пошлину в размере 9 959,38 рубля.
В удовлетворении встречных исковых требований С.Р.С. к П.А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.
Подлинник в деле №2-1629/2025