Дело № 2- 6517/2025 (11) 66RS0004-01-2025-009439-37

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Киприяновой Н.В., при помощнике судьи Суханкине Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МСК-Инвест» к ФИО2, ООО «Башлидергрупп», ООО «Промлед 2» о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «ВСК-Инвест» обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2, ООО «Башлидергрупп», ООО «Промлед 2» о взыскании оплаты по поставленному своевременно товару в адрес ООО «Промлед 02», поручителями которого выступили ФИО2 и ООО «Башлидергрупп», в размере 26 194 041,36 руб., неустойки в размере 5190330,10 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате товара на сумму задолженности, пени в размере 0,3 % за каждый день.

Представитель истца ООО «МСК-Инвест» - ФИО1, действующий по доверенности. Заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно отметил, что на момент рассмотрения спора судом задолженность ни в какой части не погашена, учитывая период просрочки и непринятие мер к погашению задолженности, полагал, что размер рассчитанной неустойки является обоснованным.

Ответчики ФИО2, представители ответчиков ООО «Башлидергрупп», ООО «Промлед 2» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства и вынести решение.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «МСК-ИНВЕСТ» (Поставщик, Истец) и ООО «ПРОМЛЕД 02» (Покупатель) заключен договор поставки № от <//>, в соответствии с которым поставщик обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставить покупателю, либо указанному им грузополучателю, а покупатель обеспечить приемку и оплатить металлопродукцию, именуемую в дальнейшем - «продукция» (пункт 1.1. Договора поставки).

Согласно п. 1.3 Договора поставки наименование, ассортимент, количество, качество, цена, условия оплаты, условия и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификациям № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>, составленными во исполнение Договора поставки поставщик передал, а покупатель принял товар (далее - «товар», «продукция»), что подтверждается подписанными Сторонами без возражений универсальными передаточными документами.

Пунктом 4.2 Договора поставки покупатель обязуется оплатить продукцию в размере 100 % предоплаты, если иной порядок расчетов не предусмотрен в Спецификациях к нему. В соответствии с пунктами 2 Спецификаций, условия оплаты - отсрочка в течение 45 календарных дней после получения каждой партии товара.

Представленными материалами дела подтверждено, что в предусмотренный Договором поставки срок, с учетом п. 2 Спецификаций к нему, поставленный товар не оплачен, общая сумма задолженности составила 26 194 041,36 руб.

Условиями Спецификаций предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупателем Товара, покупатель обязан уплатить пени в размере 0,3% от стоимости Товара, срок оплаты которого нарушен, за каждый день просрочки оплаты, до осуществления полной оплаты.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств Покупателя ООО «Промлед 2», между ООО «МСК-ИНВЕСТ» и ФИО2 и ООО «БАШЛИДЕРГРУПП» заключены договор поручительства от <//>, в соответствии с которым ФИО2 выступил поручителем и обязался перед истцом отвечать за исполнение ООО «ПРОМЛЕД 02» всех своих обязательств по Договору поставки № от <//> как существующих на дату подписания Договора поставки и настоящего Договора, так и тех, которые возникнут в будущем в период срока действия Договора поставки (п.1.1. Договора поручительства), а также договор поручительства от <//>, в соответствии с которым ООО «БАШЛИДЕРГРУПП» также выступил поручителем и обязался перед истцом отвечать за исполнение ООО «ПРОМЛЕД 02» всех своих обязательств по Договору поставки № от <//>, как существующих на дату подписания Договора поставки и настоящего Договора, так и тех, которые возникнут в будущем в период срока действия Договора поставки (п.1.1. Договора поручительства).

В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства от <//> и <//> поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора поставки, заключенного между поставщиком и покупателем, в том числе в части касающейся ответственности.

В силу п. 2.1 Договора поручительства от <//> и <//> при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Промлед 2» обеспеченного поручительством обязательства поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком солидарно.

Из акта сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2025 года между ООО «МСК-Инвест» и ООО «Промлед 02» следует, что размер задолженности ООО «Промлед 2» составляет 26 194 041,36 руб. Доказательств, соответствующих положениями ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих заявленную сумму задолженности, в том числе свидетельствующих о погашении задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания основной суммы задолженности по договору поставки в размере 26 194 041 рублей 36 копеек солидарно с основного должника ООО «Промлед 2», а также поручителей ФИО2, ООО «Башлидергрупп».

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Промлед 2» истцом заявлено о взыскании неустойки по истечении срока отсрочки оплаты товара на сумму задолженности, которая по состоянию на <//> составила сумму в размере 5190330,10 руб., а также заявлено продолжении начисления неустойки до даты фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, ставки пени и фактического периода просрочки.

Представленный расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, вместе с тем, поскольку требования заявлены по фактическое исполнение обязательств, суд полагает возможным рассчитать размер неустойки на дату вынесения решения суда, которая по состоянию на <//> составит 13 520 035,25 руб., из расчета 8329705,15 руб. (из расчета 26 194 041, 36 руб.*3%*106 дней (с <//> по <//>) + 5190330,10 руб. (неустойка по состоянию на <//>).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчиков, размер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки (0,3 % в день) является несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам по погашению задолженности, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой солидарно с ответчиков ООО «Промлед 2», ФИО2, ООО «Башлидергрупп» до суммы 5 000 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Поскольку сторонами достигнуто соглашение о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд находит требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Промлед 2», ФИО2, ООО «Башлидергрупп» установленной договором неустойки в размере 0,3% в день на сумму основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для удовлетворения требований истца о начислении договорной неустойки в размере 0,3% в день на сумму пени судом не установлено ввиду отсутствия правовых оснований, а также договорных условий относительно данных требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

С учетом удовлетворения требований истца, принимая во внимание, что снижение неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитывается при определении размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 158 153,00 руб. исходя из размера обоснованно заявленных требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МСК-Инвест» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт № №), ООО «Башлидергрупп» (ИНН №), ООО «Промлед 2» (ИНН № о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «МСК-Инвест» в солидарном порядке с ФИО2, ООО «Башлидергрупп», ООО «Промлед 2» задолженность по договору в размере 26 194 041 рублей 36 копеек, неустойку за период с <//> по <//> в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 158 153 рублей 00 копеек, продолжить взыскание с <//> начисление неустойки по ставке 0,3% за каждый день просрочки на сумму основного долга до фактического исполнения обязательства в сумме 26 194 041 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Киприянова