Дело № 2-613/2025

39RS0006-01-2025-000831-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

судьи Горенко М.К.,

при секретаре Ланиной Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности и встречному исковому заявлению администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области к ФИО2 о сносе самовольной постройки (гаража),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила признать за ней право собственности на гараж площадью <....> кв. м, расположенный в районе жилого дома <....> Калининградской области в силу приобретательной давности.

Свои требования мотивировала тем, что 04.02.2016 приобрела у ФИО3 квартиру с печным отоплением, расположенную по адресу: Калининградская обл., <....> 1, и гараж, который использовался для хранения дров, угля, необходимых для отопления квартиры. С целью оформления правоустанавливающих документов на гараж истец неоднократно обращалась в администрацию Балтийского городского округа с заявлениями о предоставлении ей земельного участка.

Кроме того, в 2001 году Управлением социальной защиты Калининградской области ФИО2, как инвалиду – опорнику, <....>, в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" был предоставлен автомобиль СеАЗ-11123, в связи с чем, истец полагает, что администрация Балтийского городского округа должна предоставить ей ранее учтенный земельный участок с КН <....> под строительство гаража и складирования твердого топлива для отопления квартиры.

Истец полагает, что неся бремя расходов на содержание гаража, открытое длительное владение и пользование им как собственным имуществом, отсутствие правопритязаний третьих лиц на спорный гараж, дает ей право оформить его в собственность в порядке приобретательной давности.

При этом настаивает на необходимости исчисления срока такой давности с 1989 года, с момента строительства спорного гаража семьей ФИО3, и по 2025 год, то есть 39 лет.

В ходе рассмотрения дела, 17.11.2025 от администрации Балтийского городского округа поступило встречное исковое заявление, в котором просит признать спорный гараж, площадью <....> кв. м, расположенный в районе многоквартирного жилого дома № по <....> в г. Балтийске Калининградской области самовольной постройкой и обязать ФИО2 снести его в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование указала, что спорный гараж, расположенный в районе земельного участка с КН <....>, площадью <....> кв. м, на котором находится многоквартирный дом № по <....> в г. Балтийске, на кадастровом учете не состоит, права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на него не зарегистрировано.

Кроме того, ни ФИО3, ни ФИО2, у которой последняя по договору купли-продажи от 04.02.2016 приобретала квартиру, не представили разрешительной документации на строительство гаража.

Полагают, что поскольку земельный участок администрацией под строительство спорного гаража не предоставлялся, то земельный участок занят самовольно, возражают против сохранения самовольной постройки (л.д. 95-97).

В судебное заседание истец-ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Представитель истца-ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО1, настаивал на удовлетворении исковых требований, возражая против удовлетворения встречных исковых требований администрации. Пояснил, что заявленные требования основаны на договоре купли-продажи, заключенном между ФИО2 и ФИО3, предыдущим собственником помещение спорного гаража использовалось под хранение дров, угля, необходимых для отопления квартиры, правоустанавливающие документы предыдущим собственником на спорный объект не оформлялись.

Кроме того, указал, что ранее гараж находился на земельном участке, сформированным под многоквартирный жилой дом, с согласия собственников квартир, поэтому протокола общего собрания собственников жилых помещений о выделении земельного участка под спорный гараж у стороны истца не имеется.

По встречным исковым требованиям, заявленным администрацией, представитель истца возражал, с учетом положений ст. 196 ГК РФ просил применить срок исковой давности, полагал, что администрации с 2016 года известно о нарушении их прав, вместе с тем, с иском к ФИО2 о сносе спорного гаража они обратились только в 2025 году, таким образом, по мнению представителя, срок обращения с указанными требованиям истек в 2019 году.

Кроме того, полагал, что в силу положений Федерального закона от 05.04.2021 № 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ФИО2, как инвалид <....>, имеет первоочередное право на предоставление ей земельного участка под гараж, под имеющейся у нее автомобиль. Кроме того, она проживает в доме, где отсутствует центральное либо газовое отопление, и гараж используется истцом как помещение для хранения угля и дров.

Считает, что администрация БГО незаконно произвела уменьшение площади земельного участка под многоквартирным домом, переоформив земельный участок, расположенный под гаражом, на земли населенных пунктов.

Полагал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по встречному исковому заявлению, поскольку она не осуществляла строительство спорного гаража (л.д. 106-107, 108).

Представитель ответчика-истца МО «Балтийский городской округ» Калининградской области ФИО4, действующая на основании доверенности от 27.02.2025, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, указав, что гараж обладает признаками самовольной постройки, на который не распространяются нормы гражданского законодательства о приобретательной давности. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо ФИО3, будучи уведомленной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2

Заслушав представителя истца-ответчика, обозрев материалы гражданского дела № 2-148/2025, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку всем представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 130, 131 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней

В силу ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2016 ФИО2 приобрела у ФИО3 квартиру, площадью <....> кв. м, расположенную по адресу: Калининградская обл., <....> по договору купли-продажи, о чем в ЕГРН 12.02.2016 сделана запись регистрации №.

Квартира, приобретенная ФИО2, оборудована котелковым отоплением, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 22.12.2015 (л.д. 59-62).

Одновременно с квартирой истцом по договору купли-продажи был приобретен гараж из шлакоблоков, общей площадью <....> кв. м, расположенный по адресу: Калининградская обл., <....>, находящейся на земельном участке с КН <....>, категория-земель: земли поселений, вид разрешенного использования – для размещения индивидуальных гаражей (л.д. 27), сведения о регистрации указанной сделки, как и указанного объекта в соответствующих регистрирующих органах отсутствуют.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 12.07.2016, гараж имеет площадь <....> кв. м, состоит из одного этажа, имеет железобетонный фундамент, шлакоблочные стены, бетонные полы, металлическую кровлю, что позволяет суду прийти к выводу, о том что строение имеет характеристики объекта капитального строительства.

Вместе с тем, отметка в указанном техническом паспорте о внесении сведений в Единый государственный реестр объектов капитального строительства (ЕГРОКС) отсутствует, поскольку разрешение на строительство спорного гаража не представлено (л.д. 50-58).

Из материалов дела следует, что ФИО2 неоднократно обращалась в адрес администрации Балтийского городского округа, Министерства градостроительной политики Калининградской области с письменными заявлениями о предоставлении ей земельного участка с КН <....>, на котором находится спорный гараж в собственность или аренду.

По итогам рассмотрения указанных заявлений должностными лицами администрации Балтийского городского округа ФИО2 неоднократно предлагалось представить правоустанавливающие документы на гараж, разрешительные документы на его строительство, разъяснялся порядок оформления земельного участка под гараж, как объект капитального строительства, разъяснялся порядок утверждения схемы размещения гражданами гаражей, являющимися некапитальными сооружениями, схемы размещения стоянки технических средств передвижения инвалидов; обращалось внимание на то, что в администрации отсутствуют разрешительная документация на строительство гаража, и документы, подтверждающие предоставление спорного земельного участка ФИО3

Кроме того, заместителем главы администрации Балтийского городского округа указывалось, что на основании Федерального закона от 30.12.2020 N 518-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исправшиваемый истцом земельный участок с КН <....> снят с регистрационного учета, поскольку имел статус «ранее учтенный» (л.д. 10, 38, 39, 40, 41-42).

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с КН <....>, площадью <....> кв. м, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, с видом разрешенного использования «под гараж», с категорией земель – «земли населенных пунктов», поставленный на кадастровый учет 08.10.2002, снят с кадастрового учета 18.03.2024 (л.д. 17-20).

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями содержащимися в Государственном реестре земель кадастрового района, раздел «Земельный участки» (ЕГРЗ), из которого следует, что земельный участок с КН <....>, площадью <....> кв. м, поставлен на кадастровый учет 08.10.2002, является учтенным, при этом сведения о его регистрации отсутствуют (л.д. 83-86) и уведомлением заместителя главы администрации – председателя Комитета муниципального имущества и землепользования ФИО5, уведомившего Балтийский отдел Управления Росреестра по Калининградской, об отсутствии основания для разграничения права собственности и об отсутствии правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, что в последующем послужило основанием для снятия спорного земельного участка с кадастрового учета (л.д. 89).

В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 этого же Кодекса, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что предыдущим собственником квартиры <....>, ФИО3 в установленном законом порядке оформлялась разрешительная документация на строительство спорного гаража, и под него выделялся земельный участок, более того, представленными в материалы дела ответами должностных лиц администрации опровергаются данные обстоятельства, поскольку одним из оснований для отказа в предоставлении истцу земельного участка под гараж, является отсутствие правоустанавливающих документов на спорный гараж и документов о выделении земельного участка под его строительство.

Более того, в представленном договоре купли-продажи гаража от 04.02.2016 отсутствует отметка о регистрации указанной сделки в установленном законом порядке, а в техническом паспорте имеется отметка об отсутствии разрешения на строительство (л.д. 50).

Также суд отмечает, что по состоянию на 2025 год спорный гараж расположен на земельном участке, который не разграничен и находится в муниципальной собственности администрации Балтийского городского округа.

Судом не может быть принят во внимание довод истца об исчислении срока приобретательной давности с 1986 года, то есть с момента постройки спорного гаража супругом ФИО3, поскольку земельный участок под строительство гаража ни ФИО3, ни членам ее семьи, администрацией не предоставлялся, что также подтверждается материалами дела.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что у истца возникло право собственности на спорный гараж в порядке приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что многоквартирный дом <....>, расположен на земельном участке с КН <....>, площадью <....> кв. м, сформированном под указанный жилой дом на землях населенных пунктов, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 21-26).

Довод истца о том, что спорный гараж расположен на земельном участке, выделенным под его строительство с согласия собственников жилых помещений, ранее относился к земельному участку, сформированному под многоквартирный дом <....>, опровергается отсутствием протокола общего собрания собственников по вопросу предоставления ФИО2 испрашиваемого земельного участка под размещение на нем гаража.

Также, стороной истца не представлено доказательств, что ей предпринимались попытки провести общее собрание для перераспределения границы земельного участка, расположенного под указанным многоквартирным жилым домом с целью выделения части земельного участка под гараж.

Кроме того, ссылки истца на необходимость использования гаража как хозяйственного помещения для хранения угля, дров ввиду наличия твердотопливного котла в квартире, опровергаются представленными суду фотографиями, содержащимися в информационной справке, из которых видно, что помещение гаража не используется по указанному назначению (л.д. 28-29).

Более того, суд отмечает, что использование спорного помещения под хранение угля, дров не порождает право собственности на гараж.

В соответствии с ч. 8 ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды имеют внеочередное право в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства гаражей вблизи места жительства инвалидов или на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Таким образом, предоставление истцу земельного участка под спорный гараж, которой с учетом своих технических характеристик является объектом капитального строительства, вопреки утверждениям истца, настоящим Федеральным законом не предусмотрено, поскольку земельный участок выделяется только под гараж, являющейся некапитальным сооружением.

Разрешая требования администрации Балтийского городского округа о признании гаража, площадью <....> кв. м, расположенного в районе многоквартирного жилого дома <....>, самовольной постройкой, суд принимает во внимание, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Так, абзацем 1 пункта 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из п. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств, удовлетворяющих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих законность возведения гаража, в деле не имеется, стороной истца по первоначальному иску, не представлено.

Исходя из системного толкования требований ст. ст. 218, 219 ГК РФ, право собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, может быть признано за лицом, которому этот земельный участок принадлежит на определенном законом вещном праве.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, в установленном законом порядке ни истцу, ни предыдущему собственнику квартиры <....>, не выделялся, сформирован не был, на кадастровый учет не поставлен, договор о пользовании земельным участком не заключался.

Сам факт возведения гаража и его использование в течение длительного времени правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как эти обстоятельства не являются достаточными для признания права собственности на данный объект недвижимости.

Земельный участок, на котором расположен спорный гараж, до настоящего времени не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учёт.

Таким образом, спорный гараж возведён на земельном участке, не предоставленном для этого в установленном законом порядке, вследствие чего является самовольной постройкой.

Довод представителя истца об истечении срока исковой давности по требованию о сносе спорного гаража, как самовольной постройки, противоречат правовой позиции, указанной в Обзоре и разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", где указано, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 пользуется спорным гаражом с момента его приобретения, 04.02.2016 и до настоящего времени, что также стороной истца не отрицается.

Таким образом, администрацией правомерно заявлены требования о сносе спорного гаража к ФИО2, как к ответчику, поскольку в силу положений абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствии с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Оценивая установленные обстоятельства дела в их совокупности, применительно к положениям ст. 222 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возникновения у ФИО2 права собственности на гараж, расположенный в районе дома <....> Калининградской области, площадью <....> кв. м, в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области к ФИО2 о сносе самовольной постройки (гаража) – удовлетворить.

Обязать ФИО2 <....> снести самовольную постройку – гараж, площадью <....> кв. м, расположенный на ранее сформированном земельном участке с КН <....> вблизи дома <....> Калининградской области, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.К. Горенко

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2025.