Решение по делу № 2А-74/2023 от 06.02.2023 - о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в его содержании в ненадлежащем исправительном учреждении.

Дело № 2а-74/2023 13RS0011-01-2022-001640-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 06 февраля 2023 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Пивкиной Е.А.,

при секретаре Девеевой Т.С.,

с участием в деле:

административного истца ФИО3, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

административного ответчика федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее также – ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия), его представителя ФИО4,

административного ответчика врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия ФИО5,

заинтересованного лица Федеральной службы исполнения наказаний России, его представителя ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в его содержании в ненадлежащем исправительном учреждении,

установил:

ФИО3 обратился в суд с обозначенным административным иском к ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия.

В обоснование указал, что отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия в периоды с 23.05.2006 г. по 09.10.2006 г., с 10.11.2006 г. по 26.11.2010 г., с 28.01.2011 г. по 22.05.2020 г. Вместе с тем, административный истец проходил срочную службу по контракту в Республиках Закавказья, Пограничных войсках КГБ СССР с 1991 по 1993 г.г. в звании прапорщика служил в Федеральной службе охраны РФ с 1994 по 1996 г.г. Соответственно, в соответствии с частью 3 статьи 80 УИК РФ должен был содержаться в исправительном учреждении для бывших работников судов и правоохранительных органов. До вынесения приговора Военного суда МВО от 22.05.1998 г. административный истец содержался в СИЗО г. Москвы «Бутырка» и «Красная Пресня» в течение трёх лет в камерах для спецконтингента. Далее отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Саратовской области и в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области; до этапирования в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия с 21.10.2004 г. содержался в СИЗО-№ г.Можайска, СИЗО Матросская тишина, СИЗО Капотня г.Москвы как бывший сотрудник правоохранительных органов. В периоды этапирования из ФКУ ИК-№ в г.Курск и г.Москву с 09.10.2006 по 10.11.2006 и с 26.11.2010 по 28.01.2011 г. содержался в СИЗО с соблюдением положений части 3 статьи 80 УИК РФ. По прибытию в ФКУ ИК-№ административный истец сообщил сотрудникам администрации исправительного учреждения о том, что является бывшим сотрудником правоохранительных органов, однако данное заявление осталось без внимания. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ ФИО3 неоднократно обращался с заявлениями о необходимости его этапирования в другое исправительное учреждение, вместе с тем, данный вопрос не был разрешен. О необходимости содержания административного истца в исправительном учреждении для спецконтингента администрации ФКУ ИК-№ было известно по прибытии ФИО3 в данное исправительное учреждение, поскольку соответствующие сведения отражены в приговоре суда (в вводной части приговора от 22.05.1998 г. отражено, что административный истец проходил военную службу в в/ч № в звании прапорщик). Отбывая наказание в ФКУ ИК-№, административный истец чувствовал себя «небезопасно», поскольку, являясь сотрудником правоохранительных органов, содержался вместе с осужденными, поддерживающими «воровские традиции».

Просит суд с учетом уточнения заявленных требований признать незаконным бездействие администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, выразившееся в несоблюдении требований части 3 статьи 80 УИК РФ; взыскать в его пользу денежную компенсацию в связи с ненадлежащими условиями содержания в размере 10 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что доводы административного ответчика относительно пропуска срока обращения в суд основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку нарушение носит длящийся характер, допущенное нарушение не было устранено; кроме того, к указанным правоотношениям подлежат применению положения статьи 151 ГК РФ, статьи 1069 ГК РФ, устанавливающих более длительные сроки обращения в суд за защитой нарушенного права. Обратиться за защитой нарушенного права в период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ административный истец не мог, поскольку опасался негативных мер со стороны администрации данного исправительного учреждения. По аналогичным основаниям не мог обратиться в суд с данным административным исковым заявлением с даты убытия из ФКУ ИК-№ (22.05.2020 г.) в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Коми, поскольку опасался, что руководство ФКУ ИК-№ окажет влияние на сотрудников администрации ФКУ ИК-№, что обернется для административного истца негативными последствиями. Просил административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО4 административные исковые требования не признал. Просил применить пропуск срока исковой давности для обращения в суд. Пояснил, что осужденный ФИО3 в период содержания в ФКУ ИК-№ с какими-либо заявлениями по вопросу необходимости перевода его в другое исправительное учреждение не обращался; сведения о том, что административный истец являлся бывшим сотрудником правоохранительных органов в материалах личного дела осужденного отсутствовали; права административного истца не нарушены. Представлены возражения на административный иск.

В судебное заседание административный ответчик - начальник ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия ФИО5 не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФСИН России ФИО6 административные исковые требования не признал, суду пояснил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, ФИО3 не представлено; положения части 3 статьи 80 УИК РФ предусматривают возможность совместного содержания бывших сотрудников правоохранительных органов с иными осужденными. Ходатайствовал о применении пропуска срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая требования административного истца о нарушении условий его содержания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия в периоды с 23.05.2006 г. по 09.10.2006 г., с 10.11.2006 г. по 26.11.2010 г., с 28.01.2011 г. по 22.05.2020 г., суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части 4 настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

К исправительным учреждениям относятся исправительные колонии, которые предназначены для отбывания осужденными, достигшими совершеннолетия, лишения свободы. Они подразделяются на колонии-поселения, исправительные колонии общего режима, исправительные колонии строгого режима, исправительные колонии особого режима.

В исправительных колониях строгого режима отбывают наказание мужчины, впервые осужденные к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений; при рецидиве преступлений и опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы (статья 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно статье 18 Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Исходя из положений статьи 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по приговору Суда с участием присяжных заседателей Московского областного суда от 06.12.2005 г. ФИО3 был осужден по части 1 статьи 209, части 3 статьи 222, пунктам «а,б,в» части 4 статьи 162, части 3 статьи 30 – пунктам «а,е,ж,з» части 2 статьи 105, пункту «а» части 4 статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 19 годам лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору военного суда Московского военного округа от 22.05.1998 г. и окончательно назначено наказание в виде 21 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор вступил в законную силу 14.02.2006 г.

В исправительном учреждении ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия ФИО3 содержался в периоды с 23.05.2006 г. по 09.10.2006 г., с 10.11.2006 г. по 26.11.2010 г., с 28.01.2011 г. по 22.05.2020 г.

Из информации Дубравной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 20.01.2023 г. № судом установлено, что в специализированную прокуратуру из Прокуратуры Республики Мордовия поступили заявление от 07.04.2020 г. и обращение от 30.03.2020 г. ФИО1 в интересах осужденного ФИО3, содержащие доводы о несоблюдении требований законодательства о раздельном содержании осужденных при содержании последнего в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия. Данные обращения были перенаправлены в УФСИН России по Республике Мордовия. Обращения осужденного ФИО3 не поступали.

Согласно справке по личному делу №, подготовленной начальником отдела специального учета ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия ФИО2, осужденный ФИО3 __.__.____ года рождения, гражданин РФ, имеет среднее специальное образование, разведен, работал менеджером в ЗАО «...».

В ТПП ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия прибыл 10.05.2006 г. из ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по г.Москве на основании Указания ФСИН России №10/1-236 от 03.02.2006 г.

В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия прибыл 23.05.2006 г., убыл в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Курской области на судебные действия 09.10.2006 г.

08.11.2006 г. прибыл в ТПП ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия из ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Курской области, далее 10.11.2006 г. прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия.

26.11.2010 г. убыл из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по г.Москве на основании Постановления Московского областного суда от 10.11.2010 г. на судебные действия.

27.01.2011 г. прибыл в ТПП ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия из ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по г.Москве, далее 28.01.2011 г. прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия. Содержался на обычных условиях отбывания наказания. Был трудоустроен на оплачиваемую работу в качестве подсобного рабочего.

Убыл 22.05.2020 г. в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Архангельской области на основании Указания ФСИН России от 29.04.2020 г. №03-27073 для дальнейшего отбывания наказания.

Согласно справке начальника оперативного отдела ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия ФИО7 взаимоотношения сотрудников исправительного учреждения с осужденным ФИО3 строились в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации. Недозволенные меры воздействия, применение физической силы и специальных средств, пытки, избиения, какое-либо насилие, физическое и моральное давление, оскорбления либо унижение человеческого достоинства, высказывания угроз в адрес осужденного ФИО3 со стороны сотрудников учреждения и других осужденных не допускались. Каких-либо конфликтных ситуаций у осужденного ФИО3 с другими осужденными и сотрудниками учреждения не возникало. С заявлениями об обеспечении личной безопасности, а также о переводе в другое исправительное учреждение (как бывшего сотрудника правоохранительных органов), осужденный ФИО3 к администрации учреждения не обращался.

Из представленной административным ответчиком справки по отправке жалоб и заявлений за период содержания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия с 2010 по 20.05.2020 г. судом установлено, что осужденный ФИО3 за весь период отбывания наказания в данном исправительном учреждении 62 раза обращался с различными заявлениями и жалобами в органы прокуратуры, суды различных уровней, Государственную Думу РФ, Правительство РФ, Фонд социального страхования, в том числе с закрытыми пакетами.

23.01.2023 г. судом адрес начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Коми (по месту отбывания наказания административным истцом) направлен запрос о предоставлении сведений о периодах прохождения ФИО3 военной службы в правоохранительных органах по имеющимся в материалах личного дела осужденного документам.

В ответ на запрос суда 27.01.2023 г. за вх. номером №1071 поступила справка, адресованная начальнику ФКУ ИК-№ УФСИ России по Архангельской области (на №29/ТО/49/11-1237 от 03.07.2020 г.) в отношении ФИО3, из содержания которой следует, что ФИО3 проходил военную службу по контракту в ФСО России в должности сотрудника отдела охраны комендатуры Большого Кремлёвского дворца и резиденции управления охраны Московского Кремля Службы коменданта Московского Кремля с 29.07.1994 г. по 21.05.1996 г. Данная справка, согласно имеющемуся на неё штампу входящей корреспонденции, поступила в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области 24 августа 2020 г. (вх.№6124).

Граждане, проходящие службу во внутренних войсках, являлись военнослужащими, правовой статус которых был определен Законом РФ от 22 января 1993 г. № 4338-1 «О статусе военнослужащих».

Согласно статье 1 Закона РФ от 22 января 1993 г. № 4338-1 «О статусе военнослужащих» военнослужащие проходят военную службу в воинских частях, на кораблях, предприятиях, в учреждениях, организациях, военных образовательных учреждениях профессионального образования в соответствии с Законом Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе». К ним относятся офицеры, прапорщики и мичманы, курсанты военных образовательных учреждений профессионального образования, сержанты, старшины, солдаты и матросы, поступившие на военную службу по контракту (далее - военнослужащие, проходящие военную службу по контракту); сержанты, старшины, солдаты и матросы, проходящие военную службу по призыву, а также курсанты военных образовательных учреждений профессионального образования до заключения контракта (далее - военнослужащие, проходящие военную службу по призыву).

Граждане Российской Федерации приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. Сроки военной службы устанавливаются Законом Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» (статья 2 Закона РФ от 22 января 1993 г. № 4338-1 «О статусе военнослужащих»).

В обоснование доводов об осведомленности сотрудников ФКУ ИК-№ о том, что является бывшим сотрудником правоохранительных органов, административный истец ссылался на наличие в материалах его личного дела копии приговора Военного суда Московского военного округа от 22.05.1998г., во вводной части которого содержится ссылка на то, что ФИО3 является прапорщиком войсковой части 54799, находится на военной службе с сентября 1994 г.

Вместе с тем, по мнению суда, указанное обстоятельство, при отсутствии иных документов, подтверждающих статус ФИО3 как бывшего сотрудника правоохранительных органов (в частности Федеральной службы охраны России, как указано административным истцом), не свидетельствовало о наличии у администрации ФКУ ИК-№ обязанности по переводу ФИО3 в иное исправительное учреждение в соответствии с требованиями части 3 статьи 80 УИК РФ.

В пункте 11 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года № 17 (далее - Порядок), закреплено, что основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденных является в том числе заявление осужденных. Решение о переводе осужденного в расположенные на территории других субъектов Российской Федерации исправительные учреждения принимается ФСИН России на основании мотивированного заключения территориального органа уголовно-исполнительной системы о переводе.

Соответственно, вопрос о переводе осужденного из одного исправительного учреждения в другое решается ФСИН России, а не администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания осужденным.

При этом, представленные материалы не содержат сведений об обращении административного истца с соответствующими заявлениями (о переводе в исправительное учреждение для спецконтингента) в адрес администрации исправительного учреждения. Тогда как после обращения брата административного истца ФИО8 в его интересах с жалобой в органы прокуратуры; и получения документов, подтверждающих статус административного истца как бывшего сотрудника правоохранительных органов, вопрос о переводе осужденного ФИО3 был незамедлительно разрешен ФСИН России.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что какие-либо письменные обращения ФИО3 в адрес администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия (либо в иные учреждения системы ФСИН) относительно его принадлежности к числу бывших сотрудников правоохранительных органов не поступали, объективных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, административным истцом не представлено. Тогда как наличие в упомянутом ранее приговоре от 22.05.1998 г. сведений о прохождении военной службы не может однозначно свидетельствовать о том, являлась ли данная служба службой по призыву либо относила ФИО3 к числу бывших военнослужащих сотрудников правоохранительных органов. Учитывая, что правовой статус службы по призыву отличен от военной службы сотрудников правоохранительных органов (прохождение военной службы по призыву не придает статуса бывшего сотрудника правоохранительных органов), в связи с чем оснований для применения к ФИО3 администрацией ФКУ ИК-№ части 3 статьи 80 УИК РФ не имелось.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Соответственно нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав, является необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства.

Между тем, заявляя о нарушении своих прав, административный истец согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что содержание его (как бывшего сотрудника правоохранительных органов) вместе с иными осужденными, повлекло для него негативные последствия.

Объективных доказательств, подтверждающих, что оспариваемое бездействие нарушило права и законные интересы, а также возникла реальная угроза их нарушения, административным истцом в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, совместное содержание осужденного ФИО3 с иными осужденными не нарушило прав и свобод административного истца, не создало незаконных препятствий к осуществлению его прав и свобод, не возложило на него незаконно какую-либо обязанность.

Несогласие административного истца с оспариваемым бездействием само по себе не свидетельствует о каком-либо самостоятельном нарушении его прав, свобод и законных интересов, а тем более возложении на административного истца какой-либо обязанности.

Доводы административного истца ФИО3 о том, что нарушение его прав выражается в формировании у него чувства тревожности за свою жизнь в период содержания с лицами, не являющимися бывшими сотрудниками правоохранительных органов, не подтверждены какими-либо доказательствами, ввиду чего не могут быть приняты во внимание. Кроме того, в силу положений части 3 статьи 80 УИК РФ в исправительные учреждения для бывших работников судов и правоохранительных органов могут быть направлены и иные осужденные. Следовательно, совместное содержание указанных осужденных предусмотрено законом.

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не подтверждены сведения о том, что оспариваемое решение нарушило или могло нарушить его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух условий: оспариваемое решение или действие не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушены права либо свободы лица, обратившегося в суд.

Однако на основании вышеприведенных нормативных положений и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлена совокупность условий, установленных статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административных исковых требований.

Принимая во внимание, установленные по делу фактические обстоятельства, и исходя из положений статей 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований.

Суд также принимает во внимание, что в силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того административного ответчика, который указан административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

При этом судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

При рассмотрении административных дел (дел, возникающих из публичных правоотношений), судом осуществляется функция судебного контроля за законностью действий и решений органов власти, должностных лиц и служащих. Содержанием судебного контроля в данном случае является проверка оспариваемых актов-документов, актов-действий и бездействия на предмет их соответствия требованиям правовых норм. В этом смысле полномочия суда в значительной степени формализованы, и могут быть сведены к задачам правовой квалификации оспариваемых решений и действий.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспариваются бездействие ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, выразившееся в несоблюдении требований части 3 статьи 80 УИК РФ за периоды с 23.05.2006 г. по 09.10.2006 г., с 10.11.2006 г. по 26.11.2010 г., с 28.01.2011 г. по 22.05.2020 г.. С административным иском административный истец обратился в суд 25 октября 2022 года.

В судебном заседании представителями административных ответчиков заявлено о применении положений о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным за пределами трехмесячного срока до даты обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок подачи административного искового заявления с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего исчисляется со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Суд считает, что административным истцом пропущен срок исковой давности для подачи административного иска, поскольку последний узнал о нарушении своих прав в отраженные им периоды содержания в ФКУ ИК-10. Доказательств уважительности пропуска указанного срока административным истцом не представлено и судом при рассмотрении дела установлено не было. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит также ввиду пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Принимая во внимание, что бездействие административного ответчика судом не установлено, оснований для взыскания в пользу ФИО3 заявленной им компенсации в размере 10 рублей также не имеется, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований в указанной части также следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО3 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в его содержании в ненадлежащем исправительном учреждении оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия Е.А.Пивкина

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 г.

Председательствующий Е.А.Пивкина