УИД: 32RS0027-01-2025-003281-03

Дело №2-2996/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании отсутствия существенного интереса в использовании недвижимого имущества, прекращении права собственности, признании права собственности и взыскании денежной компенсации доли в недвижимом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что истец и ответчик являются собственниками (1/2 доли каждый) жилого дома и земельного участка <адрес>, площадью 149,7 кв.м.

Как полагает истец, ответчик стала владельцем доли недвижимого имущества по формальным основаниям, без желания жить в доме и пользоваться им. В данном доме проживают истец и ее мама.

При этом, ФИО5 не являлась и не является членом семьи истца в том числе и ввиду полного прекращения брачных отношений с братом истца ФИО6 На настоящий момент ФИО5, проживает в <адрес>, где обеспечена и жильем и имуществом, осуществляет в данном городе трудовую, предпринимательскую деятельность и имеет давно сложившиеся финансово-экономические и социальные связи с городами <адрес>. Никаких интересов к г.Брянску и части дома, в котором она является сособственником, у неё, по мнению истца, нет и не было. В доме ответчик не проживает, и никогда не проживала, в несении расходов по содержанию имущества не участвует. Все бремя содержания жилого дома несет истец.

По мнению истца, все обстоятельства дела свидетельствуют о полном отсутствии у ФИО5 какого-либо интереса к спорному имуществу на протяжении длительного периода времени.

Ссылаясь на ст. 133 ГК РФ, п.4 ст. 252 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец первоначально просил суд:

1. Признать отсутствие существенного интереса у ФИО5 в использовании 1/2 доли в праве собственности на жилой 2-х этажный дом общей площадью 149,7 кв.м., расположенный <адрес> (кадастровый №...).

2. Обязать ФИО5 произвести продажу 1/2 доли в указанном доме по рыночной цене.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования, дополнив их новыми требованиями:

1. Признать отсутствие существенного интереса у ФИО5 в использовании 1/2 доли в праве собственности на жилой 2-х этажный дом общей площадью 149,7 кв.м., расположенный <адрес> (кадастровый №...) и 1/2 доли земельного участка <адрес> (кадастровый №...)

2. Прекратить право собственности на 1/2 долю ФИО5 в правах собственности на жилой 2-х этажный дом общей площадью 149,7 кв.м., расположенный <адрес> (кадастровый №...) и 1/2 долю земельного участка <адрес> (кадастровый №...).

3. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию стоимости 1/2 доли в праве собственности на жилой 2-х этажный дом общей площадью 149,7 кв.м., расположенный <адрес> (кадастровый №...) и 1/2 доли земельного участка <адрес> (кадастровый №...) рыночную стоимость доли ответчика.

4. Признать право собственности ФИО4 на жилой 2-х этажный дом общей площадью 149,7 кв.м., расположенный <адрес> (кадастровый №...) и земельный участок <адрес> (кадастровый №...).

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ППП «Роскадастр», Управление Росреестра по Брянской области.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования, настаивая на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против иска, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 23.05.2024г., вступившим в законную силу, ФИО4 было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований. Кроме того, представитель указал, что ФИО5 заинтересована во владении и пользовании принадлежащем ей недвижимом имуществе. Истец уклоняется от реального раздела дома и не дает фактической возможности попасть в дом ФИО5 и ее дочери. По мнению представителя, единственной целью подачи рассматриваемого иска со стороны истца является создание условий невозможности (принятие мер по обеспечению иска) ФИО5 распорядиться принадлежащей ей долей в праве путем ее отчуждения или реального разделения дома на самостоятельные блоки. При этом истец не реализовала свое право на приобретение доли, не смотря на предложение ФИО5 Так 07.09.2020 г. в адрес ФИО4 было направлено уведомление о продаже доли в праве в соответствии со ст. 250 ГК РФ об использовании права преимущественной покупки. Письменного ответа со стороны ФИО4 в адрес на уведомление не последовало. 03.07.2023 г. в адрес ФИО4 было повторно направлено уведомление о продаже доли за цену 3 500 000 рублей. Стоимость в уведомлении указана меньше, чем была оплачена при приобретении в собственность. Уведомлением о принятии предложения о реализации преимущественного права покупки доли от 02.08.2023г., ФИО4 выражает свою волю и согласие на приобретение в качестве покупателя вышеизложенных объектов недвижимости на рыночных условиях и готова приступить к обсуждению деталей сделки с продавцом доли или его представителем в срок до 07.08.2023г. В последствии 08.09.2023 г. в адрес ФИО4 и ее представителя были направлены проекты договора купли-продажи для подписания. 13.09.2023г. представитель ФИО4 - ФИО2 от ее лица выразил не согласие с ценой продажи предложенной ФИО5 13.10.2023г. ФИО5 получено исковое заявление о прекращении права собственности, признании права собственности на долю с выплатой денежной компенсации от 12.09.2023г., которое и было рассмотрено Советским районным судом г. Брянска и по которому вынесено вышеуказанное решение. При этом в рамках судебной экспертизы общая стоимость 1/2 доли в доме и земельном участке составила 4 652 774 рублей, что значительно выше предложенной ответчиком.

В судебное заседание истец ФИО4 (заявление о рассмотрении дела без ее участия), ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6 (заявление о рассмотрении дела без его участия), представители третьих лиц: ППК «Роскадастр», Управления Росреестра по Брянской области не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что позволяет суду в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дел без их участия.

Выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым №..., расположенный <адрес>, площадью 149,7 кв.м. на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО4 (1/2 доля) и ФИО5 (1/2 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым №..., расположенный <адрес> также принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/2 доля) и ФИО5 (1/2 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вышеуказанные 1/2 доли домовладения и земельного участка приобретены ответчиком ФИО5 на основании договора купли-продажи от <дата>, а 1/2 доли домовладения и земельного участка принадлежащие истцу ФИО4 приобретены на основании договора дарения от <дата>

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО5 зарегистрирована по месту жительства <адрес>. Истец ФИО4 адрес почтовой корреспонденции указывает: <адрес>, при этом адрес регистрации по месту жительства, указанный в доверенности на представителей: <адрес>.

Из пояснений представителей сторон следует, что ФИО5 проживает по адресу регистрации <адрес>, а истец по адресу спорного недвижимого имущества в г.Брянске.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 23.05.2024 года, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования, исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на долю с выплатой денежной компенсации оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В заключении ООО «Эксперт-Альянс» № 91 от 31.01.2024г. эксперт пришел к выводам, что раздел спорного жилого дома в натуре возможен как в идеальных долях, так и с отступлением от идеальных долей. На рассмотрение суда и сторон представлены два варианта раздела. Так же экспертом предложены два варианта порядка пользования земельным участком, кроме того, сделан вывод, что вновь образованные после раздела части жилого дома по всем предложенным вариантам будут автономными блоками, а дом будет иметь признаки жилого дома блокированной застройки. Стоимость 1/2 доли в праве собственности на жилой дом <адрес> определена экспертом - 3372340 рублей, стоимость 1/2 доли в праве на земельный участок – 1280434 рубля.

Разрешая спор, судом сделан вывод о том, что доля ответчика ФИО5 в размере 1/2 не является незначительной, равна доле истца, техническая возможность раздела в натуре без несоразмерного ущерба имуществу существует, каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать долю незначительной и обязать выплатить компенсацию, в судебном заседании не установлено.

В силу правил ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из пояснений представителя ФИО5 следует, что, не смотря на то, что в настоящее время ответчик не проживает в спорном доме, она намерена переехать в г.Брянск и использовать свое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из изложенного следует, что совокупность юридически значимых обстоятельств отсутствует, что уже было установлено решением Советского районного суда г.Брянска от 23.05.2024 года.

В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации (ст. 1 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Соответственно не проживание ответчика в принадлежащем ей домовладении не свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в использовании общего с истцом имущества.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для признания отсутствия существенного интереса у ФИО5 в использовании 1/2 доли в праве собственности на жилой 2-х этажный дом общей площадью 149,7 кв.м., расположенный <адрес>, не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных истцом в указанной части требований отсутствуют.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принимая во внимание правила вышеназванных норм, исковые требования о понуждении ФИО5 произвести продажу 1/2 доли в указанном доме по рыночной цене, также не подлежат удовлетворению, поскольку данные исковые требования противоречат п.1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Вместе с тем, истцом не подтверждена материальная возможность выкупа спорной доли недвижимого имущества.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о признании отсутствующим существенного интереса у ФИО5 в использовании 1/2 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, то производные исковые требования о прекращении право собственности данной доли ответчика, взыскании с истца компенсации стоимости доли, признании права собственности за истцом на спорную долю, так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения оглашена 22.08.2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2025 года.