Дело № 2-1007/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Точилина Е.С.

при секретаре Никодимовой Н.Ю.,

помощник судьи Руди Ю.А.,

с участием

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк, истец) обратилось в Томский районный суд Томской области с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 17.05.2017 в размере 123 974,21 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3679,48 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.05.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 156 717,92 рублей под 28,9 % годовых сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушал условия кредитного договора. Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки. Заемщик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 168 789,67 рублей. По состоянию на 15.03.2022 общая задолженность заемщика перед банком составляет 123 974,21 рублей. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследницей является ФИО1

Истец ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное не заседание не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что смерть ответчика является страховым случаем. Действия банка, который длительное время не предъявлял иск, являются незаконными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 17.05.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита №, установлены индивидуальные условия, согласно которым заемщику предоставлен кредит в размере 156 717,92 рублей на 36 месяцев, срок возврата кредита 18.05.2020, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,90 % годовых или в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита в размере, превышающем 20% от суммы денежных средств, или в безналичной форме в размере менее 80% от суммы денежных средств ставка устанавливается в размере 28,90 % годовых (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, перечислив на счет ответчика начальную сумму кредита, что вопреки доводам ответчика, подтверждается выпиской по счету № № за период с 17.05.2017 по 15.03.2022. Согласно выписке ответчик воспользовался кредитом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 общих условий договора потребительского кредита заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи предусмотренные договором.

Из выписки по счету № за период с 17.05.2017 по 15.03.2022 следует, что ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнял, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ПАО «Совкомбанк» в адрес ФИО3 направлена досудебная претензия, в которой банк потребовал возвратить всю сумму задолженности по указанному договору в течение 30 дней с момента направления претензии. Сумма задолженности определена в размере 118 043,80 рублей, претензия направлена 21.06.2021.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 15.03.2022 размер задолженности по кредитному договору № от 17.05.2017 составил 123 974,21 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность – 61 569,75 рублей, просроченные проценты – 9079,90 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 30 172,71 рублей, неустойка на остаток по основному долгу – 2323,27 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 20 828,58 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо опровергающих обоснованность представленных истцом расчетов, суду не представлено.

Проверив представленный истцом расчет в части требования о взыскании просроченной ссудной задолженности в размере 61 569,75 рублей, просроченных процентов – 9079,90 рублей, просроченных процентов на просроченную ссуду – 30 172,71 рублей, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Учитывая, что доказательств исполнения обязанности по возвращению заемных денежных средств и уплаты процентов в полном объеме за пользование ими не представлено, взысканию подлежит просроченная ссудная задолженность в размере 61 569,75 рублей, просроченные проценты – 9079,90 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 30 172,71 рублей.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, учитывая следующее.

Поскольку ФИО3 допущена просрочка по возврату основного долга, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору истец просит взыскать неустойку на остаток по основному долгу в размере 2323,27 рублей, неустойку на просроченную ссуду – 20 828,58 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий к договору потребительского кредита № от 30.11.2016 предусмотрена неустойка в размере 20% годовых в соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите».

Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу согласованных сторонами условий кредитного договора, при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) неустойка подлежит начислению только на просроченные к уплате суммы обязательного платежа.

Согласно исковому заявлению в состав задолженности банком включены неустойка на остаток основного долга и неустойка на просроченную ссуду.

Согласно расчету неустойки на остаток основного долга эта часть неустойки рассчитана истцом исходя из остатка всей суммы не возвращенного кредита, тогда как на эту же дату имелась только просрочка очередного ежемесячного платежа.

В этой связи оснований для взыскания неустойки на остаток основного долга не имеется, следовательно, данное требование подлежит удовлетворению только в части взыскания неустойки на просроченную ссуду в размере 20 828,58 рублей.

При этом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая сумму взятых в кредит денежных средств, размер задолженности по основному долгу и процентам, а также принимая во внимание размер начисленной неустойки, суд усматривает основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки в два с половиной раза, уменьшив ее до 8331,43 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ОМ № от 02.05.2019, выданным Отделом ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пунктам 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с положениями статей 408, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность по погашению задолженности по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ответа нотариуса ФИО5 от 13.04.2022 № 338, после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №, за принятием наследства обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, они перешли к наследнику ФИО1

Имущество, принятое вышеуказанным наследником состоит из: 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1200 кв.м по адресу: ; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ21123, 2007 года выпуска, регистрационный номер №. На указанное имущество были выданы свидетельства о праве на наследство по закону – ФИО1

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости № от 04.05.2022 следует, что кадастровая стоимость земельного участка по адресу: , составляет 157 812 рублей; кадастровая стоимость квартиры по адресу: , составляет 781 912,91 рублей.

Согласно выписке из отчета № 01-09.20Д, имеющейся в материалах наследственного дела №, открывшегося после смерти ФИО3, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ21123, регистрационный номер №, составляет 89 000 рублей.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества в суд не представлено.

Таким образом, стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества (201 597,29 рублей) превышает стоимость заявленной ко взысканию суммы задолженности по кредитному договору.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из условий договора о потребительском кредитовании от 17.05.2017 он заключен на срок по 18.05.2020.

Из выписки по счёту следует, что по 17.06.2019 кредит и проценты по нему уплачивались своевременно и в соответствии с графиком, первый пропущенный платеж приходится на 17.07.2019 и далее, следовательно о нарушении своих прав истцу должно было быть известно со следующего дня, то есть с 18.07.2019

По указанным платежам срок исковой давности начал истекать бы с 18.07.2022.

Исковое заявление подано в пределах срока исковой давности 29.03.2022, следовательно, истец не утратил право на принудительное взыскание той суммы, которую он просит в исковом заявлении, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд не может признать обоснованными.

Довод ответчика о том, что задолженность могла быть погашена суммой страхового возмещения, суд во внимание не принимает, поскольку в выплате страхового возмещения страховой компанией отказано с обоснованием, что заявленное событие не является страховым случаем. О принятом решении страховщик в письменном виде уведомил банк, копия уведомления представлена истцом в материалы дела. Решение страховщика не оспорено.

Представленные стороной ответчика свидетельства о рождении на детей, постановления Администрации Томского района об установлении опеки, справка об инвалидности, выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредитному договоруне являются, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Разрешая требование банка о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3679,48 рублей, которая соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленным платежным поручением № 19 от 17.03.2022.

Исковые требования истца удовлетворены частично в размере 98 % от заявленных требований, поскольку при уменьшении неустойки правило о пропорциональном распределении расходов не применяется, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3633 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 17.05.2017 в размере 109 153,79 рублей, из которых просроченная ссуда – 61 569,75 рублей, просроченные проценты – 9079,90 рублей, проценты по просроченной ссуде – 30 172,71 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 8331,43 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3633 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Точилин Е.С.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 11.08.2022 /подпись/

Копия верна

Подлинник подшит в деле № 2-1007/2022

Судья Точилин Е.С.

Секретарь Никодимова Н.Ю.

УИД 70RS0005-01-2022-000859-65