Решение по делу № 2-3611/2025 от 25.12.2025 - о возмещении ущерба, причинённого заливом.

УИД 31RS0016-01-2025-005273-67 дело № 2-3611/2025

Решение

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Куликовой Т.А..,

с участием ответчика ФИО9., представителя ответчика ФИО10 (в порядке ст. 53 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО1, ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причинённого заливом,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1, ФИО7 обратились в суд с иском к ответчику ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование исковых требований указано, что истцы является долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>.

ФИО2 (отец) – 470/1000 доли, ФИО5 (мать) - 470/1000 доли, ФИО1 (дочь) - 15/1000 доли, ФИО1 (сын) - 15/1000 доли, ФИО1 (сын совершеннолетний) - 15/1000 доли, ФИО13 3.Ю. (дочь) - 15/1000 доли.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом обследования жилого помещения, согласно которому, он произошел из выше расположенной <адрес>, по причине течи крана на холодной воде под раковинной в ванной. Согласно отчету №за от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 162 708 руб.

Истцы просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива, сумму в размере 162 708 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовали при подаче иска о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО8, ее представитель ФИО12 против удовлетворения требования о возмещении ущерба не возражали, полагали, что заявленные расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ЖСК «Саяны» <адрес>.

В судебное заседание, будучи уведомленный надлежащим образом представитель третьего лица ЖСК «Саяны» <адрес> (извещен электронным письмом, возврат отправителю из-за истечения срока хранения), не явился.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 247 Кодекса установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 321 Кодекса, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

По смыслу указанных норм долевые собственники имеют право требовать исполнения обязательства за вред, причиненный ненадлежащим содержанием принадлежащего ответчику имущества в размере, пропорционально принадлежащим им долям.

В соответствии со ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками: ФИО5 (мать) - 470/1000 доли, ФИО1 (дочь) - 15/1000 доли, ФИО1 (сын) - 15/1000 доли, ФИО1 (совершеннолетний сын) - 15/1000 доли, ФИО7 (дочь) - 15/1000 доли квартиры, жилого дома по адресу: <адрес>А, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником 470/1000 доли указанной квартиры является член их семьи: ФИО2 (отец).

Ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 392648 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом обследования жилого помещения.

Согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ, залив в квартире истца произошел из выше расположенной <адрес> по причине по причине течи крана на разводке холодной воды под раковиной в ванной (санузле).

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком в судебном заседании.

Согласно отчету ООО «Волан М» №за от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения поврежденного имуществу, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 162 708 руб.

Оснований не доверять данному заключению о размере материального ущерба у суда не имеется, поскольку составлено специалистом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом. Выводы заключения основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры, подтверждены актами осмотра и фототаблицей. Само заключение изложено достаточно полно, подробно, со ссылкой на нормативную и методологическую базу, выводы специалиста однозначны и не допускают двоякого толкования. Ответчиком доказательств иного не представлено, стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике (нанимателе) имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам (ч. 4 ст. 17, ст. 30 ЖК РФ, п. п. 6, 10 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями").

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, произошел по вине собственника вышерасположенной <адрес>, вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ей имущества, действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, а потому обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на нее.

Ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает отчет об оценке стоимости работ по восстановительному ремонту помещения - квартиры истца, составленный ООО «Волан М» и при определении размера причиненного ущерба суд исходит из представленного истцами отчета.

Судом учтено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 (паспорт <...>) к ФИО8 (паспорт <...>) о возмещении ущерба, причинённого заливом удовлетворены частично. С ФИО8 в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный заливом, в размере 65 308,69 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере в размере 3 210,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 013 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 239,65 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО8 о возмещении ущерба, причинённого заливом изменено, увеличен размер ущерба взысканного с ФИО8 в пользу ФИО2 до 76472, 76 руб., размер расходов на оплату услуг специалиста до 3760 руб., расходов на оплату юридических услуг до 4700 руб., расходов на оплату государственной пошлины до 2764,07 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО8- без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что полный размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истцов составляет 86 235,24 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, то есть в пользу ФИО1, как собственника 15/1000 долей квартиры – 2 440,62 руб. (162708*15:1000), в пользу ФИО5 (162708*47:1000), как собственника 470/1000 долей – 76 472,76 руб., в пользу ФИО1 (162708*15:1000), как собственника 15/1000 долей – 2 440,62 руб., в пользу ФИО1 (162708*15:1000), как собственника 15/1000 долей – 2 440,62 руб., в пользу ФИО7 (162708*15:1000), как собственника 15/1000 долей – 2 440,62 руб.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного истцам, судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для восстановления нарушенного права понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается представленным договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру по оплате.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом, в п. 13 упомянутого постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, поскольку истцом представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг, вместе с тем, учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, а также необходимость понесенных на представителя расходов, с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, приходит к выводу об их не соразмерности и подлежащими уменьшению до 10 000 руб. (2000 руб. – за консультацию, 8000 руб.- за составление иска).

На основании ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оформлению доверенности на представителя относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требование истца о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2500 руб., суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку представитель истца участия при рассмотрении дела не принимал.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчик также обязан возместить истцу ФИО11 расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (паспорт <...>), ФИО5 (паспорт <...>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО1, ФИО7 к ФИО8 (паспорт <...>) о возмещении ущерба, причинённого заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный заливом, в размере 2 440,62 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный заливом, в размере 76 472,76 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО1, ФИО7 ущерб, причиненный заливом, в размере 7 321, 86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>