Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

районный суд в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марченко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в октябре 2020 года им у ответчика ФИО2, являющегося индивидуальным предпринимателем, по договору купли-продажи были приобретены 60 кв. метров тротуарной плитки по цене 400 рублей за 1 кв. метр и 10 бордюров по цене 200 рублей за 1 штуку. Оплата за товар им произведена в полном объеме в сумме 26 000 рублей. Весной 2021 года в приобретенной плитке им были обнаружены недостатки, выразившиеся в ее потемнении и разрушении верхнего слоя плитки. Стоимость восстановительного ремонта тротуарной плитки составляет 113 185 рублей 16 копеек. Его претензии по поводу качества плитки оставлены ответчиком без удовлетворения. Поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу 26 000 рублей, уплаченные им в качестве покупной цены за приобретенную тротуарную плитку и бордюры, стоимость восстановительного ремонта в сумме 113 185 рублей 16 копеек в качестве возмещения причиненных убытков, компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, а также в возмещение понесенных им по делу судебных расходов по оплате стоимости производства экспертизы 9 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить и дополнительно указал, что претензий по качеству приобретенных им у ответчика бордюров, у него не имеется. В порядке досудебного урегулирования спора им от ответчика были получены еще 50 штук тротуарной плитки, однако качества, аналогичного приобретенному, в связи с чем оснований полагать, что его права, как потребителя, являются восстановленными, не имеется.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 заявленный ФИО1 иск не признал, не оспаривая обстоятельств заключения договора купли-продажи, цены состоявшейся с ФИО1 сделки, просил в удовлетворении заявленных тем исковых требований отказать, указывая, что лишь незначительная часть из уложенной ФИО1 во дворе домовладения тротуарной плитки, имеет дефекты целостности верхнего слоя и окраски. При этом у него имеются сомнения в том, что данная плитка является той, что ФИО1 приобрел у него в октябре 2020 года, поскольку площадь двора не соответствует объему приобретенного у него товара.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ - договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе судебного заседания было установлено, что в октябре 2020 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, осуществляющим с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время индивидуальную предпринимательскую деятельность, в том числе производство тротуарной плитки, был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 у ответчика были приобретены в собственность 60 кв. метров тротуарной плитки по цене 400 рублей за 1 кв. метр и 10 бордюров по цене 200 рублей за 1 бордюр.

Всего ФИО1 ответчику за товар было уплачено 26 000 рублей.

Гарантийный срок и срок службы на приобретенный истцом товар ответчиком не устанавливался.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и нашли свое подтверждение их пояснениями, сведениями налогового органа о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя с таким разрешенным видом деятельности, как производство прочих изделий из гипса, бетона или цемента, а также материалами полицейской проверки деятельности ответчика по заявлению истца.

В соответствие со ст. 469 ГК РФ - продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).

Аналогичные положения по качеству передаваемого покупателю товара предусмотрены ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №-I.

Как следует из пояснений сторон и иных материалов дела, сразу после покупки истцом у ответчика тротуарной плитки и бордюров, осенью 2020 года истцом с использованием приобретенного у ИП ФИО2 товара были осуществлены строительные работы по благоустройству территории двора по месту его жительства по адресу: .

Весной 2021 года истцом был обнаружен существенный недостаток товара в виде потемнения тротуарной плитки, нарушения ее поверхностного слоя посредством отслоения лещадок, а также частичного разрушения, появления открытых пор и раковин.

ФИО1 непосредственно сразу по обнаружении недостатков в качестве приобретенной им тротуарной плитки неоднократно обращался к ответчику с устными претензиями, которые были оставлена без удовлетворения, а поставленные ответчиком истцу в порядке урегулирования спора 50 штук тротуарной плитки имели качество, аналогичное приобретенному ранее товару, в связи с чем не были приняты истцом в качестве возмещения его требований, как потребителя.

Истцом было инициировано производство строительно-технической экспертизы, в соответствии с заключением которой № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено наличие дефектов в уложенной на территории двора домовладения ФИО1 тротуарной плитки, выразившихся в отслоении лещадок на лицевой поверхности плиток, наличие открытых и замкнутых раковин в теле материала плиток, которые являлись скрытыми, носят производственный характер, поскольку возникли в связи с нарушением технического регламента изготовления тротуарной плитки, являются существенными, поскольку свидетельствуют о структурных изменениях в материале покрытия, которые безусловно приведут к разрушению тротуарной плитки в процессе ее эксплуатации.

Экспертом также установлено, что качество тротуарной плитки не соответствует требованиям ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия».

Недостатков качества (дефектов) в приобретенных истцом у ответчика бордюров, выявлено не было.

Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется, так как оно соответствует требованиям закона, предъявляемым к содержанию отчета экспертов о проведенных исследованиях, исследование произведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, выводы эксперта полны, объективны, аргументированы и основаны на результатах произведенных им исследований, в том числе на основе осмотра территории двора и самого предмета оценки, содержит в себе описание процедуры и методики оценки, применяемой нормативной базы, мотивированные выводы, стоимость затрат на восстановительный ремонт покрытия двора приведена с учетом расчета стоимости строительных материалов и работ, калькуляции стоимости ремонта и не вызывают сомнений в своей объективности, внутренних противоречий, равно как и противоречий с другими материалами гражданского дела, не содержат.

Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела, судом не установлено. Таких доводов не приводилось и ответчиком, которым выводы экспертизы в установленном законом порядке, в том числе посредством производства дополнительной либо повторной экспертизы, не оспорены.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно абзаца 2 пункта 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как уже было указано выше и подтверждено экспертным заключением, ответчиком ИП ФИО2 истцу в октябре 2020 года был продан товар (тротуарная плитка) ненадлежащего качества, не соответствующая требованиям ГОСТ и изготовленная с нарушением технического регламента изготовления тротуарной плитки.

Имеющиеся в тротуарной плитке недостатки являются существенными, так как имеют недостатки в виде разрушения ее поверхностного слоя, препятствующие ее использованию по назначению.

Как следует из заключения вышеуказанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта тротуарного покрытия, имеющегося на территории домовладения истца, включающего в себя стоимость новой тротуарной плитки, иных стройматериалов, работ по демонтажу старой и укладке новой тротуарной плитки, по состоянию на апрель 2022 года составляет 113 185 рублей 16 копеек.

При этом из локального сметного расчета, приведенного экспертом, следует о необходимости приобретения тротуарной плитки в объеме 60 кв. метров, то есть в объеме, равному приобретенному истцом у ответчика в октябре 2020 года, в связи с чем доводы ответчика о том, что во дворе у истца уложена не его тротуарная плитка, а ее объем составляет более 60 кв. метров, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание существенное нарушение требований к качеству проданного ИП ФИО2 товара ФИО1, которые являются неустранимыми в связи с физическим разрушением поверхностного слоя тротуарной плитки, суд, учитывая выбранный покупателем способ защиты своих прав, находит заявленные истцом требования о возмещении ответчиком ему расходов на восстановительный ремонт дворового покрытия за счет укладки новой тротуарной плитки в сумме 113 185 рублей 16 копеек законными, обоснованными, в связи с чем считает их удовлетворить, взыскав указанную сумму расходов в пользу ФИО1 с ответчика ИП ФИО2

Доказательств наличия оснований, влекущих освобождение ИП ФИО2 от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору купли-продажи, в судебном заседании установлено не было.

При этом, с учетом выбранного истцом способа защиты прав, как потребителя, суд, принимая во внимание взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта тротуарного покрытия двора, включающей в себя стоимость новой тротуарной плитки, а также отсутствие в недостатков в качестве приобретенных у ответчика бордюров, оснований для взыскания с ответчика покупной цены за товар в размере 26 000 рублей не находит, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части считает истцу отказать.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком в счет урегулирования спора были истцу переданы 50 штук тротуарной плитки, которыми требования истца, как потребителя удовлетворены не были, учитывая положения закона о защите прав потребителей, закрепляющих право выбора способа восстановления прав за потребителем, суд считает обязать ФИО1 возвратить указанную плитку ИП ФИО2, а последнего принять плитку, установив срок для исполнения указанной обязанности, равный 1 месяцу со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истцом ФИО1 было также заявлено требование о взыскании с ответчика ИП ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ – моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что в результате действий продавца ИП ФИО2 по продаже истцу товара ненадлежащего качества, а также бездействии истца на протяжении длительного периода времени по добровольному удовлетворению требований ФИО1, были нарушены имущественные права истца, как потребителя, вытекающие из договора купли-продажи, на получение товара надлежащего качества и его замену в связи с обнаружением недостатков, чем был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ФИО1 нравственных страданиях и переживаниях вследствие невозможности своевременно защитить свои права.

Суд полагает, что данный вред подлежит денежной компенсации.

Размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда суд с учетом характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, полагает определить в 2 000 рублей и данную сумму полагает взыскать в пользу ФИО1 с причинителя вреда – ответчика ИП ФИО2

В связи с этим в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в оставшейся части, в размере 48 000 рублей (50 000 рублей – 2 000 рублей), суд считает отказать.

Кроме того, истцом ФИО1 было также заявлено требование о взыскании с ответчика ИП ФИО2 штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя денежной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.

Согласно п. 4 ст. ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 того же Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании было установлено, что весной 2021 года истец ФИО1 в установленном законом порядке обратился к продавцу ИП ФИО2 с соответствующей претензией о возмещении расходов, причиненных продажей некачественной тротуарной плитки. Такие обращения истца к ответчику с претензией имели место неоднократно.

Однако в установленный законом 10-дневный срок и до настоящего времени в добровольном порядке требования потребителя ФИО1 без каких-либо основанных к тому на законе оснований удовлетворены продавцом ИП ФИО2 не были, расходы истцу не возмещены.

При указанных обстоятельствах суд считает взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму штрафа в размере 57 592 рубля 58 копеек ((113 185 рублей 16 копеек /стоимость восстановительных работ, подлежащих компенсации покупателю/ + 2 000 рублей /компенсация морального вреда/) х 50 %)).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа суд не находит. Соответствующего заявления от ответчика об этом не поступало.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцом по настоящему делу были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи по консультации и составлении искового заявления в суд, в размере 4 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией и пояснениями истца.

Расходы на оплату услуг представителя, суд признает необходимыми расходами, поскольку область юриспруденции требует специальных познаний, которыми истец не обладает, так как соответствующего образования не имеет.

Размер расходов на представителя суд с учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, сложности дела, находит разумным в сумме, равной уплаченной представителю истцом - 4 000 рублей.

Кроме того, истцом по настоящему делу были понесены судебные расходы по оплате производства экспертизы для определения величины восстановительных расходов в размере 5 500 рублей, что также подтверждается соответствующей квитанцией о внесении истцом указанной суммы экспертному учреждению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принцип пропорционального распределения судебных расходов нашел свое правовое закрепление также и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что производство по делу экспертизы являлось необходимым, а полученное заключение взято за основу при определении размера убытков, суд считает, что понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате производства экспертизы подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая, что решение суда в части требований имущественного характера состоялось в пользу истца частично (81,32 % - процент удовлетворенных из заявленных требований – 113 185 рублей 16 копеек х 100 : 139 185 рублей 16 копеек), суд считает, что с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 252 рубля 80 копеек (4 000 рублей х 81,32 %).

В удовлетворении требований истца о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на представителя в оставшейся части в сумме 747 рублей 20 копеек (4 000 рублей – 3 252 рубля 80 копеек), суд считает отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ - государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец ФИО1 в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п/п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска в суд освобожден законом от уплаты государственной пошлины, поскольку предъявил иск, связанный с нарушением прав потребителя, суд также считает взыскать с ответчика ИП ФИО2, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, госпошлину в бюджет муниципального района «» , в общей сумме 4 915 рублей 56 копеек, в том числе: 4 615 рублей 56 копеек по требованию имущественного характера о взыскании убытков и штрафа (170 777 рублей 74 копейки – 100 000 рублей) х 2 % + 3 200 рублей) и 300 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – п/п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленный ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, ОГРНИП №, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по , код подразделения №, СНИЛС №, в пользу ФИО1, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по в , код подразделения №, СНИЛС №, в возмещение ущерба 113 185 (сто тринадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 57 592 (пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто два) рубля 58 копеек и в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате производства экспертизы и услуг представителя 8 752 (восемь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 80 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ИП ФИО2, покупной цены тротуарной плитки и бордюров в сумме 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей, компенсации морального вреда в сумме 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 747 (семьсот сорок семь) рублей 20 копеек, отказать.

Обязать ФИО1 в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ИП ФИО2 50 штук тротуарной плитки, а ФИО2 принять плитку.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет муниципального района «» государственную пошлину в сумме 4 915 (четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.И. Водяникова