Решение по делу № 2А-2439/2023 от 08.12.2023

Дело № 2а-2439/2023

32RS0001-01-2023-001212-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при помощнике судьи Петруниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника Бежицкого районного отделения судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Бежицкого районного отделения судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, врио начальнику Бежицкого районного отделения судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6, УФССП России по Брянской области, о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

К судебным приставам исполнителям Бежицкого РОСП г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ поступила на исполнение исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная нотариусом ФИО7 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ процентов, судебных расходов в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № Исполнительное производство передавалось для исполнения другим судебным приставам по объективным причинам.

В период нахождения исполнительного производства в Бежицком РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 03.04.2023 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) представителя взыскателя, которому на заявление дан ответ об отсутствии денежных средств на депозите РОСПа.

11.07.2023 ФИО2 было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство).

Представитель административного истца, ссылаясь на изложенные обстоятельства, с действиями судебного пристава с заменой стороны в исполнительном производстве не согласен, однако, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя от 03.04.2023.

Присутствуя ранее в судебном заседании, представитель истца подтвердила, что ее доверитель оспаривает только постановление о замене стороны в исполнительном производстве от 11.07.2023, так как замена стороны произведена с нарушением ст.ст.382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ч.1, ч. 2 ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О баках и банковской деятельности», так как ООО «АйДи Коллект» не имеет лицензии, а потому замену взыскателя возможно произвести только с согласия должника.

ФИО1 и его представитель, будучи надлежаще извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились.

ФИО2, будучи надлежаще извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась. Присутствуя ранее в судебном заседании, иск не признала, считает, что она приняла постановление о замене стороны исполнительного производства в соответствии с нормами закона и прав истца не нарушила.

Представители ООО «АйДи Коллект», судебные приставы-исполнители Бежицкого районного отделения судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, врио начальника Бежицкого районного отделения судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрел настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218, ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ действия, постановления службы судебных приставов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При этом, в силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как предусмотрено ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из копии материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила на исполнение исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная нотариусом ФИО7 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ процентов, судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В период нахождения исполнительного производства в Бежицком РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) представителя взыскателя, которому на заявление дан ответ об отсутствии денежных средств на депозите РОСПа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство).

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч.1ст.52).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (ч.2 ст.52).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.3 ст.52).

В силу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав административного истца.

Таким образом, нарушение прав административного истца и необходимость в восстановлении нарушенных прав является одним из обязательных условий для удовлетворения заявленных требований.

Отсутствие такого условия является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области приняты необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Из материалов исполнительного производства № следует, что исполнительная надпись нотариусом выдавалась по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривая надпись ФИО1 в своем иске указывал также кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией решения Чертановского районного суда г. Москвы от 14.01.2021 № 2-319/2021.

Согласно п.13 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования) принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Ссылка на отсутствие согласия передать права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, на договор №-№, не состоятельна, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса выданной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется соответствующее согласие истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления от 11.07.2023 о замене стороны исполнительного производства.

Правовых оснований для возложения на заместителя начальника Бежицкого районного отделения судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области обязанности отменить постановление о правопреемстве не имеется, поскольку судом не установлено нарушений прав истца, одному или другому взыскателю ФИО1 обязан погасить задолженность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к заместителю начальника Бежицкого районного отделения судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Бежицкого районного отделения судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, врио начальнику Бежицкого районного отделения судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6, УФССП России по Брянской области, о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

В окончательной форме решение суда принято – 26.01.2024.