Решение по делу № 2-4665/2022 от 23.12.2022.

Дело № 2-4665/2022

73RS0002-01-2022-008039-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 23 декабря 2022 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» (далее по тексту ООО «Сервис Ассист») о защите прав потребителей.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «АвтоРай» был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA, 2022 года выпуска, стоимость автомобиля составляет 655 900 руб., набор автомобилиста - 2 400 руб. В момент заключения договора ею был внесен платеж в размере 70 000 руб. Согласно п.2.4.2 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ ею должна быть внесена оставшаяся сумма в размере 585 000 руб. С целью внесения оставшейся суммы ДД.ММ.ГГГГ ею заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк «Открытие», согласно которому предоставлены денежные средства в сумме 736 962 руб. При заключении кредитного договора ей было выдано для подписания большое количество документов, в том числе и соглашение между ней и ООО «Сервис Ассист» об оказании услуг и абонентского обслуживания № (Автодруг-3) на сумму 110 000 руб. Согласно п.5.4 договора цена абонентского обслуживания составляет 1 100 руб., стоимость консультации составляет108 900 руб. Согласно договору об оказании услуг и абонентского обслуживания ООО «Сервис Ассист» обязалась оказать ей комплекс консультационных и аналитических услуг по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, которые не дают гарантии получения кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Также ему был выдан сертификат сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому консультация ей оказана. Сумма 110 000 руб. была включена в стоимость кредита по кредитному договору. Однако каких-либо услуг, в том числе консультирования, ей не оказывалось, с целью получения консультирования в ООО «Сервис Ассист» она не обращалась. При заключении договора купли-продажи у нее имелись одобренные другими банками заявки на выдачу нужного ей кредита. Она не имела возможности отказаться от подписания договора и сертификата, который является актом об оказании услуг, поскольку автомобиль не отдавали до тех пор, пока она не заключит консультационных и аналитических услуг, и не оплатит указанные в договоре услуги, а также пока не подпишет акт об оказании услуг, а автомобиль ей необходимо было приобрести именно ДД.ММ.ГГГГ, так как необходимо было ехать в г.Казань для получения медицинских услуг. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.782 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис Ассист» была направлена претензия о расторжении договора № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченных денежных средств в сумме 110 000 руб. В указанной претензии она просила ответчика возвратить ей сумму платежа в размере 110 000 руб. и расторгнуть договор. ДД.ММ.ГГГГ ей на указанный в претензии счет от ООО «Сервис Ассист» поступила сумма 1 100 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответ на претензию, а также сведения о расторжении договора ей не поступали. Отсутствие возврата денежных средств в полном объеме считает незаконным, нарушающим ее права в соответствии с Законом о защите прав потребителей. По смыслу норм действующего законодательства, она вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Следовательно, она вправе отказаться от исполнения оспариваемого договора об оказании услуг в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При заключении кредитного договора на приобретение автомобиля она не нуждалась в оказании услуги по консультированию в ООО «Сервис Ассист», за ее получением не обращалась, намерения воспользоваться услугами не имеет. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 руб. Сумма штрафа составляет 54 450 руб. (110 000-1 100=108 900; 108 900х50%=54 450). Учитывая, что возвращенная ответчиком сумма в 1100 руб. в сто раз меньше внесенного ею платежа, а также учитывая, что данная сумма платежа по договору с ООО «Сервис Ассист» в размере 110 000 руб. включена в общую сумму полученного ею кредита, просит суд не применять ст.333 ГК РФ для снижения размера штрафа. В целях представления ее интересов она обратилась к ФИО8, на которого выдала нотариальную доверенность, за которую она заплатила 2000 руб. За составление претензии, искового заявления и иных документов по данному делу, участие представителя в суде она понесла расходы в размере 20 000 руб.

Просила расторгнуть договор об оказании услуг и абонентского обслуживания № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ею с ООО «Сервис Ассист», взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 108 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, в размере 54 450 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещалась надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и муж решили купить автомобиль, для этого пришли в «Авторай», взяли кредит, им сделали скидку. Автомобиль их устроил, но в момент продажи им дали второй договор с функцией «друг на дороге». Они отказались от его заключения, но представители продавца сказали, что без этого договора они автомобиль им не продадут. В итоге под давлением она этот договор подписала. Позже уже они узнали, что юридически имели право ничего не заключать.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что при покупке истцом транспортного средства сам автомобиль мог быть выдан только после полной оплаты. При оформлении договора купли-продажи истцу были навязаны консультационные услуги, в которых она не нуждалась. ФИО1 сказали, что без этого дополнительного договора она не может оформить кредит. У истца уже была заявка на кредит в другом банке, они сказали, что без кредита от «Сервис Ассист» автомобиль не выдадут. ФИО1 было нужно по состоянию здоровья уезжать в г.Казань, новый автомобиль уже некогда было искать. ФИО1 внесла аванс и ее обязали заключить дополнительный договор. На тот момент полная сумма за автомобиль не была внесена.

Представитель ответчика ООО «Сервис Ассист» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в иске отказать полностью. В письменных возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Указал, что взыскание заявленной истцом суммы влечет возникновение на стороне клиента неосновательного обогащения в размере сбереженной стоимости полученной консультационной услуги и приводит к тому, что клиент бесплатно получил консультационную услуг, то есть использовал потребительскую ценность такой услуги бесплатно, что для возмездного договора является недопустимым. Расторжение договора в судебном порядке невозможно. Заявление истца о расторжении договора получено ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу действующего законодательства договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. При этом отказ от договора не был вызван какими-либо нарушениями договорных обязательств исполнителем. Истец добровольно отказался от договора в силу ст.450.1 ГК РФ, отказ принят ответчиком. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами по договору являются: предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком до ДД.ММ.ГГГГ; консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет 110 000 руб.; цена консультации составляет 108 900 руб., цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) 1100 руб. Подписывая договор, истец подтверждает, что оплачивает 108 900 руб. за консультационную услугу, 1 100 руб. за оказание безлимитных услуг помощи на дорогах в течение 4 лет (абонентское обслуживание). И клиент, и исполнитель приступили к исполнению договора. Клиент добровольно со своего банковского счета уплатил исполнителю 110 000 руб. в счет оплаты договора, сообщил ответчику VIN, марку (модель) своего автомобиля, а исполнитель уже оказал ДД.ММ.ГГГГ клиенту консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от клиента заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги. Действия ответчика не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 110 000 руб., при этом был осведомлен о размере данного платежа, условий заключенного между сторонами договора. В силу п.5.3. договора, в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат помощи на дорогах, и акт об оказании услуг. Таким образом, оказание консультационной услуги клиенту подтверждается единым документом об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат/акт об оказании услуг), подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений. П.1.2. данного документа, являющегося письменным доказательством, устанавливает, что клиенту оказана указанная в п.2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых, и лизинговых программ; цена консультации определена согласно п.5.4. договора; у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации. Пункт 5.3 договора прямо указывает о том, что документ подписывается только при оказании клиенту консультационной услуги и предоставления абонентского обслуживания. Кроме того, в силу п.3 договора сам договор не ограничивает право клиента получать услуги помощи на дорогах без получения консультационной услуги, и наоборот. Вступление в договорные обязательства в качестве заказчика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Согласно п.5.3 договора в случае оказания данной услуги клиенту стороны подписывают соответствующий документ. Текст данного пункта однозначно свидетельствует о том, что документ подписывается только предоставления консультационной услуги и не содержит обязанности или понуждения клиента подписать данный документ, не получив при этом услугу. Заключая данный договор на указанных в нем условиях, клиент подтвердил, что получил всю необходимую информацию. В противном случае, клиент бы отказался от заключения договора либо заявил свои предложения или замечания. Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что консультационных услуг истцу не оказывалось, так как ответчик доказал оказание таких услуг документом, подписанным сторонами, который не был признан недействительным или подложным. Ответчик считает, что факт оказания услуг клиенту доказан относимым и допустимым письменным доказательством - документом об оказании услуг. Соответственно, если клиент возражает против этого, то именно он должен представить доказательства в опровержение факта оказания услуг. Вместе с тем, истец не представил ни одного доказательства. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ (ст.408 ГК РФ). Договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был прекращен (расторгнут) ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного от клиента заявления, являющегося отказом от договора в смысле ст.450 ГК РФ. Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части. Так как договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат клиенту оплаты за исполненную часть договора. Плата за неисполненную часть договора (услуги помощи на дорогах) подлежит возврату клиенту, так как договор в этой части был прекращен в связи с отказом от него клиентом. Консультационная услуга оказана исполнителем по цене, установленной договором (108 900 руб.), принята клиентом, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание. Следовательно, исходя из п.4 ст.453 ГК РФ, клиент не может требовать возвращения денежных средств в размере 108 900 руб., уплаченных им в качестве исполнения своего обязательства по оплате консультации, оказанной клиенту ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям договора. С другой стороны, стоимость услуг помощи на дорогах, которыми клиент не воспользовался, подлежит возврату клиенту. Данная сумма была выплачена клиенту ДД.ММ.ГГГГ в 30-дневный срок, установленный пунктом 6 договора. Таким образом, ответчик в полном соответствии с условиями договора, п.4 ст.453 ГК РФ исполнил свои обязательства перед клиентом. Договоры от имени ООО «Сервис Ассист» могут заключать партнеры-автосалоны, автосервисы, автостраховщики, которые за вознаграждение от ООО «Сервис Ассист» и от его имени осуществляют поиск, привлечение потенциальных клиентов на услуги, рекламу, заключение договоров, прием платежей от клиентов, проведение консультаций, оказание услуг и <адрес> этом не имеет правового значения, сотрудники ООО «Сервис Ассист» оказывают эти услуги клиенту, или сотрудники агента, действующие по поручению ООО «Сервис Ассист». Ответчик не заставляет заключать договора и их оплачивать, и не может заставить это сделать даже теоретически. Истцом не представлено доказательств нарушения его права в момент заключения кредитного и абонентского договора. Ни одно из условий договора не ущемляет права клиента. Волеизъявление клиента на заключение данного договора было добровольным. В кредитном договоре договор с ООО «Сервис Ассист» не назван в качестве обязательного к заключению. Условия договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугах. Доказательств о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.167-169 ГК РФ, для признания договора или акта об оказании услуг недействительным материалы дела не содержат. В названном кредитном договоре услуги ООО «Сервис Ассист» не названы в качестве услуг, которые оказываются банком заемщику и необходимые для заключения кредитного договора. Требование истца получено ДД.ММ.ГГГГ, положенная потребителю сумма выплачена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом и договором 30-дневный срок. В случае удовлетворения иска ответчик ходатайствует об уменьшении санкций в порядке ст.333 ГК РФ. Предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ услуги не могут быть направлены исключительно для личных целей, а имеют также коммерческую, предпринимательскую цель, в связи с чем Закон РФ «О защите прав потребителей» не может быть применен к сложившимся между сторонами правоотношениям, включая нормы о подсудности по выбору истца, отказа от договора, потребительского штрафа, сроков удовлетворения требований, а также иных требований, вытекающих из данного Закона. При рассмотрении спора следует руководствоваться общими нормами ГК РФ, в том числе правилами о договоре возмездного оказания услуг, которые взыскание штрафа не предусматривают. Названная истцом сумма компенсации морального вреда является не обоснованной и не может быть удовлетворена.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст.43 ГПК РФ, ПАО Банк «Открытие», ООО «АвтоРай», представители которых в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В со ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается (пункт 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Согласно ст.429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав; потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана (пункт 5).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «АвтоРай» (продавец) в лице старшего менеджера продаж ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль LADA GRANTA, 2022 года выпуска, белого цвета, VIN: № (п.1.1.). Право собственности на автомобиль, бремя его содержания, риски гибели, повреждения и ответственности по обязательствам переходят от продавца к покупателю в момент подписания акта приема-передачи автомобиля (п.1.3.). Стоимость автомобиля составляет 655 900 руб. (п.2.1.). Оплата за автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, производится путем внесения денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Датой оплаты автомобиля является дата перечисления всех денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца. В случае, если платеж за покупателя осуществлен третьим лицом (в том числе кредитными денежными средствами), обязательства по оплате стоимости автомобиля считаются исполненными только при условии оказания в платежном документе реквизитов покупателя и реквизитов настоящего договора (п.2.3.). Стоимость автомобиля уплачивается покупателем в следующем порядке: в момент заключения настоящего договора покупатель вносит сумму в размере 70 000 руб.; при наличии автомобиля на складе продавца на дату заключения договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплачивает (оставшуюся) сумму в размере 585 900 руб.; при отсутствии автомобиля на складе продавца на дату заключения договора - не позднее 10-ти банковских дней с момента получения от продавца уведомления о доставке автомобиля на склад продавца, покупатель оплачивает (оставшуюся) сумму в размере 0 руб. (п.2.4.).

Судом установлено, что при заключении ФИО1 с ООО «АвтоРай» договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «АвтоРай» предоставил ей для подписания договор № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Сервис Ассист». В соответствии с п.1 данного договора ООО «Сервис Ассист» обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Согласно п.2 данного договора, услугами компании по договору являются: 1) предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст.429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте <адрес>: аварийный комиссар (неограниченно); вскрытие автомобиля (неограниченно); подвоз топлива (неограниченно: клиент может пользоваться услугой не чаще трех раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать двенадцати раз в год); замена колеса (неограниченно); запуск автомобиля от внешнего источника питания (неограниченно: клиент может пользоваться услугой не чаще трех раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать двенадцати раз в год); справочно-информационная служба (неограниченно); консультация автомеханика по телефону (неограниченно); мультидрайв (неограниченно); отключение сигнализации (неограниченно); помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля (неограниченно); такси при эвакуации с места ДТП (неограниченно); эвакуация при ДТП (неограниченно); эвакуация при поломке (неограниченно); юридическая консультация (неограниченно); получение справки из Гидрометцентра (неограниченно); возвращение на дорожное полотно (неограниченно); получение документов из ГИБДД и ОВД (неограниченно); консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода (неограниченно); консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций (неограниченно); консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый») (неограниченно); подменный водитель (не более 2 раза в год); независимая экспертиза (не более 2 раза в год); аэропорт (не более 2 раза в год). Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 47,83 руб.; 2) одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Вознаграждение компании по договору составляет 110 000 руб. (п.4. договора).

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 1 100 руб., цена консультации составляет 108 900 руб. (пп.5.4. договора).

Согласно п.5 данного договора, порядок исполнения договора следующий: в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах (пп.5.1.); в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации (пп.5.2.); в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (пп.5.3.).

Подписав указанный договор № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также сразу ДД.ММ.ГГГГ подписала предложенный ей для подписания представителем ООО «АвтоРай» документ под названием «Сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ», в котором указано, что это «Акт об оказании услуг». Из него следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис Ассист» во исполнение договора на сумму, установленную пунктом 4 договора, оказало клиенту ФИО1 следующие услуги: 1) клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах на следующих условиях: аварийный комиссар (неограниченно); вскрытие автомобиля (неограниченно); подвоз топлива (неограниченно); замена колеса (неограниченно); запуск автомобиля от внешнего источника питания (неограниченно); справочно-информационная служба (неограниченно); консультация автомеханика по телефону (неограниченно); мультидрайв (неограниченно); отключение сигнализации (неограниченно); помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля (неограниченно); такси при эвакуации с места ДТП (неограниченно); эвакуация при ДТП (неограниченно); эвакуация при поломке (неограниченно); юридическая консультация (неограниченно); получение справки из Гидрометцентра (неограниченно); возвращение на дорожное полотно (неограниченно); получение документов из ГИБДД и ОВД (неограниченно); консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода (неограниченно); консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций (неограниченно); консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый») (неограниченно); подменный водитель (не более 2 раза в год); независимая экспертиза (не более 2 раза в год); аэропорт (не более 2 раза в год); 2) одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ; 2) клиенту оказана указанная в п.2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 (заемщик) и ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитор) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 736 962 руб. под процентную ставку 14.2% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ; цель кредитования - для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов (пункты 1, 2, 4, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору ФИО2 передала в залог банку транспортное средство - автомобиль LADA GRANTA, имеющий VIN: № (пункт 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

По условиям кредитного договора, банк предоставляет кредит заемщику путем перечисления в безналичной форме всей суммы кредита на счет заемщика №, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие» не позднее следующего рабочего дня с даты заключения договора (п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). При этом из кредитного договора следует, что ФИО1 дала поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений с ее стороны) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на ее банковский счет, указанный в разделе 17 данных Условий, составить платежный документ и перечислить денежные суммы в соответствии с платежными реквизитами, указанными в кредитном договоре, а именно: сумму 585 900 руб. для оплаты транспортного средства - получателю (продавцу транспортного средства) ООО «АвтоРай», сумму 100 000 руб. для оплаты доп. оборудования - получателю ООО «АвтоРай», сумму 25 000 руб. для оплаты «Забота без границ» - получателю ПАО СК «Росгосстрах», сумму 110 000 руб. для оплаты «Иное» - получателю ООО «Сервис Ассист», сумму 47 242 руб. для оплаты «КАСКО» - получателю страховая компания «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 110 000 руб. были перечислены банком со счета ФИО1 на банковский счет ООО «Сервис Ассист», что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоРай» передало ФИО1 указанный автомобиль, о чем между ними был составлен Акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила расторгнуть договор №-А3-0000000086 от ДД.ММ.ГГГГ и считать его с момента получения данной претензии недействительным, а также вернуть ей уплаченные денежные средства в размере 110 000 руб., указав, что услугами, указанными в данном договоре, она не пользовалась. При этом в претензии ФИО1 просила ответчика направить ответ на претензию ее представителю по нотариальной доверенности ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис Ассист» удовлетворило претензию ФИО1 в части возврата денежной суммы за абонентское обслуживание помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» в сумме 1 100 руб., перечислив их платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 с назначением платежа: «Возврат ден.средств по договору, в связи с его расторжением на лицевой счет ФИО1 сумма 100-00 без налога (НДС)».

В оставшейся части претензия истца ответчиком удовлетворена не была. Письменный ответ на претензию ответчик истцу не направил.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «Сервис Ассист», взыскании с ответчика в ее пользу уплаченной по данному договору денежной суммы в размере 108 900 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 54 450 руб., суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 просила ООО «Сервис Ассист» расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и считать его с момента получения данной претензии недействительным, указав, что перечисленными в договоре услугами она не пользовалась и не видит в них целесообразности. Как указал представитель ответчика, претензия истца была получена ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сервис Ассист» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 1 100 руб. с назначением платежа: «Возврат ден.средств по договору, в связи с его расторжением на лицевой счет ФИО1 сумма 100-00 без налога (НДС)».

Таким образом, поскольку ООО «Сервис Ассист» в добровольном порядке удовлетворило претензию истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части расторжения данного договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оплаченная истцом сумма в размере 1 100 руб. за услугу по программе «Автодруг-3» является платой за предусмотренные договором услуги, а не как опционная премия.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст.307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст.425 ГК РФ).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Исходя из перечня услуг, оказываемых ООО «Сервис Ассист» по договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязуется оказать истцу: 1) услуги предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-3»: аварийный комиссар (неограниченно); вскрытие автомобиля (неограниченно); подвоз топлива (неограниченно: клиент может пользоваться услугой не чаще трех раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать двенадцати раз в год); замена колеса (неограниченно); запуск автомобиля от внешнего источника питания (неограниченно: клиент может пользоваться услугой не чаще трех раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать двенадцати раз в год); справочно-информационная служба (неограниченно); консультация автомеханика по телефону (неограниченно); мультидрайв (неограниченно); отключение сигнализации (неограниченно); помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля (неограниченно); такси при эвакуации с места ДТП (неограниченно); эвакуация при ДТП (неограниченно); эвакуация при поломке (неограниченно); юридическая консультация (неограниченно); получение справки из Гидрометцентра (неограниченно); возвращение на дорожное полотно (неограниченно); получение документов из ГИБДД и ОВД (неограниченно); консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода (неограниченно); консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций (неограниченно); консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый») (неограниченно); подменный водитель (не более 2 раза в год); независимая экспертиза (не более 2 раза в год); аэропорт (не более 2 раза в год), стоимость каждого наименования услуг составляет 47,83 руб., а абонентская плата за абонентское обслуживание помощи на дорогах составляет 1 100 руб.; 2) одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ стоимостью 108 900 руб.

Согласно документу под названием «Сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ», ООО «Сервис Ассист» в день заключения названного договора – ДД.ММ.ГГГГ, и во исполнение данного договора, оказало ФИО1 услуги на общую сумму 110 000 руб., а именно: предоставило абонентское обслуживание помощи на дорогах: аварийный комиссар (неограниченно); вскрытие автомобиля (неограниченно); подвоз топлива (неограниченно); замена колеса (неограниченно); запуск автомобиля от внешнего источника питания (неограниченно); справочно-информационная служба (неограниченно); консультация автомеханика по телефону (неограниченно); мультидрайв (неограниченно); отключение сигнализации (неограниченно); помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля (неограниченно); такси при эвакуации с места ДТП (неограниченно); эвакуация при ДТП (неограниченно); эвакуация при поломке (неограниченно); юридическая консультация (неограниченно); получение справки из Гидрометцентра (неограниченно); возвращение на дорожное полотно (неограниченно); получение документов из ГИБДД и ОВД (неограниченно); консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода (неограниченно); консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций (неограниченно); консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый») (неограниченно); подменный водитель (не более 2 раза в год); независимая экспертиза (не более 2 раза в год); аэропорт (не более 2 раза в год); 2) одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Кроме того, ООО «Сервис Ассист» ДД.ММ.ГГГГ оказало ФИО1 консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

В качестве подтверждение факта оказания ФИО1 услуги по консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ представитель ООО «Сервис Ассист» сослался на указанный документ под названием «Сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ», указав, что это единый документ об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат/акт об оказании услуг), в котором подписью истца подтверждено оказание ответчиком консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых, и лизинговых программ, и отсутствие со стороны ответчика каких-либо требований, претензий, замечаний, связанных с оказанием консультации.

Оценивая доводы сторон, представленные ими доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд учитывает следующее.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Документ, представленный представителем ответчика как единый документ об исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет наименование - «Сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ».

Пунктом 5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок исполнения договора. В соответствии с подпунктом 5.1. предусмотрено, что в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах.

Из документа под названием «Сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ» следует, что в нем (в пункте 1) указан срок действия сертификата - дата подключения ФИО1 к сервису (программе «Автодруг-3») ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания предоставления доступа к сервису - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в данном Сертификате приведено содержание услуги по предоставлению помощи на дорогах по программе «Автодруг-3», дублирующее аналогичное содержание данной услуги из договора, и указано, что ООО «Сервис Ассист» во исполнение данного договора оказало ФИО1 на сумму, установленную пунктом 4 договора (то есть на сумму 110 000 руб., состоящую из цены абонентской платы 1 100 руб. и цены разовой консультации 108 900 руб.), услугу по предоставлению абонентского обслуживания помощи на дорогах. В данном Сертификате также указано, что описание услуг помощи на дорогах, применимые ограничения и правила их оказания размещены на сайте <адрес>; территория, на которой компания оказывает клиенту услуги, включает в себя территорию населенных пунктов, указанных на данном сайте, а также территорию на расстоянии до 50 км от административных границ этих населенных пунктов; компания не оказывает услугу, а также вправе не оказывать данную услугу в дальнейшем в следующих случаях: клиент заказал услуги в отношении другого ТС, клиент не представил документы, подтверждающие его право собственности или право на управление (пользование) транспортным средством, отсутствует возможность идентифицировать данное транспортное средство; для получения услуг клиент звонит по круглосуточному телефону диспетчерской службы (номер которого указан в Сертификате), сообщает свои фамилию, имя, отчество (если имеется), марку и модель ТС, VIN, государственный регистрационный номер транспортного средства, контактный телефон.

Таким образом, из буквального толкования данного Сертификата следует, что он предоставляет ФИО1 право обращаться в ООО «Сервис Ассист» за получением услуг помощи на дорогах. Однако из данного Сертификата не следует, что ООО «Сервис Ассист» ДД.ММ.ГГГГ фактически оказало истцу какую-либо из 24 услуг по предоставлению помощи на дорогах, входящую в функционал сервиса «Автодруг-3». Данное обстоятельство не отрицается ответчиком и подтверждается, помимо прочего, тем, что ООО «Сервис Ассист» ДД.ММ.ГГГГ вернуло ФИО1 стоимость абонентского обслуживания в размере 1 100 руб.

Вместе с тем, в данном документе под названием «Сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ» мелким шрифтом указано, что этот документ - «Акт об оказании услуг».

В подпункте 5.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации. Суд отмечает, что данное положение договора противоречит пункту 2.2. данного договора, в котором указано, что разовая консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ не предполагает составление каких-либо документов.

В пункте 1.2. документа под названием «Сертификат к договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ» указано, что клиенту оказана указанная в п.2.2. договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Вместе с тем, каких-либо доказательств фактического оказания истцу такой услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не предоставлено, в документе под названием «Сертификат к договору №-А3-0000000086 от ДД.ММ.ГГГГ» не имеется ни сведений, отражающих дату, время, место оказания истцу такой услуги, а также лицо, оказавшее такую услугу, ни содержания указанной консультации, включая наименование указанных программ, при том, что исполнителем услуг в документе под названием «Сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ» указано ООО «Сервис Ассист», расположенное в г.Казань Республики Татарстан, а заключение истцом указанных договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора происходило в г.Ульяновске, кредит истцу был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ и сертификат к нему были предоставлены истцу работниками ООО «АвтоРай». Не содержит таких положений и сам договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ,

Как следует из искового заявления и пояснений ФИО1 в судебном заседании, каких-либо услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ) ответчиком ей не было оказано - ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в дальнейшем. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Из представленных ею договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АвтоРай», кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Банк «ФК Открытие», следует, что ФИО1 выступала в данных сделках самостоятельно, при этом со стороны ООО «Сервис Ассист» ей какая-либо помощь, в том числе консультационного характера, не оказывалась.

Анализируя представленные суду стороной ответчика документы, в том числе договор № от ДД.ММ.ГГГГ, документ под названием «Сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ», суд приходит к выводу о том, что ни в одном из них нет указания на то, что услуга по консультации истца по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ оказывается какими-либо третьими лицами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств того, что названные услуги, об исполнении которых заявил ответчик, действительно были оказаны, и заказчику была предоставлена разовая консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Исполнителем услуг в документе под названием «Сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ» указано ООО «Сервис Ассист», расположенное в г.Казань Республики Татарстан. Сам договор, а также документы, составленные в целях исполнения договора, имеют факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печать компании.

Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что ни генеральный директор ООО «Сервис Ассист» ФИО7, ни иные работники данного Общества ДД.ММ.ГГГГ с истцом не встречались, в иной форме (в том числе по техническим каналам связи) с ней не контактировали. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что ответчиком услуги по договору были оказаны истцу в полном объеме.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Поскольку ФИО1 обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения названного договора и просила вернуть денежные средства в размере 110 000 руб., договор оказания услуг №-№ от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым.

Каких-либо доказательств того, что исполнитель (ООО «Сервис Ассист») в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ООО «Сервис Ассист» в пользу ФИО1 уплаченной по договору №-А3-0000000086 от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 108 900 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из того, что заключенный между ними договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.429.3 ГК РФ (возмездное оказание услуг). По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 в ООО «Сервис Ассист» за оказанием услуг, предусмотренных договором №-А3-0000000086 от ДД.ММ.ГГГГ, в период его действия, суду не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ООО «Сервис-Ассист» в ходе исполнения договора. Таким образом, ФИО2 в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия, поскольку с требованием об отказе от услуг ответчика она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия данного договора, при этом услуги ей не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Доводы ответчика относительно заявленного требования суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, что услуги, оговоренные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно оказаны истцу, суд считает, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию с учетом выплаченной суммы в размере 1 100 руб., в размере 108 900 руб. (в пределах заявленных требований).

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.45 постановления Пленума №17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд полагает, что имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, и определяет его в сумме 5 000 руб. с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На основании изложенных норм права, учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик без уважительных причин не исполнил требования потребителя в добровольном порядке в полном объеме, в том числе и после обращения с исковым заявлением, взысканию с ООО "Сервис Ассист" подлежит штраф в сумме 56 950 руб. (108 900 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении №263-О от 21.12.2000, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа и применении положений ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает указанный размер штрафа не соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в интересах истца принимал участие представитель по доверенности. Всего за услуги представителя, связанные с представлением юридических услуг в виде подготовки претензии, искового заявления, представления интересов в суде истцом было оплачено 20 000 руб., что подтверждается представленными суду договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом со ФИО4, распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в получении данной суммы.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 8 000 руб.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО4

В силу разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что истцом была выдана ФИО4 нотариально оформленная доверенность для представления ее интересов по настоящему гражданскому делу. В связи с чем требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в общей сумме 2 000 руб. (за совершение нотариального действия), подтвержденные копией доверенности 73 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО9 - временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Ульяновск ФИО10, подлежит удовлетворению.

Данные расходы подлежат взысканию с ООО "Сервис Ассист" в пользу истца в размере 2 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО "Сервис Ассист" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 678 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 108 900 руб., уплаченные по договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., почтовые расходы 606 руб. 28 коп., расходы по удостоверению нотариальной доверенности 2 000 руб., а всего 144 506 руб. 28 коп.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 678 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Саенко

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022