Решение по делу № 2-4698/2023 от 29.09.2023 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с заливом квартиры.

14RS0035-01-2023-005916-46

Дело № 2-4698/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 29 сентября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Борисовой В.С., при секретаре Павловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 Уола, действующих в интересах себя и своих несовершеннолетних детей: ФИО17, ФИО18, к Обществу с ограниченной ответственностью «Единство», Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальный специализированный застройщик «Агентство по развития территорий» городского округа «город Якутск», Обществу с ограниченной ответственностью «Эрдэм» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском в суд к ответчикам, в обоснование иска, указав, что являются долевыми собственниками квартиры №№ по адресу: ____ на основании договора участия в долевом строительстве №№ от ____ г., заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью Муниципальный специализированный застройщик «Агентство по развития территорий» городского округа «город Якутск» (далее - ООО МСЗ «АРТ»), ____ г. в квартире произошел залив в связи с тем, что лопнула по резьбе пробка на чугунном радиаторе, в результате залива квартиры истцом им причинен имущественный вред, который оценен в ФИО19 в размере 153 390 рублей. Просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов солидарно ущерб в размере 153 390 рублей, расходы на оценку 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей в пользу каждого истца, расходы на представителя в размере 20000 рублей, на нотариальное оформление доверенности в размере 3700 рублей, почтовые расходы в размере 857,88 рублей, штраф 50%.

Определением суда от ____ года ___ в качестве соистцов были привлечены ФИО20, ФИО21, в лице их законных представителей ФИО1, ФИО2 Уола.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов ущерб в размере 38 347,50 рублей, штраф в пользу каждого истца 50%, судебные расходы на нотариальное оформление доверенности в размере по 925 рублей, на почтовые расходы в размере 857,88 рублей, в пользу ФИО1, ФИО2 Уола компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей, в пользу ФИО1 расходы на представителя 20000 рублей, на оценку 5500 рублей, на судебную экспертизу 25000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО МСЗ «АРТ» ФИО4 с иском не согласилась, указав, что срок гарантии на радиаторы истек, просила снизить сумму штрафа в связи с несоразмерностью, трудным финансовым положением.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Единство» ФИО5 с иском не согласился, пояснил, что залив произошел в зоне ответственности истцов, в связи с чем, они не являются надлежащими ответчиками.

В судебном заседании представители ООО «Эрдэм» ФИО6, ФИО7 с иском не согласились, считают, что надлежащим ответчиком является ИП ФИО8, который осуществлял монтаж радиаторов.

Представители третьих лиц ИП ФИО8, ООО «Торговый дом Универсал» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суде не сообщили.

Суд определил в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) с согласия сторон рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства определены Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (статья 1).

В силу статьи 4 Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Законом (часть 9).

Таким образом, отношения между застройщиком и собственниками помещений в построенном им многоквартирном доме регулируются нормами как Закона N 214-ФЗ, так и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия возникновения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара прямо не предусмотрены, то к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 1 ст. 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Согласно ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (пункт 5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7).

Судом установлено, что ____ года произошло затопление принадлежащей истцам на праве общедолевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ____, истцам причинен ущерб. Квартира приобретена истцами в собственность в ____ году на основании договора участия в долевом строительстве №№ от ____ г., заключенному с ответчиком ООО МСЗ «АРТ».

Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано ____ года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ____.

Согласно акту о заливе помещения в МКД от ____ года представителями управляющей организации ООО «Единство» установлено следующее: причиной залива квартиры №№ в доме № по улице ____ – лопнула по резьбе чугунная радиаторная пробка на участке, расположенном после запорной арматуры от распределительного коллектора, были приняты меры: перекрыли запорную арматуру, заменили пробку, в результате аварии были нанесены следующие повреждения: в детской комнате – залит пол по всему периметру помещения, повреждено напольное покрытие (ламинат) площадью примерно ___ кв.м., видны следы вздутия, разбухания. Разбухли в нижней части ДСП панели, ящики комода. Видны следы разбухания нижней части дверного полотна. В комнате (спальне) - залит пол по всему периметру помещения, повреждено напольное покрытие (ламинат) площадью примерно ___ кв.м., видны следы вздутия, разбухания. Разбухли в нижней части ДСП панели шкафа. Видны следы разбухания нижней части наличников дверного проема. В комнате, совмещенной с кухней - залит пол по всему периметру помещения, повреждено напольное покрытие (ламинат) площадью примерно ___ кв.м., видны следы вздутия, разбухания. Коридор - залит пол по всему периметру помещения, повреждено напольное покрытие (ламинат) площадью примерно ___ кв.м., видны следы вздутия, разбухания. Ванная комната - видны следы разбухания нижней части дверного полотна, блока. Туалет - видны следы разбухания нижней части дверного полотна.

Для определения причины затопления квартиры истца определением суда от ____ года была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФИО23 от ____ г. №№ причиной затопления явился отрыв заглушки (пробки) чугунного радиатора, отрыв в месте окончания витков резьбы образовался в момент первичного монтажа чугунной трубы отопления, определить качество отливки деталей не представляется возможным, ввиду необходимости проведения лабораторных исследований, при этом в результате осмотра чугунного радиатора отопления явных следов ржавчины, следов подтека между секциями не выявлено, при монтаже чугунного радиатора отопления, в частности пробки (заглушки) радиатора отопления при чрезмерном усилии в момент затяжки возможно образование микротрещин и иных повреждений части резьбы и основания заглушки. Для минимизации возможных рисков целесообразно использовать динамометрический ключ для финишного момента затягивания.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО35, который пояснил, что отрыв заглушки (пробки) от радиатора мог произойти в связи с тем, что при первичном монтаже радиатора, в частности заглушки, в связи с чрезмерным усилием при затягивании образовались микротрещины и иные повреждения в части резьбы и основания заглушки, которые в последующем привели к отрыву заглушки, эксперт также пояснил, что необходимости в проведении дополнительной экспертизы для установления качества отливки заглушки и радиатора не имеется, так как причиной отрыва заглушки явилось не плохое качество заглушки радиатора, а образование микротрещин на резьбе вследствие чрезмерного усилия при монтаже заглушки, то есть имело место чрезмерное затягивание.

В связи с показаниями эксперта суд не удовлетворил ходатайство представителя ООО МСЗ «АРТ» о назначении дополнительной экспертизы для установления качества отливки заглушки и радиатора.

Согласно пункту 6.3 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на технологическое, инженерное оборудование установлен на срок 3 года со дня подписания передаточного акта.

Передаточный акт подписан между истцами и ООО МСЗ «АРТ» ____ г.

Управляющей компанией дома, в котором находится квартира истцов, является ООО "Единство", на основании решения собственников помещений в доме от ____ г.

Истцы направили претензии ответчикам ООО «Единство» и ООО МСЗ «АРТ».

Ответчик ООО МСЗ «АРТ» получивший претензию истцов ____ года письменно ответил отказом на претензию (исх. №№ от ____.), указав, что гарантийный срок на радиаторы истек ____ г.

Ответчик ООО «Единство», получивший претензию ____ года, письменно ответил отказом истцам (исх. №№ от ____ г.), указав, что залив произошел вследствие повреждения пробки на радиаторе отопления, расположенной на участке после запорной арматуры, то есть в зоне ответственности самих истцов.

Установлено, что на основании договора подряда №№ от ____, дополнительного соглашения от ____ г., соглашения от ____ г. подрядчиком являлся ООО «Эрдэм», которому было поручено установление радиаторов в спорном доме. ООО «Эрдэм» заключил договор подряда с ФИО29 на установку радиаторов в доме истцов.

Согласно акту №№ от ____ года ООО МСЗ «АРТ» принял у ООО «Эрдэм» работы, произведенные подрядчиком на объекте – многоквартирный дом по адресу: ____, в том числе оборудование после индивидуального испытания и комплексного опробования, внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации и, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи.

Согласно акту гидростатического или манометрического испытания на герметичность - внутренней системы отопления от ____ года комиссия в составе: заказчика ООО МСЗ «АРТ», генерального подрядчика ООО «Эрдэм», монтажной организации – ФИО30 произвела осмотр и проверку качества монтажа внутренней системы отопления, смонтированной в доме по адресу: ____ и по итогам приняла решение: монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ. Системы признаются выдержавшими испытание давлением на герметичность.

Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано Окружной администрацией г. Якутска ____ года №№.

Разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки в спорном доме выдан ____ г. Ленским управлением Ростехнадзора № № от ____ г.

В суде ответчики также ссылались на то, что гарантийный срок на приборы отопления (радиаторы) на момент залива истек.

Между тем, ответчиками не учтено следующее.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, установление гарантийного срока и его истечение влияет лишь на распределение бремени доказывания между сторонами относительно момента и причин возникновения недостатков, вызвавших вред.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно пункту 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 года N 720 "Об утверждении перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению", действовавшим на момент сдачи дома и передачи квартиры участнику долевого строительства, а также на момент затопления, в указанный перечень товаров длительного пользования включено оборудование и приборы для отопления и горячего водоснабжения (оборудование санитарно-техническое из металлов и полимеров), исходя из раздела "Оборудование и приборы для отопления и горячего водоснабжения, сантехника".

Таким образом, на систему радиаторов отопления законодатель обязывает устанавливать срок службы.

Из пункта 3 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Согласно положениям части 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Следовательно, доводы ответчиков о том, что потребитель вправе обратиться с требованиями по истечении гарантийного срока только к производителю прибора отопления, а не к застройщику, передавшему причинивший вред товар ненадлежащего качества собственникам спорной квартиры, противоречат указанным нормам права, предоставляющим выбор ответчика потребителю.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 304-ФЗ введена норма (п. 1.1 ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ), обязывающая застройщика при передаче объекта долевого строительства передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, срок службы передаваемых потребителю систем и изделий, исходя из воли законодателя, имеет существенное значение для того, чтобы потребитель, используя квартиру для постоянного проживания, мог рассчитывать на безопасную их работу в данный период.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права, застройщик может нести ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков оборудования, и за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, а если такой срок службы не установлен, в течение 10 лет со дня передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве. Если же на товар не установлен срок службы, хотя он обязательно должен быть установлен, то ответственность наступает независимо от времени причинения вреда.

При этом обязанность по доказыванию производственных причин возникновения вызвавших вред недостатков товара, имевших место до передачи товара, возлагается на потребителя.

Следовательно, для рассмотрения данного спора с застройщиком юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: установление срока службы на радиатор отопления и период такого срока; причинение вреда имуществу потребителя вследствие недостатка радиатора в пределах 10 лет с момента передачи квартиры собственникам, если на товар не установлен срок службы; обязанность производителя устанавливать срок службы на товар; причинение вреда в результате конструктивного недостатка именно того радиатора отопления, который был установлен застройщиком и передан потребителю; причина возникновения недостатка и размер причиненного вреда.

Данная позиция отражена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2022 N 88-12731/2022 по делу N 2-3336/2021.

Из договора поставки № от ____ года, товарных накладных №№ от ____ г. установлено, что ФИО31 осуществил поставку ФИО32 товаров, в том числе радиаторов № (секции) в количестве ___ штук. Данные чугунные радиаторы были установлены в доме истцов, в том числе и в их квартире.

Согласно паспорту радиатора ___, данный радиатор чугунный, изготовлен в соответствии с ГОСТ ___.

В Письме Минрегиона России от 10.08.2009 N 25452-ВК/14 «по вопросу отнесения радиаторов к общему имуществу многоквартирного дома» указано: в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии. Вместе с тем сообщается, что при проведении капитального ремонта жилого дома замена отопительных приборов (по истечении срока годности: чугунные радиаторы - 45 лет; конвектор - 25 лет) производится за счет средств, собираемых на проведение капитального ремонта.

Как было установлено в суде, согласно акту о заливе помещения в МКД от ____ года и экспертному заключению ФИО33» от ____ г. №№ причиной затопления квартиры истцов явился отрыв заглушки (пробки) чугунного радиатора, вследствие чрезмерного усилия в момент затяжки пробки (заглушки) радиатора отопления при первичном монтаже прибора отопления (радиатора). В суде эксперт ФИО34 подтвердил свое заключение.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ФИО36, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями. Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям частей 1 и 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

В соответствии с пунктом 11.2 ГОСТ 31311-2005 гарантийный срок чугунных радиаторов при соблюдении требований по хранению, транспортированию, монтажу и эксплуатации, предусмотренных настоящим стандартом, — не менее 24 месяцев со дня ввода отопительного прибора в эксплуатацию.

Между тем, как было установлено в суде, требования по монтажу радиатора в квартире истцов не были соблюдены.

Как следует из письма Минрегиона России от 10.08.2009 N 25452-ВК/14 усредненный показатель срока эксплуатации чугунных радиаторов составляет 45 лет.

Доказательств того, что отрыв пробки радиатора произошел вследствие нормального износа радиатора или самой пробки, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за ненадлежащий монтаж радиаторов судом не установлено, вред имуществу истцов вследствие недостатка радиатора причинен в пределах 10 лет с момента передачи квартиры истцам, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании причиненного заливом ущерба являются законными и обоснованными, надлежащим ответчиком является застройщик - ответчик ООО МСЗ «АРТ», так как договорные отношения по строительству квартиры были у истцов с застройщиком, именно застройщик должен был передать истцам объект надлежащего качества.

Согласно отчету ФИО37 от ____ № № рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры истцов, установлена в размере 153 390 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «Якутпромоценка», экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями. Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям частей 1 и 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Ответчики не оспаривали выводы данного отчета, не просили назначить судебную экспертизу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО МСЗ «АРТ» ущерба всего в размере 153 390 рублей, в пользу каждого из долевых собственников пропорционально их долям - по 38 347,50 (153390:4).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав истцов, исходя из личности каждого из истцов, обстоятельств затопления, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого из истцов завышенным, и приходит к выводу взыскании компенсации морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу истцов ФИО1, ФИО2 Уола.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истцы обращались к ответчику ООО МСЗ «АРТ» с письменной претензией, с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб от залива, которая осталась без удовлетворения.

Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа и применения ст. 333 ГК РФ, так как ответчиком не представлено исключительных обстоятельств, влекущих снижение штрафа. Финансовое состояние ответчика не может быть признано судом в качестве исключительного обстоятельства.

Таким образом, штраф, исчисленный в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истцов ФИО1, ФИО2 Уола, составляет по 21673,75 рублей (38347,50+5000):2), в пользу ФИО38, ФИО39 в лице их законных представителей, по 19 173,75 рублей (38347,50:2).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, из изложенного следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку истцом ФИО1 понесены расходы на отчет оценки ФИО40 в размере 5500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Для защиты нарушенного права истцы понесли почтовые расходы на направление претензии и искового заявления ответчику в размере 858 рублей 40 копеек, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию указанные почтовые расходы истцов пропорционально их долям, в пользу каждого по 214,60 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность на представителя ФИО3 нотариально удостоверена, выдана истцами для участия представителя в конкретном деле.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 3700 рублей, также подлежат удовлетворению, по 925 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, в суде интересы истцов представлял ФИО3 на основании договора поручения от ____ г. Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг установлена в размере 20 000 руб.

В подтверждение оплаты указанной суммы истцом представлен чек ФИО45 от ____ г. о переводе истцом ФИО1 на счет ФИО3 денежных средств в размере 20000 рублей.

Учитывая уровень сложности дела, конкретные обстоятельств дела, характер и объем рассмотренного дела, категорию спора, количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд установил, что указанная сумма по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей является разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 Уола, действующих в интересах себя и своих несовершеннолетних детей: ФИО41, ФИО42, к Обществу с ограниченной ответственностью «Единство», Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальный специализированный застройщик «Агентство по развития территорий» городского округа «город Якутск», Обществу с ограниченной ответственностью «Эрдэм» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальный специализированный застройщик «Агентство по развития территорий» городского округа «город Якутск» (ОГРН <***>) денежные средства:

в пользу ФИО1 ущерб в размере 38 347,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 21 673,75 рублей, судебные расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 925 рублей, на почтовые расходы в размере 214,47 рублей, итого: 66 160 рубля 72 копейки,

в пользу ФИО2 Уола ущерб в размере 38 347,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 21 673,75 рублей, судебные расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 925 рублей, на почтовые расходы в размере 214,47 рублей, итого: 66 160 рубля 72 копейки,

в пользу ФИО43, в лице его законного представителя ФИО1, в размере 38347,50 рублей, штраф в размере 19173,75 рублей, судебные расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 925 рублей, на почтовые расходы в размере 214,47 рублей, итого: 58660 рубля 72 копеек,

в пользу ФИО44, в лице ее законного представителя ФИО2 Уола, в размере 38347,50 рублей, штраф в размере 19173,75 рублей, судебные расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 925 рублей, на почтовые расходы в размере 214,47 рублей, итого: 58660 рубля 72 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальный специализированный застройщик «Агентство по развития территорий» городского округа «город Якутск» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы на оценку в размере 5500 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на судебную экспертизу 25000 рублей, итого: 50 500 рублей.

Всего: 300 142 рублей 88 копеек.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Единство», Обществу с ограниченной ответственностью «Эрдэм» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с заливом квартиры – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ___ В.С. Борисова

___

___

___

___