<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 2-128/2025
УИД: 05RS0031-01-2023-009309-04
Решение
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года г.Махачкала
Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГО с ВД «город Махачкала» к ФИО2 о признании самовольным строением и его сносе,
установил:
Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании самовольным строением и обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000061:4560, по адресу: г.Махачкала, мкр. «Акгель», участок 37 а, указав при этом, что в администрацию г.Махачкалы поступил материал из управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы о самовольном строительства ответчиком объекта капитального строительства на вышеуказанном земельным участке. Спорное строение возведено с грубыми нарушениями градостроительных норм и правил. Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал и пояснил, что ответчиком в отсуствии разрешительной документации, на земельном участке с видом ращмрешенног87о использования под индивидуальное жилое строение на участке 600 кв. метров возводится многоквартирный жилой дом. Объект возведен до уровня 6 этажа.
Извещенные о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО3 и Прокуратура Ленинского района г. Махачкалы в суд не явились, уважительных причин неявки суду не представили, своих представителей не наавили и не просили отложить дело на другой срок.
Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом о рассмотрении дела по указанному в иске адресу.
В соответствии со ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
Судебные извещения возвращены отправителю по причине истечения срока хранения.
Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что их процессуальные права судом не нарушены.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд признает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В пп. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно абзацу первому п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Абзацем четвертым п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно выписке из ЕГРН от 25.09.2023 ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>
Как установлено из акта выездной проверки составленного управлением координации капитального строительства администрации г.Махачкалы от 25.09.2023 за №000255 ФИО2 в отсутствие проектно-сметной и разрешительной документации самовольно возведен железобетонный каркас на уровне 6 этажа, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <адрес> разрешение на строительство не выдавалось. Фактический процент застройки земельного участка составляет 51 % при допустимом согласно Правилам застройки и землепользования г. Махачкалы 30 %.
Факт отсутствия разрешения на строительство подтверждается письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы.
Исходя из градостроительного зонирования города Махачкалы, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Р2-зона озелененных территорий общего порльзования.
Между тем из вида разрешенного использования земельного участка согласно выписке ЕГРН следует, что он предоставлен под индивидуальное жилое строительство.
Несмотря на то, что вид разрешенного пользования земельного участка, на котором располагается спорное строение под индивидуальное строительство позволяло строить 3-х этажный индивидуальный жилой дом, ответчик возвел на нем 5-ти этажное строение, на уровне 6 этажа, высотой 15 м.
Понятие объекта индивидуального жилищного строительства закреплено законодателем в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ и в ст. 1 Решения Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 26.05.2016 N 9-5"Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и представляет собой отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 м, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.
В соответствии с правилами землепользовании и застройки г. Махачкалы допустимый процент застройки территории составляет 30%, в то время как фактическая площадь спорного строения составила 51%, что свидетельствует о превышении допустимой площади, регламентированной положениями «Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».
Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство и реконструкция в Российской Федерации осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости совершить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения или сооружения. Разрешение на строительство (реконструкцию) определяет параметры его осуществления.
В силу п. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка и технических регламентов.
В п. 7 ст. 52 ГрК РФ установлено, что при отклонении параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства (реконструкции, капитального ремонта) такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством РФ.
Судом установлено, что ответчиком в отсутствие проектно-сметной и разрешительной документации самовольно возведено железобетонное строение на земельном участке с кадастровым номером 05<адрес>
При таких обстоятельствах на действия ответчика по возведению самовольного строения распространяются положения ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.
Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившую самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Определением суда от 27 июня 2024 г., по ходатайству представителя истца ФИО4 по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Дагестанская ЛСЭ» МЮ РФ. Оплата за ее производство возложено на ответчика ФИО5, которому разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов.
Между тем, ответчиком ходатайство эксперта ФИО6 о предоставлении дополнительных материалов и сведений, а также представление возможности осмотра спорного объекта не удовлетворено, что судом расценивается как уклонение от участия в судебной экспертизе, назначенной судом.
В соответствии с со ст. 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44), в силу положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29 данного постановления, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
Установив все обстоятельства, имеющие значение для дела и учитывая, что ответчиками не представлено документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство, реконструкцию и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что железобетонное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05<адрес>» является самовольной постройкой, которая подлежит сносу за счет средств ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования администрации ГО с ВД «город Махачкала» к ФИО2 о признании самовольным строением и его сносе удовлетворить.
Признать объект капитального строительства, одноэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <адрес>» самовольной постройкой.
Обязать ФИО2 снести за счет собственных средств самовольно возведенный объект строительства на земельном участке с кадастровым <адрес>».
В случае невыполнения ФИО2 указанных требований, предоставить администрации г.Махачкалы право сноса возведенной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ФИО2
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.
Решение в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2025 г.
Председательствующий З.А. Магомедова